Панченков Григорий Валерьевич

Дело №2-425/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-009110-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченковой ФИО10, Панченкова ФИО11, Панченкова ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №3128 от 06.10.2024г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 326 312,44 руб. 15.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, затраты по оплате заключения эксперта, однако требования истцов не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из них стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 784,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Панченковой Г.В. просят взыскать расходы на оплату экс...

...пертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Панченковой Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Третье лица АО «Стройтрансгаз» и администрация г. Березники в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Панченковой Г.В., Панченковым Р.Г., Панченковым Г.В. администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 5-17).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 781 413,55 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 4).

Согласно экспертному заключению №3128 от 06.10.2024 г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 326 312,44 руб. (т.1 л.д. 19-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, в размере, определенном заключением эксперта ИП Воронова А.А., а также затраты по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 126).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за Панченковым Р.Г., Панченковым Г,В., Панченковой Г.В. в размере 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 75-77).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» Акулову А.В., Докукину А.Д. (т.1 л.д. 235-236).

Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №3128 от 06.10.2024 г., за исключением следующих недостатков: отслоение обоев по стыкам в комнате №1, местные неровности, выпуклости под обоями в комнате №1, отсутствует окраска участка труб отопления в комнате №1, провисание двери балконного блока в комнате №1, примыкание откосов балконного блока к стен заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате №1, отсутствует окраска участка труб отопления в комнате №2, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате №2, отсутствует окраска участка труб отопления на кухне, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме на кухне, провисание створки оконного блока на кухне. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением следующих недостатков: не настроена фурнитура балконного блока в комнате №1, не настроена фурнитура оконного блока в комнате №2, не настроена фурнитура оконного блока на кухне. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на I квартал 2025 года составляет 218 354 руб. В квартире по адресу: <Адрес>, силами истца проводились следующие ремонтные работы: комната №1: наклейка плитки ПВХ на стены в объеме 50%, замена дверного блока; балкон: обшивка стен ПВХ-панелями, устройство линолеума на полу, устройство подоконника ПВХ; комната №2: замена дверного блока; кухня: наклейка плитки ПВХ на стены в объеме 30%, устройство фартука; туалет и ванная: обшивка стен и потолка ПВХ-панелями, замены дверных блоков; коридор: смена обоев, линолеума, плинтуса ПВХ и входного дверного блока. В <Адрес> выполнен натяжной потолок в комнате №1, в комнате №2, на кухне и в коридоре. В туалете и в ванной силами истца проводились ремонтные работы. Установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве, по состоянию на I квартал 2025 года составляет 77 010 руб. (т. 2 л.д. 1-115).

Экспертом представлены письменные пояснения на замечания представителя ответчика, согласно которым, ответ на вопрос 1: в запотолочном пространстве рассматриваемой квартиры над натяжным потолком отсутствует отделка потолочной плиты перекрытия, т.е. состояние потолка над натяжным потолком представляет собой железобетонная плита перекрытия, по которой проходят кабельные линии к светильникам помещений. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства представляет собой <Адрес>, в которой Приложением № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость отделки Квартиры» предусмотрена окраска потолка во всех помещениях рассматриваемой квартиры. Таким образом, установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком, с учетом условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рассматриваемой <Адрес> предусмотрена окраска потолка во всех помещениях. Также железобетонная плита перекрытия должна быть перетерта и затерта затиркой для устранения недостатков поверхности плиты перекрытия в виде наплывов, локального рыхления поверхности бетона, раковин и т.д. Фактически данные работы по обработке поверхности железобетонной плиты перекрытия не выполнены, недостатки поверхности плиты перекрытия не устранены; ответ на вопрос №: Ранее эксперты ООО «СК ГарантСтрой» проводили строительно-технические экспертизы в других квартирах данного многоквартирного дома на основании определений: определением председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Ракутиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по <Адрес>; определением председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Ракутиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по <Адрес>. В материалы дела по вышеуказанным экспертизам уже предоставлялась Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. То есть на момент производства экспертизы по рассматриваемой в данном случае квартире, в архиве экспертной организации уже имелась необходимая документация, в том числе Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства; ответ на вопрос №3: недостаток «Не настроена фурнитура оконного (балконного) блока» отнесен в Экспертном заключении № к эксплуатационным недостаткам; ответ на вопрос №4: на момент производства работ по установке подоконников в рассматриваемой квартире действовал ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Организация, выполнявшая данный вид работ, должна была руководствоваться положениям нормативной документацией, актуальной на момент выполнения работ, т.е. положениям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» Выход подоконника за пределы стены менее 50 мм не соответствует п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: «Примечание 3: Выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное)». В рассматриваемой квартире выход подоконника за пределы стены менее 50 мм, подоконник перекрывает не более 2/3 глубины прибора отопления, в рабочей документации отсутствует обоснование невозможности устройства выхода подоконника за пределы стены не менее 50 мм. В представленную рабочую документацию «Многоквартирные дома в Правобережной части <Адрес>. Поз. 8 и поз. 9 в квартале №6. Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по <Адрес>. Позиция 9» вносились изменения, т.е. на момент ввода жилого дома в эксплуатацию действовала актуализированная версия данной технической документации. Согласно смете №1, стоимость устранения ненормативного выхода подоконника за пределы стены составляет 10 069 (Десять тысяч шестьдесят девять) руб. (т. 2 л.д. 156-159).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений экспертов, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Как указал ВС РФ в своем определении от 30.01.2018 г. №18-КГ17-222, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ведомости отделки квартиры, приложение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику со следующими элементами внутренней отделки, в частности, потолки (жилые комнаты, внутриквартирные коридоры и кухня) –затирка водоэмульсионной краской, (санузел и ванная комната) - шпаклевка, влагостойкая, воднодисперсионная покраска (том 1 л.д.12).

По условиям договора (п.7.1 договора), качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

При установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих окраску потолков (комнаты, внутриквартирные коридоры и кухня) водоэмульсионной краской, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству и стоимости.

Исходя из этого, ответчик при отступлении от условий договора в части отделки квартиры не согласовал данный вопрос с истцами, учитывая, что ведомость отделки квартиры является неотъемлемой частью договора и также как договор подписывается обеими сторонами, при этом, соответственно, цена объекта определялась с учетом отделки, предусмотренной в ведомости отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в ведомость отделки квартиры и в проектную документацию, не согласовав данные изменения с истцом, и, принимая во внимание сделанный экспертом вывод о том, что установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком, суд полагает, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что замена строительных материалов произведена АО «КРПК» на эквивалентные по качеству и стоимости. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что устройство натяжного потолка, не предусмотренного ведомостью отделки квартиры, является производственным недостатком.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» №18-02/01-2025 от 18.02.2025 г., суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Исходя из этого, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 218 354 руб.

Учитывая изложенное, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 72 784,66 руб. (218 354 руб. / 3).

Оснований для применения положения ч.4 ст.10 214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В данном случае исковое заявление подано в суд до 01.01.2025 г.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая претензию истцов, полученную ответчиком 18.10.2024 г., возникла у последнего до 01.01.2025 г. Таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.10 №214 ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и ограничении размера взысканных сумм до 3% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу постановления от 18.03.2024 г. до 31.12.2024 г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивались, а доводы о предоставлении отсрочки возмещения застройщиком убытков основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом Панченковой Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Панченковой Г.В. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Панченкова Г.В. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 127).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 г. (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-3), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 123), составление письменных возражений на отзыв ответчика (т.2 л.д. 137-138), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Панченковой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Воронова А.А. №3128 от 06.10.2024 г. (т.1 л.д. 19-66), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132).

Факт несения Панченковой Г.В. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129, 130).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 11.03.2025 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу Панченковой Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истцов не выявлено. Истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП Воронова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 550,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Панченковой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Панченкова ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Панченкова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченковой ФИО16, Панченкова ФИО17, Панченкова ФИО18 штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа и возмещения застройщиком убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 550,62 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-425/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.

Судья – Ракутина Т.О.

Дело 33-5489/2025, 2-425/2025

УИД 59RS0004-01-2024-009110-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06.2025 гражданское дело по иску Панченковых Галины Васильевны, Григория Валерьевича, Романа Григорьевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченковы Г.В., Г.В., Р.Г. обратились в суд с уточненным иском (л.д. 123 т.2) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании в пользу каждого стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 218353,98 рублей (по 72 784,66 рублей каждому из истцов); компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому; в пользу Панченковой Г.В. взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указали, что по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2017 приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: **** (по 1/3 доли). После передачи жилого помеще...

...ния по акту от 07.02.2020 в нем выявлены производственные дефекты.

Ответчик просил в иске отказать (л.д. 99-105 т. 1).

Третье лицо АО «Стройтрансгаз», администрация г. Березники в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченковых Г.В., Г.В., Р.Г. (в пользу каждого) денежных средств в размере 72784,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Панченковой Г.В. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченковых Г.В., Г.В., Р.Г. штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства АО «Корпорация развития Пермского края» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа и возмещения застройщиком убытков отказано.

Ответчик оспаривает решение суда в части размера убытков, полагая, что несоответствие вида отделки потолка (натяжной потолок вместо окрашивания) условиям договора от 13.02.2017 не могло быть квалифицировано судом в качестве недостатка, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с такого рода отделкой, отсутствуют доказательства факта ухудшения качества квартиры в связи с установкой натяжного потолка взамен окрашивания согласно условиям договора от 13.02.2017. Объект строительства прошел проверку на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем введен в эксплуатацию.

При приемке квартиры истцы не указывали натяжной потолок в качестве недостатка.

Оспаривает включение в качестве недостатков выход подоконных досок в помещениях квартиры за пределы стен, поскольку подоконная доска не измерялась, в том числе прибор отопления (согласно п. 3 ГОСТ 34378-2018), а также не устанавливалось соответствие выхода доски требованиям рабочей документации.

При определении дефектов в части отсутствия регулировки фурнитуры оконных блоков, балконного блока, не было учтено, что такая регулировка после передачи квартиры находится в зоне ответственности собственника, согласно инструкции.

Полагает, что при даче заключения о наличии производственных недостатков строительства экспертами не анализировалась инструкция по эксплуатации квартиры.

Полагает незаконным взыскание расходов на досудебную оценку в заявленном размере 50000 рублей. Так, судом не учтено, что истцы уменьшили исковые требования по результатам судебной экспертизы (от суммы в 326312,44 рублей до суммы в 218353,98 рублей), что указывает на злоупотребление процессуальными правами. В связи, с чем расходы на досудебную оценку должны быть произведены с учетом принципа пропорциональности. Ко всему прочему, обращение с настоящим иском не подразумевало обязательное досудебный порядок урегулирование спора, в связи с чем досудебная оценка не требовалась.

Указано на чрезмерную финансовую нагрузку на застройщика, в результате споров с участниками долевого строительства.

Оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, поскольку спор не относится к категории сложных, является однотипным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 13.02.2017 (л.д. 5-13 т.1).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: ****.

Истцы являются равно долевыми собственниками квартиры по адресу: **** (по 1/3 доли) – л.д. 75-77 т.1.

Обращение с иском связано с передачей по акту от 07.02.2020 некачественного объекта долевого строительства (л.д. 4 т.1).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск, взыскав сумму 218 354 рублей (по 72784,66 рублей каждому из истцов) в качестве убытков для устранения недостатков в объекте долевого строительства, согласно заключению судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, расходы за досудебную оценку.

Решение суда обжалуется в части размера убытков по устранению производственных недостатков, незаконности взыскания расходов на досудебную оценку ИП В. в сумме 50000 рублей, чрезмерного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как уже было указано, не соответствует условиям договора отделка в виде натяжного потолка. В ведомости отделки (приложение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 13.02.2017) в качестве отделки указано окрашивание – л.д. 12 т. 1. По факту выполнены натяжные потолки (пункты 7,22,34,44 (л.д. 14-19 т. 2).

При таком положении судебная коллегия руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018). Согласно приведенным разъяснениям, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

При установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих замену отделки потолка вместо окрашивания водоэмульсионной краской на установку натяжных потолков, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что такая замена не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, отделка в виде замены окрашивания на натяжной потолок должно быть равной, либо лучшей по качеству.

Судебный эксперт исследовал вопрос ухудшения качества работ устройством натяжного потолка, пришел к выводу об ухудшении качества, указал на отсутствие необходимой отделки под натяжным потолком, привел необходимые аргументы (л.д. 26, 29 т. 2). Эксперт дал аналогичные письменные пояснения по этому вопросу (л.д. 156 т. 2).

Относительно довода о внесении изменений в проектную документацию, положительного результата экспертизы готовности объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию..

Согласно положениям части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, экспертиза проектной документации предусматривает оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, … заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, положительная госэкспертиза устанавливает лишь выполнение застройщиком требований норм и правил, но не определяет вопросы ухудшения, либо улучшения замены отделки по проекту (окрашивание на натяжной потолок).

То же касается изменений в проект в целом, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вопрос ухудшения (неухудшения) качества отделки мог быть решен в отношении конкретной ситуации (квартиры, участника долевого строительства).

Вместе с тем, качество отделки потолка определены договором сторон (л.д. 12 т. 1), где они определили отделку именно в виде окрашивания. Поскольку стороны в договоре определили именно такие требования к отделке потолка, то по смыслу положений статьи 319,310,328, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения отделки конкретной квартиры по конкретному договору подлежало дополнительному согласованию сторонами.

Разрешая спорный вопрос по качеству отделки потолка (ее замене на натяжной потолок), судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в данной части.

В экспертном заключении указано, что выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм и не более 2/3 глубины приборов отопления. В квартире истцов выход подоконной доски за пределы стены менее 50 мм (поз. 10,25) – л.д. 15,17 т. 2. В пояснении судебный эксперт указал, что ответчиком нарушены прямые указания п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 (л.д. 156-157 т. 2).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал ширину подоконной доски в качестве недостатка. Доводы о том, что не оценивались параметры перекрытия радиатора не более чем на 2/3 части отклоняется. Как видно из пояснений эксперта, само по себе нарушение ширины подоконной доски достаточно для квалификации работы как выполненной с недостатками. Оценка глубины перекрытия радиатора могла иметь место при надлежащей ширине доски.

Доводы относительно включения в качестве недостатка настройки фурнитуры оконных блоков полностью отклоняется, так как этот недостаток квалифицирован в качестве эксплуатационного, не учтен, что следует как из экспертного заключения (поз. 11,38 л.д. 15,18 т. 2), так и из пояснений эксперта на вопрос № 3 (л.д. 156 оборот).

Относительно размера убытков 218353,98 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после 01.01.2025 (принятие решения состоялось 20.03.2025, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 18.06.2025). То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после 01.01.2025 (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после 01.01.2025 части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% от цены договора даны в Письме Минстроя России от 28.03.2025 № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора составила 1781413,55 рублей, 3% от этой суммы составило 53442,4 рублей.

Убытки в виде нарушения качества отделочных работ составили 218353,98 рублей. Эта сумма подлежит уменьшению до суммы 53442,4 рублей и взысканию в пользу истцов по 17814,14 рублей каждому (53442,4 / 3). В данной части решение суда подлежит изменению.

В сумму 3% по настоящему спору входят только убытки по качеству отделочных работ, так как взыскание иных сумм, поименованных в части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве (об уплате неустойки (штрафов, пеней, процентов) не производится.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что ответчик буквально в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не указывал, вместе с тем, учитывая заявление ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером убытков, неприменении судом правового регулирования, подлежащего применению после 01.01.2025, о чем указано ранее, судебная коллегия в целях законности находит возможным выйти за пределы доводов жалобы, применить новое правовое регулирование применительно к спорной ситуации, изменить размер взысканных убытков.

По вышеприведенным доводам о применении с 01.01.2025 нового правового регулирования, отклоняются доводы жалобы о значительном размере взыскиваемых с ответчика убытках.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате убытков на основании абзаца 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (далее – Постановление № 326).

В абзаце 10 пункта 1 Постановления № 326 о предоставлении отсрочки указано на применение отсрочки для ситуаций, поименованных в абзацах втором и седьмом-девятом пункта 1 этого Постановления. В этих абзацах (втором и седьмом-девятом пункта 1) нет указания на часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, на основании которой истцы взыскивают с ответчика убытки. При таком положении не имелось оснований применять отсрочку к взысканной сумме убытков.

Заявляя требования о взыскании 50000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ИП В., истцы указали, что их несение обусловлено обращением с иском.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную экспертизу 50000 рублей, районный суд руководствовался абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о судебных расходах), исходил из уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ24-63-К1 от 22.10.2024, с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы о некачественном ее проведении.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании ущерба от некачественного строительства досудебным отчетом об оценке ИП В., впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. (л.д. 123 т. 2).

Судебная коллегия также учитывает, что истец (потребитель) не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратится к специалисту, оплатив за его услуги 50000 рублей (л.д. 130,131 т. 2 платежный документ).

Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными, право на возмещение этих расходов у истца имелось в порядке статей 56,59,60,88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении принципа пропорциональности (статья 98 ГПК РФ) к распределению судебных расходов заслуживает внимание.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2025 внесены изменения в положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве в части ограничения 3% от взыскиваемых сумм за недостатки отделочных работ,. То есть, на основании названного закона истцы должны были уточнить исковые требования о взыскании убытков, однако не сделали этого.

Иск заявлен на сумму 218353,98 рублей (л.д. 123 т. 2), удовлетворен на сумму 53442,4 рублей, что составляет 24,5% от заявленных требований. Возмещению истцам подлежит сумма расходов на досудебную экспертизу 12250 рублей (50000 * 24,5%). В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы о завышенным размере судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец Панченкова Г.В. представила доказательства фактически понесенных расходов 30 000 рублей на оплату представителя и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными. Названные обстоятельства подтверждается соглашением от 31.10.2024, приходным кассовым ордером № ** от 31.10.2024 на сумму 30000 руб. (л.д. 127,128 т.2).

Со стороны ответчика не было доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит применению принцип пропорциональности (24.5%) по тем же основаниям, равно как к распределению судебных расходов на досудебную экспертизу.

Возмещению подлежит сумма расходов на услуги представителя 7 350 рублей (30000 * 24,5%). В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы о возмещении расходов 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционная жалоба частично удовлетворена. По итогам разрешения спора сумма удовлетворенных материальных требований составила 24,5 %, согласно ранее приведенному расчету.

При наличии у истца льготы по оплате госпошлины, по решению суда первой инстанции с ответчика в бюджет подлежала взысканию сумма госпошлины, согласно расчету: 218353,98 – 100000 * 3% + 4000 = 7551 рублей (при предъявлении имущественного иска; с учетом пропорциональности: 7 551 * 24,5% = 1849,9 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); 3000 рублей – требования неимущественного характера). При таком положении сумма госпошлины подлежит изменению на сумму 4849,9 рублей.

Решение суда о распределении госпошлины подлежит изменению вне зависимости от доводов жалобы, поскольку госпошлина связана со средствами бюджета.

В связи с наличием у истцов льготы по оплате госпошлины ответчикам подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины 11 325 рублей (15000 * 75,5% - иск проигран), оплаченная за подачу апелляционной жалобы.

В части распределения сумм судебных расходов по госпошлине и досудебной экспертизе решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно убытков, которые ответчик несет в связи с предъявлением многочисленных исков, отклоняются, поскольку в Российской Федерации принимаются антикризисные меры в поддержку строительной отрасли, в том числе ограничение суммы убытков 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2025 изменить в части взысканных сумм убытков, судебных расходов, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченковой Галины Васильевны сумму 17814,14 рублей – убытки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 12 250 рублей – расходы на досудебную экспертизу, 7 350 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченкова Григория Валерьевича сумму 17814,14 рублей – убытки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Панченкова Романа Григорьевича сумму 17814,14 рублей – убытки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход бюджета на сумму госпошлины 4849,9 рублей

Возвратить из бюджета АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину 11325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи