Панчев Дмитрий Николаевич

63RS0041-01-2024-000442-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 мая 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.

при секретаре Латыповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2024 по иску ПАО СК Росгосстрах к Пирову Бехрузу Хуршедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с иском к Пирову Б.Х.о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mazda CX-5, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправным виновным действием Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос.№ были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58...

... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор ТТТ 7041415748).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ттолько водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с цельюурегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещатьрасходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 89900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица Никитин А.В., Панчев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № находившегося под управлением Ответчика Пирова Б.Х., принадлежащий на праве собственности Панчеву Д.Н. и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Никитина А.В, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправным виновным действием Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос.№ были причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля Nissan Almera, г/н №, является Панчев Д.Н., лицами допущенными к управлению транспортным средством указан Панчев Д.Н.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пирова Б.Х.не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор №).

Гражданская ответственность Никитина А.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Никитиным А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер ущерба составляет 89900 рублей. Указанная сумма перечислена АО «Тинькофф Страхование» Никитину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, что подтверждается платежным поручением.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страховоговозмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.З ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств не соответствия стоимости ремонта заявленным требованиям, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 89 9000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пирову Бехрузу Хуршедовичуо возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пирова Бехруза Хуршедовича (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 89 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, а всего 92797 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья: М.А. Козлова

63RS0038-01-2024-009386-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Нарушеву ФИО9, Панчеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчикам Нарушеву Н.В., Панчеву Д.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Панчевым Д.Н. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ №), как владельца автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак № – Нарушев Н.В. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак №, согласно имеющимся расчетам, составил 200 497 рублей 12 копеек. Виновник ДТП Нарушев Н.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования от виновного лица возмещения р...

...асходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с Нарушева Н.В. и Панчева Д.Н. солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 200 497 рублей 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 015 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Панчев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, управляя которым Нарушев Н.В. стал виновником рассматриваемого ДТП,

было передано им последнему на основании договора аренды, а в соответствии с действующим законодательством, обязанность по страхованию автогражданской ответственности лежит на арендаторе, который является законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Нарушев Н.В. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указал, что действительно транспортное средство Ниссан Алмера, при управлении которым он стал виновником рассматриваемого ДТП, было передано ему Панчевым Д.Н. на основании договора аренды. Оформить договор ОСАГО он не успел.

Дорофеева Л.В., Отто А.И., Дехканов М., САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что и следует из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. у <адрес>, водитель Нарушев Н.В., управляя транспортным средством Nissan Almera, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак №, под управлением водителя Панчева Д.Н., движущееся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в данном ДТП водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак № - ответчик Нарушев Н.В. признал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак №, собственником которого является Дорофеева Л.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № ТТТ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, регистрационный знак №, при управлении которым Нарушев Н.В. стал виновником рассматриваемого ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего транспортного средства Lada (ВАЗ) 2191 Granta, регистрационный знак № Дорофеева Л.В. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аура». Ремонт организован и оплачен в размере 274 351 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО «МАКС», как к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «МАКС» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением № 52532 от 31.07.2024 года на сумму 200 497 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при смотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик Нарушев Н.В. стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик Панчев Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Панчевым Д.Н. (арендодатель) и Нарушевым Н.В. (арендатор) заключен Договор № 402 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Панчев Д.Н. передал Нарушеву Н.В. за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению транспортно средство Nissan Almera, регистрационный знак №, а Нарушев Н.В. обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату.

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, срок аренды оговорен сторонами до 30.04.2025 года, с арендной платой в размере 1 200 рублей вдень (6/1), 7 200 рублей в неделю.

Пунктом 4 Договора аренды предусмотрено, что транспортное средство передано без полиса ОСАГО, арендатор обязан застраховать свою ответственность с момента использования транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В судебном заседании стороны подтвердили факт внесения Нарушевым Н.В. Панчеву Д.Н. денежных сумм в счет оплаты арендных платежей по вышеназванному договору аренды.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, обязанность по страхованию транспортного средства законом возложена на его законного владельца, такую обязанность Нарушев Н.В., которому транспортное средство было передано во владение по договору аренды, не исполнил, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Нарушева Н.В., как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения Панчева Н.В. к ответственности не имеется, поскольку он, передав право владения и пользования автомобилем на основании договора аренды Нарушеву Н.В., на момент ДТП не являлся его законным владельцем и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Нарушева Н.В. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 200 497 рублей 12 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нарушева Н.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Нарушеву ФИО11, Панчеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нарушева ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 497 рублей 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова