Панчикидзе Теймураз Игориевич

УИД 36RS0005-01-2024-002890-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10178/2025

№ 2-2405/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панчикидзе Теймуразу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Воронежа от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. по страховому случаю от 24 ноября 2021 года по основанию предусмотренному п.п «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается н...

...а несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chery, водитель Панчикидзе Т.И. (собственник ТС – Демченко М.О.), и автомобиля Ford Kuga, водитель Мартыненко Д.В. (собственник – Мартыненко В.Л.). В результате ДТП автомобилю Ford Kuga причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Из извещения о ДТП от 24.11.2021 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Вину в ДТП Панчикидзе Т.И. признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность Панчикидзе Т.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-4273/2022 следует, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2022 выплатило Мартыненко В.Л. страховое возмещение в размере 25 600 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко В.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 27 385 руб. Платежным поручением от 14.06.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 385 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 гражданскому делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 41 015 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 320 руб., услуг представителя - 17000 руб., а всего 114 835 руб.

Платежным поручением от 17.03.2023 Мартыненко В.Л. перечислены денежные средства в размере 114 835 руб.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом уведомлению от 15.12.2021 направленному в адрес ответчика, оно не содержит указания даты, в которую автомобиль должен быть представлен, и адрес, по которому будет производиться осмотр. Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений, сдано в почтовое отделение 21.12.2021. Согласно отчету об отслеживании, уведомление поступило в почтовое отделение 23.12.2021, неудачная попытка вручения 24.12.2022, а 24.01.2022 - возврат отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом исследованных доказательств, исходя из установления факта того, что письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было, приняв во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, которым был признан факт наступления страхового случая; само уведомление страховщика о предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр является ненадлежащим, поскольку не содержало дату, время и место осмотра; само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав истца, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, после чего потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако СТОА уведомило об отказе от ремонта ТС в связи с невозможностью проведения ремонтных работ в тридцатидневный срок; размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по иску потерпевшего, пришёл к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме повторяют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8004/2024

Строка № 2.161г

УИД 36RS0005-01-2024-002890-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2405/2024 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Kuga г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ

«Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. (на основании заявления потерпевшего в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб., на основании решения Финансового уполномоченного доплачено страховое возм...

...ещение в размере 27385 руб., на основании решения суда доплачено страховое возмещение в размере 41015 руб., возмещены расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 2500 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 3500 руб.).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ссылаясь на п/п «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 179-180).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объеме (л.д. 179-184).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 142 у, произошло ДТП с участием автомобиля Chery, г.р.з. №, водитель ФИО1 (собственник ТС - ФИО5), и автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, водитель ФИО6 (собственник ТС - ФИО7). В результате ДТП автомобилю Ford Kuga причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Из извещения о ДТП от 24.11.2021 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Вину в ДТП ФИО1 признал полностью (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № (л.д. 163), потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № (л.д. 55).

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-4273/2022 следует, что 14.12.2021 потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на необходимость проведения осмотра ТС по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,

п. Отрадное, пер. Тамбовский, д. 25, поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 16.12.2021 извещал ФИО7 об организации осмотра ТС 21.12.2021 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного осмотра по адресу:

г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 3 Б. Однако ТС потерпевшим на осмотр представлено не было. Письмом от 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и возврате представленного комплекта документов. 12.01.2022 потерпевший

ФИО7 повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. 20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС.

25.01.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» с экспертом-техником ООО

«ТК Сервис М» Вертепа Е.Н. подготовлено экспертное заключение №, в котором отражено, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31502 руб., с учетом износа - 25600 руб. (л.д. 14-20).

Платежным поручением № 47 от 04.04.2022 ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 27385 руб. (л.д. 39-48).

Платежным поручением № 12349 от 14.06.2022 ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 27385 руб. (л.д. 30).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 гражданскому делу № 2-4273/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 41015 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., рецензии - 2500 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320 руб., услуг представителя - 17000 руб., а всего 114835 руб. (л.д. 49-54).

Платежным поручением № 801943 от 17.03.2023 ФИО7 перечислены денежные средства в размере 114835 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п/п «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (л.д. 2-2об):

- осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного ТС не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем возникла необходимость осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (т.е. ТС ответчика) (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО);

- по какому адресу направлялось указанное уведомление ответчику, дата его вручения (представить почтовое сообщение о вручении/невручении);

- направлялось ли такое уведомление по адресу, указанному ответчиком при заключении договора ОСАГО;

- сообщалось ли ответчику о необходимости предоставления ТС на осмотр по телефону или смс-извещением;

- уклонение ответчика от предоставления ТС на осмотр (акт должен быть составлен компетентным лицом и обеспечена возможность проверки достоверности такого акта);

- явилось ли не предоставление ответчиком ТС для осмотра препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом уведомлению от 15.12.2021, оно не содержит указания даты, в которую автомобиль должен быть представлен, и адрес, по которому будет производиться осмотр (л.д. 165). Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений, в котором за № 347 указан ФИО9 (фамилия и отчество с описками), сдано в почтовое отделение 21.12.2021 (л.д. 32-37). Согласно отчету об отслеживании, уведомление поступило в почтовое отделение 23.12.2021, неудачная попытка вручения 24.12.2022, а 24.01.2022 - возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, извещение о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца (правовая позиция Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу

№ 88-16090/2024, от 10.07.2024 № 88-22849/2024 и др.).

При этом само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, после чего потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако СТОА уведомило об отказе от ремонта ТС в связи с невозможностью проведения ремонтных работ в тридцатидневный срок, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страховой выплаты, разрешенный решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 гражданскому делу № 2-4273/2022.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0005-01-2024-002890-92

№ 2-2405/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панчикидзе Теймуразу Игориевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Kuga г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. (на основании заявления потерпевшего в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб., на основании решения Финансового уполномоченного доплачено страховое возмещение в размере 27385 руб., на основании решения суда доплачено страховое возмещение в размере 41015 руб., возмещены расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 2500 р...

...уб. и расходы на производство экспертизы в размере 3500 руб.).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ссылаясь на п/п "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 172).

Ответчик Панчикидзе Т.И. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте слушания направлялись ему по адресу, указанному им в извещении о ДТП (л.д. 24), а также по адресу выбытия, указанному им при снятии с регистрационного учета (л.д. 148об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2021 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 142у произошло ДТП с участием автомобиля Chery, г.р.з. №, водитель Панчикидзе Т.И. (собственник ТС – Демченко М.О.), и автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, водитель Мартыненко Д.В. (собственник ТС – Мартыненко В.Л.). В результате ДТП автомобилю Ford Kuga причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Из извещения о ДТП от 24.11.2021 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средствах Свою вину в ДТП Панчикидзе Т.И. признал полностью (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность Панчикидзе Т.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 163), потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 55).

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-4273/2022 известно, что 14.12.2021 потерпевший Мартыненко В.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на необходимость проведения осмотра ТС по адресу: <адрес> поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 16.12.2021 извещал Мартыненко В.Л. об организации осмотра ТС 21.12.2021 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, и телеграммой от 23.12.2021 о проведении повторного осмотра по адресу: г. <адрес>. Однако ТС потерпевшим на осмотр представлено не было. Письмом от 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Мартыненко В.Л. об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и возврате представленного комплекта документов. 12.01.2022 потерпевший Мартыненко В.Л. повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. 20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС.

25.01.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» с экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» Вертепа Е.Н. подготовлено экспертное заключение № 0018835402, в котором отражено, что было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31502 руб., с учетом износа – 25600 руб. (л.д. 14-20).

Платежным поручением № 47 от 04.04.2022 Мартыненко В.Л. выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко В.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 27385 руб. (л.д. 39-48).

Платежным поручением № 12349 от 14.06.2022 Мартыненко В.Л. выплачено страховое возмещение в размере 27385 руб. (л.д. 30).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 гражданскому делу № 2-4273/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 41015 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., рецензии – 2500 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320 руб., услуг представителя – 17000 руб., а всего 114835 руб. (л.д. 49-54).

Платежным поручением № 801943 от 17.03.2023 Мартыненко В.Л. перечислены денежные средства в размере 114835 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Поскольку истец основывает свои требования на положениях п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то суд при подготовке дела к слушанию указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежащим доказыванию истцом, относятся (л.д. 2-2об):

- осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного ТС не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем возникла необходимость осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (т.е. ТС ответчика) (абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО);

- по какому адресу направлялось указанное уведомление ответчику, дата его вручения (представить почтовое сообщение о вручении/невручении);

- направлялось ли такое уведомление по адресу, указанному ответчиком при заключении договора ОСАГО;

- сообщалось ли ответчику о необходимости предоставления ТС на осмотр по телефону или смс-извещением;

- уклонение ответчика от предоставления ТС на осмотр (акт должен быть составлен компетентным лицом и обеспечена возможность проверки достоверности такого акта);

- явилось ли непредоставление ответчиком ТС для осмотра препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Представленное истцом уведомление от 15.12.2021 не содержит дату, в которую автомобиль должен быть представлен, и адрес, по которому будет производиться осмотр (л.д. 165). Данное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений, в котором за N 347 указан Пангикидзе Т.И. (фамилия и отчество с описками), сдано в почтовое отделение 21.12.2021 (л.д. 32-37). Согласно отчету об отслеживании, уведомление поступило в почтовое отделение 23.12.2021, неудачная попытка вручения 24.12.2022, а 24.01.2022 – возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу N 88-16090/2024, от 10.07.2024 N 88-22849/2024 и др.).

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, после чего потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако СТОА уведомило об отказе от ремонта ТС в связи с невозможностью проведения ремонтных работ в тридцатидневный срок, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страховой выплаты, разрешенный решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.11.2022 гражданскому делу № 2-4273/2022.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Панчикидзе Теймуразу Игориевичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2024 года