Панчина Анастасия Александровна

УИД <номер изъят> Г/д №2-590/2021

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АОКА «Адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области» Трехтебова А.В., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

адвоката АОКА «Адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области» Максутова М.Б., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчина А.А. к Дуалиева Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Панчина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований Панчина А.А. указала, что с 2018 по февраль 2021 года она проживала совместно с бывшим супругом Панчиным П.П. и его матерью Дуалиевой Г.Н. по адресу: <адрес>. В июле 2020 года истец на карту ответчика совершила несколько переводов личных денежных средств в общей сумме 506000 рублей. Данные денежные средства были получены истцом в результате изъятия у нее принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и доли земельного участка на основании Распоряжения Управления муниципального имущества администрации <адрес> от <дата изъята> <номер изъят>-р. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Требования о возврате денежных средств, направленная претензия оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на предусмотренные зак...

...оном положения о неосновательном обогащении, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Дуалиевой Г.Н денежные средства в размере 506000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 рублей.

Истец Панчина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Дуалиева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, указав, что денежные средства в долг у Панчиной А.А. не брала. Свою банковскую карту она дала истцу, чтобы последняя в целях избежания принудительного погашения задолженности по кредиту перевела туда свои личные деньги, которые были выделены ей Администрацией <адрес> на приобретение жилья. Панчина А.А. пользовалась этой банковской картой, за 75000 рублей она купила земельный участок. Также на земельный участок завозилась земля стоимостью примерно 32000 рублей, лес на сумму 25000 рублей. Оплата производилась с банковской карты ответчика. Кроме того, из тех же денег истец погасила задолженность по коммунальным платежам в своей аварийной квартире, приобретала одежду и обувь своей дочери, продукты питания.

Представитель ответчика Дуалиевой Г.Н. –адвокат Трехлебов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Дуалиевой Г.Н. Максутов М.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Панчин П.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что фактически с Панчиной А.А. состоял в брачных отношениях, проживали единой семьей в доме истца, вели совместное хозяйство. У Панчиной А.А. имеется задолженности перед банками, истец неоднократно с карты ответчика переводила на его карту денежные средства. Истец ушла из семьи, однако её дочь Давлекамова А.Д. осталась проживала с ним, в последующем девочка оказалась в реабилитационном центре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что Панчина А.А. с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в зарегистрированном браке с Панчиным П.П. и вела с ним совместное хозяйство. В настоящее время брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата изъята> совершен перевод со счета банковской карты Панчиной А.А. <номер изъят> на карту Дуалиевой Г.Н. (карта <номер изъят>****<номер изъят>) на сумму 20000 рублей, <дата изъята> совершен перевод со счета банковской карты Панчиной А.А. <номер изъят> на карту Дуалиевой Г.Н. (карта <номер изъят>****<номер изъят>) на сумму 2000 рублей, <дата изъята> – со счета банковской карты Панчиной А.А. <номер изъят> на карту Дуалиевой Г.Н. (карта <номер изъят>****<номер изъят>) совершен перевод на сумму 461000 рублей, <дата изъята> - со счета банковской карты Панчиной А.А. <номер изъят> на карту Дуалиевой Г.Н. (карта <номер изъят>****<номер изъят>) совершен перевод денежных средств на сумму 23000 рублей, на общую сумму 506000 рублей. Кроме того, согласно выписке по счету дебетовой карты с Панчиной А.А. неоднократно совершались переводы денежных сумм на карту Панчина П.П.

Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> истец неоднократно перечисляла денежные средства через свою карту, открытую в ПАО Сбербанк, на карту, принадлежащую ответчику, с указанием данных карты, в связи с чем не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательства

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты VISA Classic (номер карты <номер изъят>) и счету дебетовой карты Mastercard Mass (номер карты <номер изъят> следует, что в указанные даты Панчиной А.А. действительно осуществлялись денежные переводы на карту Дуалиевой Г.Н. на указанные истцом суммы, при этом в разделе "Описание операции" возле каждой спорной операции имеется аббревиатура SBOL.

SBOL является сокращенным названием системы Сбербанк Онлайн. Интернет-банкинг дает возможность клиентам эффективно управлять своими картами и счетами без необходимости посещать офис.... SBOL - это значит, что операция проводилась через систему Сбербанк Онлайн.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все без исключения спорные денежные переводы, которые Панчина А.А. производила со своей карты VISA Classic (номер карты <номер изъят>) на карту Дуалиевой Г.Н. Mastercard Mass (номер карты <номер изъят>) были осуществлены ей одинаковым способом - посредством услуги Сбербанк Онлайн.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию услугами Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру телефона получателя, необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки "Отменить".

Обращаясь в суд с иском, а затем непосредственно в судебных заседаниях, истец подтверждал добровольность осуществленных им переводов на карту ответчика, при этом не ссылался на существование между ним и ответчиком каких-либо обязательств, то есть действия истца носили намеренный характер.

Из объяснений сторон судом установлено, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений - заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между Панчиной А.А. и Дуалиевой Г.Н. не было. Таким образом, спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.

Совершая данные переводы, истец знал, что осуществляет их добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) в связи с чем потраченные им таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела позиция стороны истца относительно обстоятельств перечисления денежных средств менялась, не имела под собой одной последовательной позиции.

Так, первоначально истец утверждал, что переводила денежные средства в долг, после указывала, что переводила денежные средства Дуалиевой Г.Н. на семейные расходы, поскольку последняя вела общее домашнее хозяйство, приобретала продукты питания и оплачивала коммунальные услуги в жилом помещении, где проживали Панчина А.А. с дочерью и бывшим супругом Панчиным П.П., который приходился Дуалиевой Г.Н. сыном. Также со стороны истца несколько раз менялись основания, по которым она просила вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чем ей было известно.

Однако период совершения перечислений, разброс в суммах перечислений от незначительных до крупных денежных сумм свидетельствуют о последовательности совершенных переводов, совершении истцом намеренных действий по перечислению ответчику спорных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята> Панчиной А.А., Панчиным П.П. и Давлекамовой А.Д. был приобретен в совместную долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Дуалиевой Г.Н. оплата по договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята> была произведена с карты ответчика, что подтверждает пояснения ответчика о том, что Панчина А.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами, перечисленными на карту Дуалиевой Г.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисления произведены истцом многократно с <дата изъята> по <дата изъята> в период совместного проживания истца с мужем Панчиным П.П. на счет его матери Дуалиевой Г.Н., осуществлялись при отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств и в силу личных отношений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив добровольность осуществления истцом денежных переводов ответчику на общую сумму 506000 руб., достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств, непредставления доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панчина А.А.. к Дуалиева Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья Александрова Е.В.

Г/д№2-590/2021М13-67/2022

Определение

21 апреля 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дуалиевой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панчиной А.А. к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заявитель Дуалиева Г.Н. обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по иску Панчиной А.А. к Дуалиевой Г.Н о взыскании неосновательного обогащения, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, которые заявитель просит взыскать с Панчиной А.А.

Истец Панчина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <номер изъят> рублей.

Ответчик Дуалиева Г.Н. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Дуалиевой Г.Н. –адвокаты Трехлебов А.В., Максутов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известн...

...ость не поставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Панчин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, <дата изъята> Панчина А.А. обратились в Икрянинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требования Панчиной А.А. к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Панчиной А.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> решение Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панчиной А.А.-без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в Икрянинском районном суде Астраханской области и Астраханском областном суде Дуалиеевой Г.Н. понесены судебные расходы.

Интересы ответчика Дуалиевой Г.Н. в судебном заседании представляли адвокаты адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Максутов М.Б. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверение <номер изъят>, Трехлебова А.В. основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверение <номер изъят>.

Факт оплаты денежных средств Дуалиевой Г.Н. подтверждается квитанциями: по приходным ордерам: <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей

В рамках рассмотрения гражданского дела адвокатами Максутовым М.Б., Трехлебовым А.В. оказан следующий перечень услуг: участие в 5 судебных заседаниях в Икрянинском районном суде Астраханской области: <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, а также участие в 2 судебных заседаниях в Астраханском областном суде :<дата изъята>, <дата изъята>.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства несения расходов Дуалиевой Г.Н., руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что данное гражданское дело относится к категории сложных дел, требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с Панчиной А.А. в пользу Дуалиевой Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей за участие в разбирательстве Икрянинском районном суде Астраханской области и Астраханском областном суде, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Дуалиевой Г.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 99, 100, 101, 224 ГПК Российской Федерации,

определил:

Заявление Дуалиевой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панчиной А.А. к Дуалиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить частично.

Взыскать с Панчиной А.А. в пользу Дуалиевой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дуалиевой Г.Н.-отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Александрова