Паненко Юлия Леонидовна

к делу № 2-1451/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001265-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Паненко Сергею Владимировичу, Паненко Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд с иском к Паненко С.В., Паненко Ю.Л., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду на содержание МОП и тепловую энергию за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 76 455,61 рублей, пени за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 1 337,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,80 рублей, а также расходы за отправку искового заявления в размере 84,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: <адрес>. Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 76 455,61 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязаны уплатить неустойку, которая согласно прилагаемому расчету за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 1 337,73 рублей. С целью взыскания задолженности за горячую воду и тепловую энергию МУП «СТЭ» обратилось к мировому ...

...судье. 04 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-2466/2023 о взыскании задолженности с Паненко С.В., Паненко Ю.Л. 04 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Паненко С.В., Паненко Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 35400092048908, судебное извещение Паненко С.В., не вручено по причине «неудачная попытка вручения». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400092048892, судебное извещение, направленное Паненко Ю.Л., не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчик Паненко С.В. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2022 г. (л.д.14).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> в котором находится квартира № ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 п. 7 «Правил», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п. 30 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем, либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Плата за коммунальные услуги, согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 76 455,61 рублей. Указанный размер задолженности ответчиков судом проверен, признается достоверным.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 1 337,73 рублей, что подтверждается расчетом суммы пени, представленным истцом.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы пени ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи.

04 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-2466/2023 о взыскании задолженности с Паненко С.В., Паненко Ю.Л. 04 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Ответчики задолженность добровольно до настоящего времени не погасили в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 76 455,61 рублей и пени за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 1 337,73 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, составила 2 533,80 рублей.

Истец также понес почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3785,97 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела и документально подтвержден. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,50 рублей в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Паненко Сергею Владимировичу, Паненко Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паненко Сергею Владимировича, № года рождения уроженца <данные изъяты> (ИНН №), Паненко Юлии Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 76 455,61 рублей, пени за период с 01 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 1 337,73 рублей, государственную пошлину в размере 2 533,80 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей, а всего взыскать 80 411 (восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 64 копейки.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу