Панев Антон Николаевич

Судья Розанова Т.В. № 2-993/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007360-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года № 33-867/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года,

установил:

Панев А.Н. 19 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, понесенных по гражданскому делу №2-993/2023, в связи с подачей частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года требования Панева А.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 15 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение Череповецкого городского суда Вологодской области 21 ноября 2023 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов, указывая на необходимость однократного разрешения вопроса ра...

...спределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2022 года № У-22-128135/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Панева А.Н. оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Панев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и понесенных истцом в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов за направление копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года требования Панева А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10 мая 2023 года между Паневым А.Н. и Чистяковым И.Р. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № ПАН011/23, согласно которому Чистяков И.Р. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-993/2023. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

09 июня 2023 года Паневым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года отменено. Заявление Панева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Панева А.Н. (паспорт серии ...) расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

19 сентября 2023 года Панев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в сумме 7 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению копии заявления.

Рассматривая заявление Панева А.Н., суд первой инстанции, на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением частной жалобы на определение суда по вопросу распределения судебных расходов по делу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 15 рублей 60 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года №88-19969/2023.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разрешен в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года. При обжаловании определения Череповецкого городского суда от 21 апреля 2023 года вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой частной жалобы, не ставился.

Оснований для рассмотрения последующего заявления Панева А.Н. о взыскании издержек, понесенных в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Панева А.Н. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года отменить.

Производство по заявлению Панева А.Н. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг за подготовку частной жалобы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов - прекратить.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Мировой судья Повидалова М.А. УИД 35MS0016-01-2023-002497-92

Дело № 2-1890/2023

11-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 января 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 июля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскано 85 717 руб.67 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28 ноября 2023 года произведена замена взыскателя Панева А.Н. его правопреемником Й.

Й. просит об индексации взысканной судом денежной суммы за период с 10 июля по 26 декабря 2023 года в размере 3616 руб.76 коп.

Определением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. взыскано 3556 руб.73 коп.

В своей частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнени...

...я решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 обзора).

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявление об индексации рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения сторон, заявление об индексации направлено взыскателем в суд 25 декабря 2024 года, в течение годичного срока, индексация присужденных денежных сумм установлена законом (статья 208 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает и полагает в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 января 2025 года без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области на решение мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение – 67 483 рубля, расходы по оценке ущерба – 7 500 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг– 819,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 2 500 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Вологодской области от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 819...

... рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33741 рубль 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 524 рубля.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 21 мая 2021 г. у д. 68 по ул. Сталеваров в г. Череповце Вологодской области по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Рио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Корса были причинены механические повреждения, которые является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а в последующем, вследствие уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, обратился в суд за защитой своих прав.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял ответчика в заявлении о страховой выплате, указав место нахождения поврежденного автомобиля. Согласно акту от 02.07.2021 автомобиль Опель Корса находился на улице на территории автосервиса по адресу: <адрес>Е, где также с 10:00 до 11:00 находился собственник автомобиля - ФИО4, представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Согласно акту от 08.07.2021 автомобиль Опель Корса находился на улице на территории автосервиса по адресу: <адрес>Е, где также с 11:30 до 13:00 находился собственник автомобиля - ФИО4, представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Акты подписаны ФИО4, свидетелями - работниками СТОА по адресу <адрес>Е.

Заявление о страховом случае доставлено страховщику 24.06.2021. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, осмотр автомобиля истца страховщик был обязан фактически произвести в срок по 30.06.2021 включительно. В нарушение требований закона, ПАО СК «Росгосстрах» назначил осмотр поврежденного автомобиля истца на 02.07.2021.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению от 11.11.2021 № 050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 67 483 рубля, с учетом износа - 43 900 рублей.

На обращение истца от 08.12.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 67483 рубля, УТС, независимой оценки и расходов решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. №У-21-171837/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правилами страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими на момента рассмотрения спора), обоснованно установил неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, не усмотрев злоупотребления правом со стороны потребителя, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств без учета износа заменяемых деталей автомобиля и производных от этого требований.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, отклонив, в том числе доводы жалобы о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о получении ответчиком заявления истца о выплате 25 июня 2021 г., опровергается представленной по запросу суда информацией ООО «Черепаха», согласно которой письмо по квитанции от 22 июня 2021 г. было доставлено ООО «Черепаха» 24 июня 2021 г. в 13 час. 05 мин. адресату ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.75).

Иные, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-993/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007360-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4545/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панева А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения Панева А.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 94-98).

<ДАТА> Панев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и понесенных истцом в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов за направление страховщику копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д. 101).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года требования Панева А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по...

...чтовые расходы 63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 116-121).

В частной жалобе Панев А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек, который в 7,5 раз меньше фактически понесенных им расходов. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание длительность периода рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных исполнителем действий, стоимость услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Вологодской области. Указывает, что взысканная сумма расходов на представителя подлежит увеличению с учетом факторов соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг за аналогичные судебные дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, ввиду чего Панев А.Н. вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Установив, что Панев А.Н. понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, судом первой инстанции установлено, что между Паневым А.Н. (клиент) и Чистяковым И.Р. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №... от <ДАТА> (л.д. 102), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении судом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> (пункт 1 договора). В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения указанного в пункте 1 настоящего договора вопроса; подготовить необходимые документы (в т.ч. исковое заявление) для решения вопроса в судебном порядке; направлять необходимые запросы, получать ответы на запросы, анализировать поступившую информацию в целях исполнения настоящего договора; представлять интересы клиента (принимать участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции в Череповецком городском суде Вологодской области.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за подготовку письменных возражений (в т.ч. копирование документов), 10 000 рублей – представление интересов клиента в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 102 оборот).

<ДАТА> Паневым А.Н. и Чистяковым И.Р. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг №... (л.д. 103), в соответствии с которым в дополнение к обязательствам, установленным договором, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, по дополнительному соглашению от <ДАТА>, составила 5 000 рублей. Оплата услуг подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 103 оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая наличие возражений со стороны заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» относительно требований Панева А.Н. о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, несмотря на возражения второй стороны, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, не соблюден, такой размер расходов, вопреки выводам суда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов с 30 000 рублей до 4 000 рублей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Панева А.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, давая анализ условиям заключенного между Паневым А.Н. и Чистяковым И.Р. договора оказания услуг №... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения к нему), необходимо учитывать, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору представителем Панева А.Н. – Чистяковым И.Р. оказаны следующие услуги: <ДАТА> подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного (за подписью заинтересованного лица Панева А.Н. и его представителя Чистякова И.Р.) (л.д. 72-75), <ДАТА> подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (за подписью Панева А.Н. и его представителя Чистякова И.Р.) (л.д. 101); при этом представление интересов Панева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> Чистяков И.Р. не осуществлял (л.д. 92).

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объема его фактически оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи, категорию спора, полагаю размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг несоответствующим объему оказанных услуг.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов по оплате юридических услуг с 4 000 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Заявление Панева А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Панева А. Н. (паспорт серии ... №...) расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Мировой судья Шарагин А.А. < >

Дело № 11-370/2022 (2-461/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20, от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Панева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Панев А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 67 483 рубля, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг 819,80 рублей, расходы на услуги нотариуса 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 2 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик уклонился от исполнения обязательств. П...

...ретензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП М. № стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 67 483 рубля.

В суд первой инстанции истец Панев А.Н. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 67483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 819 рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33741 рубль 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 524 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.Л. просит отменить указанное решение мирового судьи, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Общество просило суд запросить в службе финансового уполномоченного разъяснения о принятом им решении по факту обращения Панева А.Н., но суд не предпринял никаких действий по выяснению данных обстоятельств. Кроме этого, общество обращало внимание суда, что согласно повреждений, указанных в заключении №, автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно по дорогам города. В связи с возникшими сомнениями по данному вопросу, в целях проверки указанных обстоятельств, было заявлено ходатайство о запросе в КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» сведений о движении транспортного средства Опель Корса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Суд не удовлетворил данное ходатайство, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела. При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением №, неправильно сославшись при этом на отсутствие оспаривания его со стороны страховщика. В отзыве на исковое заявление общество указывало, что экспертное заключение ИП М. является ненадлежащим доказательством в обоснование ущерба, заявленного истцом, и приводило соответствующие доводы. Суд не разъяснил представителю ответчика право на предоставление доказательств по оспариванию заключения, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Представителем истца Панева А.Н. по доверенности Чистяковым И.Р. представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что в результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля возникла неисправность задних фонарей, стоп-сигналов, что относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении, при направлении заявления о страховом случае в нем были отражены пояснения о необходимости осмотра транспортного средства по месту хранения, указан адрес местонахождения автомобиля. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховщик был обязан произвести осмотр автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном случае, страховщик уклонился от проведения осмотра транспортного средства по месту его хранения в установленный законом 5-дневный срок. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом страховщик был уведомлен за 10 дней до такого осмотра, имел возможность направить своего представителя для участия в нем, чем не воспользовался. То есть, страховщик многократно имел возможность осуществить осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвести урегулирование страхового случая, однако не совершил никаких действий по исполнению своих обязательств согласно законодательству об ОСАГО, уклонившись от участия в осмотре автомобиля независимым экспертом, не направив своих представителей. Страховщиком не представлено ни одного достоверного, относимого и допустимого доказательства в подтверждение своих утверждений, в том числе доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании независимой экспертизы. Поскольку, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал со страховщика возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, правовых оснований для определения суммы страхового возмещения с учетом износа в данном случае не имеется. Просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

В судебное заседание истец Панев А.Н. и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Б., управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а в последующем, вследствие уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, обратился в суд за защитой своих прав.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения задней части автомобиля, у транспортного средства перестали работать задние фонари (стоп-сигналы), что в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, указав место нахождения поврежденного автомобиля. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Корса, г№, находился на улице на территории автосервиса <адрес>, где также с 10:00 до 11:00 находился собственник автомобиля - Панев А. В., представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Корса, г№, находился на улице на территории автосервиса <адрес> где также с 11:30 до 13:00 находился собственник автомобиля - Панев А. В., представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Акты подписаны Паневым А. В., свидетелями - работниками СТОА <адрес>

Заявление о страховом случае было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», осмотр автомобиля истца страховщик был обязан фактически произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение требований закона, ПАО СК «Росгосстрах» назначил осмотр поврежденного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Панева А.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к эксперту ИП М. для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 67 483 рубля, с учетом износа – 43 900 рублей.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 67483 рубля, УТС, независимой оценки и расходов решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Панева А.Н. было отказано.

Удовлетворяя требования истца по настоящему исковому заявлению, мировой судья руководствовался положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, не усмотрел злоупотреблений правами со стороны потребителя, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письменных уведомлений со стороны страховщика, соответствующих требованиям закона, Паневу А.Н. направлено не было, доказательств тому суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство истца находилось на СТОА в открытом доступе (на улице), где любое заинтересованное лицо, в том числе эксперты страховщика, имело возможность произвести его осмотр и без предварительного согласования. ПАО СК «Росгосстрах», зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения в установленный законом срок - 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом случае, тем самым выполнить обязанность, возложенную на него ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В связи с не урегулированием страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», не проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля представитель ответчика был извещен надлежащим образом. В случае несогласия с экспертизой, проведенной по заказу потребителя, ПАО СК «Росгосстрах», являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг длительное время, был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, представителем страховщика в суд первой инстанции таких ходатайств не заявлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложений о проведении судебной экспертизы со стороны мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по передвижению транспортного средства истца и пояснений у финансового уполномоченного суд первой инстанции не усмотрел, что является правом суда при разрешении конкретного спора. Данные ходатайства разрешены мировым судьей, мотивированные определения нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20, от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Панева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 11-498-< >

Мировой судья Повидалова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 19 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Панев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, присужденного в пользу истца решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщика об отмене или изменении решения финансового уполномоченного отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату денежных средств по решению финансового уполномоченного в общем размере 160 435 руб. 35 коп., из которых истцу выплачено 139 578 руб. 35 коп., 20 857 руб. удержано в качестве НДФЛ для выплаты в бюджет, то есть ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства с нарушением установленного с...

...рока для исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») штраф в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 80 217 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Панева А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу Панева А. Н. (< >) штраф в размере 80 217 руб. 67 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением финансового уполномоченного сумма была выплачена истцу Обществом путем почтового перевода через Почту России с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ – 20 857 руб. Сумма неустойки, перечисленная заявителю, составила 139 578 руб. 35 коп. Сумма в размере 13 % от суммы неустойки (20 857 руб.) удержана и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ. В связи с этим суд первой инстанции неправильно определил сумму 160 435 руб. 35 коп. для расчета штрафа, так как общество обязано было перечислить в адрес истца денежную сумму в размере 139 578 руб. 35 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., установленного решением мирового судьи по судебному участку <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 483 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

С учетом приостановки исполнения решения финансового уполномоченного оно должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод Паневу А.Н. денежных средств в сумме 139 578 руб. 35 коп.) за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 20 857 руб.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с этим истец вправе требовать выплаты штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ.

При этом, Законом N 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа, исчисляемого от всей подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного суммы, а не только от суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку он не предусмотрен Законом об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требования потерпевшего были удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 160 435 руб. 35 коп., то в силу части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ штраф рассчитывается с размере 50% данной суммы. Законом не предусмотрено исчисления штрафа с учетом исполнения обязательство по уплате налогов или каких-либо иных обязательных платежей.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023 года.

Судья < > М.С.Власов

< >

дело № 2-530/2020

35RS0001-02-2019-006449-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Панева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Паневу А. Н. о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панев А.Н., управляя автомобилем марки «Опель Корса» по <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, совершил наезд на Р. В результате ДТП Р. причинены телесные повреждения. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Панева А.Н. < > признало несчастный случай с Р. связанным с производством, составлен акт. В связи с несчастным случаем на производстве истцом выплачено Р. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 412,77 рублей. Денежные средства, за счет которых выплачено обеспечение по страхованию являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федер...

...ации.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства 61 412,77 рублей.

В судебном заседании ответчик Панев А.Н. иск признал полностью. Представитель истца Сурогина А.А. просила рассмотреть дело без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав Панева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панев А.Н., управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Р., причинив ему телесные повреждения. По результатам происшедшего составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Р. выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Исходя из положений статьи 17 данного Закона, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда предусмотрено нормами действующего законодательства.

Из толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного учреждения-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Панева А. Н. в пользу Государственного учреждения-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение вреда 61 412 рублей 77 копеек.

Взыскать с Панева А. Н. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 042 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

Дело № 5-585/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000959-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панева А.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Панева А. Н., < >

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.14 часов водитель Панев А.Н. управляя технически исправным транспортным средством «< >» г.н. № <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода А. В результате ДТП пешеход А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Панев А.Н. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов двигался на автомобиле «< >» г.н. № <адрес> со скоростью 60 км/ч, <адрес> неожиданно увидел трех человек переходивших дорогу, он принял меры для экстренного торможения, но из-за плохих дорожных условий, на дороге была слякоть, плохая видимость, также он был ослеплен фарами машин стоящего встречного потока, из-за которых появились пешеходы, быстро затормозить не получилось, два человека объехал, а третьего сбил.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.14 часов он вместе с другими пассажирами вышел на остановке из служебного автобуса напротив <адрес> и пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Ему необходимо было перейти проезжую часть < > автодороги к автобусной остановке «< >». Впереди и позади него шли пешеходы, на нем был одет жилет желтого цвета со светоотражающими элементами. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел, что слева от него со стороны <адрес> остановились транспортные средства, пропуская пешеходов. Тогда он с другими пешех...

...одами стал переходить проезжую часть автодороги по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Справа от себя движущихся транспортных средств он не видел. Пройдя более половины дороги по прямой, неожиданно почувствовал сильный удар в правый бок, от чего потерял сознание. Пришел в себя только в автомобиле скорой помощи, которая доставила его в БУЗ < > где он и проходил лечение. В больнице он узнал, что его сбил автомобиль «< >» г.н. №. На момент ДТП были сумерки, городское электроосвещение горело и работало исправно, без осадков.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 часов он вместе с другими пассажирами вышел на остановке из служебного автобуса напротив <адрес> и пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Вместе с другими пешеходами, ему нужно было перейти проезжую часть по Северной автодороге на нечетную сторону к автобусной остановке «< >». Убедившись, что автомобили, двигающиеся со стороны <адрес> остановились пропуская пешеходов, он вместе с другими пешеходами стал переходить проезжую часть < > автодороги по пешеходному переходу. Впереди него шел А., шли в темпе спокойного шага. На А. был одет светоотражающий жилет, на улице было темное время суток, но было включено городское электроосвещение. Пройдя первую полосу, он боковым зрением увидел, что справа приближается автомобиль, в это время А. уже пересекал вторую полосу, он шел прямо по переходу, никуда не сворачивал. Он остановился на середине дороги, и в следующий момент произошел наезд на А., звук тормозов слышал непосредственно перед самим наездом на пешехода. Автомобиль двигался с большой скоростью. После наезда автомобиль «< >» г.н. № остановился, из машины вышел водитель мужчина. Они помогли пострадавшему, отвели на остановку, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Факт совершения правонарушения Паневым А.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников ДПС, подтверждающими факт ДТП,

- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого выявлены недостатки: дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не на желтом фоне, отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.14.1,

- объяснениями потерпевшего А., свидетелей В., Б., а также самого Панева А.Н.,

- заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у А. обнаружена сочетанная тупая травма: < > телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оценив изложенное в совокупности, судом установлено, что водитель Панев А.Н. нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, следствием чего произошло ДТП, в котором пешеходу А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, считаю, что вина Панева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ доказана полностью.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение Панева А.Н. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим административную ответственность Панева А.Н. обстоятельством является признание вины. Отягчающих - не установлено. Суд учитывает личность Панева А.Н., который имеет постоянное место жительства и работы, семью, ребенка возраста 1.5 года.

Изучив материалы дела, суд определяет Паневу А.Н. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

суд постановил:

Панева А. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня получения Паневым А.Н. копии постановления.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по ВО)

ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041909001, ОКТМО 19730000

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ

УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г. Череповец, ул. Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

дело №2-1022/< >

35RS0001-02-2022-007125-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Панев А.Н. обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Опель г.н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой случай урегулирован не был. Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 239 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, полагает, что истец не имел законных оснований для обращения в суд с иском до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшей автомобилем Киа Рио госномер №, был поврежден принадлежащий Паневу А.Н. автомобиль Опель Корса госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Панев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Панева А.Н. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением потерпевший обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп.

Решением установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Претензия Панева А.Н. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Панев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 285 453 руб. 09 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панева А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., установленного решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 483 руб., но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный, определяя период взыскания неустойки, сослался на ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паневу А.Н. было отказано во взыскании страхового возмещения и которым должен был руководствоваться страховщик.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., что составляет 239 564 руб. 65 коп. (67 483/100*355).

При этом размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением от № года не должен превышать 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в соответствии с указанной статьей, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком соответствующего заявления не сделано, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу невыполнения требования об уплате неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 4 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 5 895 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу Панева А. Н. (< >) неустойку в сумме 239 564 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 895 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.

Судья < > М.С.Власов

< >

Дело № 2-993/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007360-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере и удовлетворении требований Ц. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель не согласен с указанным решением, полагая, что оно не соответствует положениям Гражданского кодекса, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону «Об уп...

...олномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено транспортное средство Ц. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Ц. в удовлетворении требований к страховщику было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ц. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 483 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный вышел за переделы заявленных требований, поскольку потребитель просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 453 руб. Финансовый уполномоченный, самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного исполнением обязательств, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить решение ввиду непредставления заявителем реквизитов для уплаты. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Ц. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель У. представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения не пропущен, оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Й., управлявшей автомобилем Киа Рио госномер № был поврежден принадлежащий Ц. автомобиль Опель Корса госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. Ц. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховой случай урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ц. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанное решение Ц. обжаловал в судебном порядке.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп.

Решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. Решение ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Претензия Ц. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ц. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 285 453,09 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., установленного решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67483 руб., но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный, определяя период взыскания неустойки, сослался на ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ц. было отказано во взыскании страхового возмещения и которым должен был руководствоваться страховщик.

Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты финансовым уполномоченным определено начало периода взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и не предприняло мер к урегулированию страхового случая, что дает Ц. право требовать уплаты неустойки. При этом неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате неустойки соответствует требованиям закона и не может быть признано неправомерным. Определение финансовым уполномоченным начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае прав страховщика не нарушает, поскольку ни на ДД.ММ.ГГГГ., ни на ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) страховое возмещение Ц. не выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, лежит на страховщике. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика банковских реквизитов потребителя не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку такое исполнение может быть осуществлено иным способом, в том числе путем выдачи наличных денежных средств, перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Добросовестно исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховщик имел возможность избежать применения финансовых санкций. Длительность периода начисления неустойки зависит от действий страховщика по выплате страхового возмещения. Между тем решение суда страховщиком не исполняется.

Доводы о начислении неустойки в размере, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не соответствуют закону, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен размер неустойки 1% в день от размера страховой выплаты, о чем страховщик, допуская нарушение, не мог не знать.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья < > Розанова Т.В.