Паневин Евгений Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-006590-37

Дело №2-1272/2021

№88-16702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чалой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Чалой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Чалой С.А. – Паневина Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора № 110877 от 30 сентября 2013 года, взыскании задолженности за период с 30 октября 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 697328,03 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - 13/135 долей в праве собственности на кв. <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости данной доли недвижимости 1041600 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 сентября 2013 года между банком и Чалой С.А., Лагеревым А.С. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Чалой С.А. и Лагереву А.С. предоставлен кредит в размере 1060000 руб. под 12% годовых на приобретение спорног...

...о объекта недвижимости, что соответствовало комнате № <данные изъяты>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки платежей по кредитным обязательствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменено. Производство по делу № 2-1272/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - прекращено. С Чалой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 24271,20 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чалая С.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Чалая С.А., Лагерев А.С. заключили кредитный договор № 110788 на приобретение 13/135 долей кв. <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев под 12% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день между Васильевой Г.В. и Чалой С.А. Лагеревым А.С. заключен договор купли-продажи 13/135 долей кв. <данные изъяты>, что соответствует комнате <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м., произведена государственная регистрация перехода прав на доли недвижимого имущества в силу закона Управлением Росреестра 08 октября 2013 года.

04 ноября 2019 года в отношении Лагерева А.С. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95104/2019 введена процедура реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве данного физического лица.

Приняв во внимание основания по которым заявлен иск, и то, что конкретный ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, задолженности по личной оплате по кредиту не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований нет.

После вынесения решения судом ответчиком, в погашение задолженности по кредиту внесено 662318,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу № 2-1272/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Чалой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Этим же определением, суд апелляционной инстанции взыскал с Чалой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 24271,20 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства повторно, суд апелляционной инстанции обратил на ошибки допущенные в определении оснований про которым заявлен иск, а именно при предъявлении настоящего иска Банком представлено требование от 17 января 2020 года Чалой С.А. о досрочном истребовании задолженности именно в связи с признанием банкротом созаемщика Лагерева А.С., в связи с чем вывод суда о предъявлении иска по иным основаниям является не состоятельным, поскольку он предъявлен в связи с наступлением срока оплаты, а не исполнением требования. При этом срок оплаты Чалой С.А. наряду с Лагеревым А.С. всей суммы кредита уже наступил на момент предъявления иска. Более того, исключение части доли в заложенном имуществе из состава общего имущества по решению суда от 07 апреля 2021 года, состоявшегося после предъявления настоящего иска, признании 2/135 долей в спорной объекте, из 13/135, личным имуществом Чалой С.А. не означает незаконность предъявления требования об обращении взыскания на весь предмет залога, учитывая, что оба заемщика предоставили в залог определенное имущество, право на реализацию которого принадлежит кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет всего объекта залога вне зависимости от того, за кем впоследствии будет признано данное имущество, его часть, будет ли оно исключено из состава общего имущества либо нет, учитывая, что это не влечет изменения или прекращения обязательств, возникших из договора залога такого имущества.

Сторонами подтверждено погашение задолженности в 2022 году после вынесения решения в 2021 году, пояснения ответчика о погашении задолженности в рамках реализации права на досрочное погашение задолженности, а не в связи с предъявленным иском, не опровергают вышеприведенные положения о досрочном истребовании задолженности в связи с банкротством солидарного должника.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 24271,20 руб. (за имущественное требование 907120,03 руб., впоследствии уменьшено до 697328,03 руб. в связи с погашением после предъявления иска, и неимущественные требования о расторжении договора и обращении взыскания), а также 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы имелись, учитывая их правильный расчет и оплату в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1421/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006939-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Давыдову Александру Анатольевичу, Кондратенко Елене Александровне, ФИО1, Паневиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Давыдову А.А., Кондратенко Е.А., ФИО1, Паневиной Т.Н. о взыскании в долевом порядке с каждого из ответчиков задолженность за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в <адрес>, за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб., пени с каждого из ответчиков по 21948,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4327 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства по поставке ответчикам тепловой энергии и (или) горячей воды. А ответчики, в свою очередь, обязаны принимать и оплачивать поставляемые услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, свои обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом - не были оплачены поставляемые в квартиру коммунальные рес...

...урсы за указанный выше период. Поскольку, обязательство исполняется ответчиками ненадлежащим образом, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислены пени.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть1)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть3).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 29 становление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 01 февраля 2014 года в Липецкой газете.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственнику помещений указанного дома, а ответчик – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> в ней зарегистрированы: собственники по 1/4 в праве собственности на квартиру – Паневина Т.Н. с 01.02.2014 года, Давыдов А.А. с 01.02.2014 года, ФИО1 с 01.02.2014 года, а также собственником 1/4 доли в праве собственности Кондратенко Е.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии и ГВС, которую просил взыскать истец в долевом порядке по ? с ответчиков Давыдова А.А., Кондратенко Е.А., ФИО1, Паневиной Т.Н. за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 составляет размере 17143,67 руб. Размер задолженности подтверждается представленными суду копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, подробным расчетом задолженности, составленным истцом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом как соответствующий правовым требованиям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в долевом порядке по 1/4 с ответчиков Давыдова А.А., Кондратенко Е.А., ФИО1, Паневиной Т.Н. за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за поставляемые коммунальные услуги истцом на суммы задолженности начислены пени.

Обязанность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиками в полном объеме не исполнена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Коль скоро ответчиками не выполнены возложенные на них законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленных ресурсов ответчиками Давыдовым А.А., Кондратенко Е.А., ФИО1, Паневиной Т.Н. не исполнена, истцом начислена пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на дату 27.09.2023 года размере 87794,78 руб., по 1/4 с каждого - 21948,70 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы, ответчиками надлежащим образом не исполняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков Давыдова А.А., Кондратенко Е.А., ФИО1, Паневиной Т.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4327 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1081,75 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН: 1056882304489, ИНН: 6829012680) к Давыдову Александру Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №), Кондратенко Елене Александровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №), Паневиной Татьяне Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с Давыдова Александра Анатольевича задолженность за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС <адрес>, за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб., пени в размере 21948,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081,75 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с Кондратенко Елены Александровны задолженность за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС <адрес>, за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб., пени в размере 21948,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081,75 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с ФИО1 задолженность за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в <адрес>, за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб., пени в размере 21948,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081,75 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с Паневиной Татьяны Николаевны задолженность за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в квартиру 28 дома №6 по ул. Циолковского г. Липецка, за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, сентябрь 2017 – январь 2018 в размере 17143,67 руб., пени в размере 21948,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081,75 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 05 февраля 2024 года.

78RS0012-01-2021-000983-76

Дело №2-1007/2021 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

при секретаре Гребенник Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Деркач Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

СТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 413 рублей 73 копейки в том числе: основной долг – 571 724 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 50 703 руб. 37 коп., срочные проценты - 4052 руб. 23 коп., просроченные проценты - 60 228 руб. 08 коп., пени - 9 705 руб. 63 коп. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.09.2018 между ответчиком и ООО «Банк Оранжевый» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита «Настоящий Автолюбитель».

26.12.2018 Банк передал в полном объеме путем уступки прав (требований), согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

26.12.2018 ответчик был уведомлен о смене кредитора с указанием конечного кредитора – ООО «ЦАФТ» и реквизитах исполнения обязательс...

...тв по кредитному договору.

С сентября 2020 года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.

15.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

На основании изложенного подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.9, 122, 125)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 124).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

12.09.2018 между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 831 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов, определенных в п. 4. (л.д.23-27).

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.25).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля № г.в., VIN: №.

11.09.2018 между ООО «Бета Финанс» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор №БФ/279 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: №, а покупатель обязуется полностью его оплатить (пункт 1.1 Договора) (л.д.70).

Цена автомобиля составила 755 000 руб., из которых 0 руб. оплачена покупателем в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 755 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от истца (пункты 2.1 Договора) (л.д.70).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

26.12.2018 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, права (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут осуществлять на Дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами.

Согласно п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2018 право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями кредитования, согласно которым однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Истцу досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено ответчику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

На момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2021 составляет 696 413 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 571 724 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 50 703 руб. 37 коп., срочные проценты - 4052 руб. 23 коп., просроченные проценты - 60 228 руб. 08 коп., пени - 9 705 руб. 63 коп.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 696 413 руб. 73 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, являющийся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (на момент предъявления иска в суд) с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более 1 года, в связи с чем полагает возможным отклонить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку учитывая вышеуказанное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб., руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Деркач Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Деркач Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору в размере 696 413 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста тринадцать ) руб. 73 (семьдесят три) коп.:

- задолженность по основному долгу 571 724 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 42 (сорок две) коп.;

- просроченный основной долг 50 703 (пятьдесят тысяч семьсот три ) руб. 37 (тридцать семь) коп.;

- срочные проценты 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 23 (двадцать три) коп.;

- просроченные проценты 60 228 (шестьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 08 (восемь) коп.;

- пени 9 705 (девять тысяч семьсот пять) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Деркач Анне Николаевне автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Взыскать с Деркач Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» государственную пошлину в размере 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021

УИД : 48RS0001-01-2022-004883-07 (Дело № 2-4848/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ЭкоПром-Липецк» к Давыдову Александру Анатольевичу, Кондратенко Елене Александровне, ФИО3, Паневиной Татьяне Николаевне, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭкоПром-Липецк» обратилось с иском к Давыдову А.А., Кондратенко Е.А., ФИО3, Паневиной Т.Н., ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени. В обоснование требований истец указал, что за период с 01.08.2020 год по 31.05.2022 года у ответчиков образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1158,87 руб. В соответствии с данными, предоставленными из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками помещения по адресу: <адрес>, являются умерший ФИО4 собственник ? доли помещения. По указанному количество зарегистрированных лиц составляет: 4 человека. Просят установить круг наследников и взыскать с соответствие с долей в праве с Давыдова А.А., Кондратенко Е.А., ФИО3, Паневиной Т.Н. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 973,30 руб.. пени в размере 185,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расхо...

...ды в размере 212,05 руб.

Определением суда прекращено производство по делу к ответчику ФИО4 в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Давыдов А.А., Кондратенко Е.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО3, Паневина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, указали, что оплачивали коммунальные услуги не своевременно, но задолженности не имеют, производили оплату коммунальных услуг через Банк Тинькофф, но за какой период и с какой просрочкой вносили платежи точно пояснить не могли.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, протоколом от 19.04.2018 г. № 3 о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с отходами на территории зоны Центральная Липецкой области, п.1.2, соглашения от 30.04.2018 г. АО "ЭкоПром-Липецк" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Центральная Липецкой области, включающей муниципальные образования: г. Липецк, Липецкий муниципальный район, Задонский муниципальный район, Хлевенский муниципальный район.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения от 30 апреля 2018г., Истец обязан приступить к деятельности по обращению с ТКО с 01.07.2018 г.

В соответствии с пунктами 1,4,5,6 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2016г. №1156 Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 раздел 1). При этом обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональным оператором на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (пункт 4 раздел 1).

В соответствии с частью 4 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ Договор на оказание услуг по обращению с твердыми в коммунальными отходами для физических лиц, обязанных заключить договор с региональным оператором на основании типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», опубликован региональным оператором в виде публичной оферты в «Липецкой газете» (№ 101 (25729), 29.05.2018 г.), «Регион. Вести» (№ 21 (385), 31.05.2018 г.), на официальном сайте регионального оператора https://ecolipetsk.ru.

Из содержания пункта 8.17 раздела 1.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что потребитель в течении 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5-8.7 Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении энного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 148(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием (акцептом) Потребителем условий договора и всех его приложений, являющихся неотьемлемой частью договора, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ является совершение потребителем действий, свидетельствующих о намерении Потребителя присоединиться к публичному договору, в том числе перечисление денежных средств за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Потребителем на расчетный счет Регионального оператора, фактическое пользование или иные действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугой Регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 148.34 вышеуказанных Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Если имеются основания для перерасчета платы за коммунальные услуги, он производится в соответствии с пп.90,91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Письменного заявления от потребителей о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с подтверждающими документами о временном отсутствии кого-либо из потребителей, в АО «ЭкоПром-Липецк» не поступало.

На основании постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 п. 148.25 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан информировать исполнителя коммунальной услуги об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 № 01-03/16, предельный единый тариф регионального оператора на услугу по обращению с ТКО устанавливается в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, указан в Расчете размера платы населения за услугу по обращению с ТКО (Приложение № 2). Информация о тарифах имеется в открытом доступе на официальном сайте Управления энергетики и тарифов, http://energy48.ru/

Самостоятельный раздельный сбор вторсырья потребителями и сдача его в специализированные пункты приема не влияет на норматив накопления ТКО, а следовательно на размер платы населения за услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Что так же нашло свое отражение в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение указанных норм права, п. 3.2. Договора, Ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы Давыдов Александр Анатольевич собственник ? доли, Кондратенко Елена Александровна собственник ? доли, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паневина Татьяна Николаевна собственник ? доли, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно п.п. 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом принятии Давыдовым А.А., Кондратенко Е.А., Паневиной Т.Н. наследства, открывшегося после смерти их родственника ФИО4

За период с 01.08.2020 года по 31.05.2021 года по квартире находящейся по адресу: <адрес> образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 973,30 руб. исходя из расчета 3893,20/4*1=973,30 руб., а так же пени 742,29 /4*1=185,57 руб., а всего 1158,87 руб.

По запросу суда, истцом с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг (чек по операциям от 03.12.2020 года в размере - 1000 руб.; скриншот оплаты от 15.02.2021 года в размере 334,80 руб. (квитанция Тинькофф банк № получатель Экопром-Липецк); от 15.02.2021 года в размере 334,80 руб. (квитанция Тинькофф банк № получатель Экопром -Липецк); от 18.12.2020 года в размере 853,04 руб. (квитанция № получатель Экопром-Липецк); чек –ордер от 04.05.2022 на сумму 378,64 руб.

Из справки расчета требований лицевого счета № задолженность по состоянию на 11.10.2022 года составляет 2498,64 руб., а с учетом расчета 2498,64 руб. /4*1=624,66 руб., расчет пени составляет 839,31/4*1=209,82 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и является арифметически верным, с учетом представленных ответчиками квитанциями по оплате коммунальных услуг за 03.12.2020 года, от 15.02.2021 года две квитанции на сумму 334,80руб., от 18.12.2020 года в сумме 853,04 руб., ответчики доказательств оплаты за январь 2022 года, ноябрь 2021 года, сентябрь 2021 года, май 2021 года, январь 2021 года, декабрь 2021 года, октябрь 334,80 руб. по представленному расчету не представили.

Поскольку законом предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 624,66 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.05.2021 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку платежей за период с 01.08.2020 года по 31.05.2022 года согласно расчету от 11.10.2022 года составляет 209,82 руб., однако с учетом заявленных исковых требований на сумму 185,57 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскании пени в заявленном в исковом заявлении размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 212,05 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1422 руб. 28 коп. (624,66 руб. + 185,57 руб.+ 400 руб.+212,05 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Давыдова Александра Анатольевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кондратенко Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Паневиной Татьяны Николаевны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» (ИНН 4825037859) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (лицевой счет №) за долю ФИО4 за период с 01.08.2020 года по 31.05.2022 года в размере 624,66 руб., сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 185,57 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 05 коп., а всего взыскать 1422,28 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Примакова А.С.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2022г.

47RS0009-01-2019-000411-75 Дело № 2-635/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Акуловой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Акуловой Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 24.07.2014 в размере 115121 руб. 59 коп., в том числе: 108639 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 0 руб. 00 коп. – начисленные проценты; 6482 руб. 30 коп. – штрафы и неустойки; 0 руб. 00 коп. – комиссия за обслуживание счёта; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3502 руб. 43 коп., поскольку на основании указанного соглашения, заключённого в офертно-акцептной форме, ответчику перечислены денежные средства в размере 567 000 руб., заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом и своевременно не выполняет, что вынудило истца обратиться в суд.

Дело было возбуждено и начато в порядке упрощённого производства, затем в связи с неполучением ответчиком судебной почтовой корреспонденции определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производ...

...ства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, письменными заявлениями просил рассматривать дело в отсутствие его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной почтой по месту регистрации (л.д.50), судебное почтовое отправление возвращено в суд неполученным, невостребованным, с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается ответчику доставленной, отказываясь от получения почты, ответчик принимает на себя риски негативных последствия, связанных с уклонением от участия в деле, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 24.07.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Акуловой Е.В. на основании личного заявления, заявления заёмщика от 24.07.2014 было заключено в офертно-акцептной форме согласно положениям ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен № от 24.07.2014; оформлено в виде Индивидуальных условий № от 24.07.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. В соответствии с указанным договором истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 567000 руб.. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями Договора потребительского кредита сумма кредита составила 567000 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев начиная с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом – 23,97% годовых, полная стоимость кредита – 26,98% годовых, погашение по графику в размере 22300 руб. ежемесячно. Заёмщик со всеми условиями предоставления и погашения кредита согласилась, удостоверив своё согласие личной подписью. Согласно выписке по счёту ответчик денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего задолженность за период с 24.11.2016 по 24.03.2017 составила 115121 руб. 59 коп., а у истца возникло право требовать погашения задолженности с применением мер ответственности, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями предоставления кредита. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с заявлением на выдачу соответствующего судебного приказа, приказ был выдан, но впоследствии на основании заявления Акуловой Е.В. определением мирового судьи от 08.10.2018 по делу № 2-1673/2017 данный судебный приказ был отменён. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акуловой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 24.07.2014 в размере 115121 руб. 59 коп., в том числе: 108639 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 0 руб. 00 коп. – начисленные проценты; 6482 руб. 30 коп. – штрафы и неустойки; 0 руб. 00 коп. – комиссия за обслуживание счёта; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3502 руб. 43 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева.