Паневина Людмила Николаевна

КОПИЯ

Гражданское дело 2-3404\2021

86RS0004-01-2021-001282-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Панёвину С.А., Панёвиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ-24 (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и Панёвин С.А. заключили кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Панёвиной Л.Н. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО первоначальному залогодержателю ЗАО Банку ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с декабря 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банком в соответствии с п.7.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении об...

...еспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование не выполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п.7.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием досрочного возврата суммы задолженности по кредитку и обращении взыскания на заложенную квартиру Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 460 171 руб. 02 коп. В целях реализации заложенного имущества просят установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 2 860 000 рублей) с учетом применения пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеки» стоимость составит 2 288 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 460 171 руб. 02 коп., в том числе: 1 196 979 руб. 61 коп. задолженность по кредиту; 158 283 руб. 99 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 58 945 руб. 95 коп. задолженность по пени; 45 961 руб. 47 коп. пени по просроченному долгу; обратить взыскание на <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 2 288 000 рублей; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Панёвин С.А., Панёвина Л.Н. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Панёвиным С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 750 000 руб., на 242 месяца, для целевого использования, приобретения квартиры. Законным владельцем закладной является ПАО ВТБ-24.

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Согласно п.5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Панёвиной Л.Н., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком на приобретение такой квартиры.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом № 4886-Ф\2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Ассоциация АЛКО», составляет 2 860 000 рублей.

Стоимость имущества ответчиками на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 500 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Панёвину С.А., Панёвиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.

Взыскать солидарно с Панёвина С.А., Панёвиной Л.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в сумме 1 460 171 (одного миллиона четырехсот шестидесяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 02 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 288 000 (двух миллионов двухсот восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Панёвина С.А., Панёвиной Л.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей 86 копеек, по 13 750 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей 43 копеек с каждого.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА 06 апреля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3404\2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Н.В.Головкова

Гражданское дело № 2-4741\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю..,

при секретаре Вагановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Паневиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Паневиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паневиной Л.Н., был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». Сумма предоставляемого кредита - 250 001 рублей. В соответствии с п.1, п.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. За неиспользование обязательств Паневиной Л.Н. стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), п.12 индивидуальных условий кредитования. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 250 003 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Паневиной Л.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Паневиной Л.Н. требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 301 733 руб. 2...

...2 коп., из которых: 243 124 руб. 62 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 54 625 рублей 95 коп. задолженность по уплате процентов; 3 982 рубля 65 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Паневиной Л.Н. в их пользу сумму задолженности в размере 301 733 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. 33 коп. за подачу искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Шоров В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Паневина Л.Н. в судебном заседании требования признала.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паневиной Л.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 250 003 рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 22,5%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен Паневиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Паневина Л.Н. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 301 733 руб. 22 коп., из которых: 243 124 руб. 62 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 54 625 рублей 95 коп. задолженность по уплате процентов; 3 982 рубля 65 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Паневиной Л.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный предложением срок, ответ от Паневиной Л.Н. Банком получен не был.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 217 руб. 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Паневиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паневина Л.Н..

Взыскать с Паневина Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 733 (трехсот одной тысячи семисот тридцати трех) рублей 22 копеек.

Взыскать с Паневина Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 217 (двенадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий