Панферова Мария Петровна

Дело № 2-436/2020 В окончательной форме

изготовлено 18.12.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбо Руслана Артуровича к Панферовой Марии Петровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурбо Р.А. первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиминой (в настоящее время – Панферова) М.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей, расходов по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 29 июня 2018 года около 21 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области на съезде с Октябрьской набережной на автодороге А-118, 55 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Лиминой (Панферовой) М.П., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывал, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, однако в соответствующем постановлении отражено, что в действиях водите...

...ля Лиминой (Панферовой) М.П. имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также Гурбо Р.А. ссылался на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 46).

В судебном заседании 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Панферова М.П., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Митяшина М.В., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панферовой М.П., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года около 20 часов 00 минут на автодороге А-118 (КАД), 55 км + 750 м Всеволожского района Ленинградской области Лимина М.П., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны от Октябрьской набережной в сторону пр. Обуховской обороны, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала безопасный боковой интервал при опережении попутно двигавшегося мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гурбо Р.А., в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 8).

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материала проверки № 5675 ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, является ответчик Панферова М.П., управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, является истец Гурбо Р.А. (л.д. 6 об.).

Доказательств страхования гражданской ответственности как Панферовой М.П., так и гражданской ответственности владельцев автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлено не было.

Восстановительный ремонт мотоцикла Хонда был признан экономически нецелесообразным (л.д. 17). Рыночная стоимость мотоцикла составила 119 700 рублей, стоимость годных остатков – 12 300 рублей (л.д. 18, 23).

За составление вышеуказанных заключений истец уплатил 6 500 рублей (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, при этом ходатайство о назначении технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось.

При этом именно Панферова М.П., являясь собственником автомобиля Мерседес, управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия, должна нести имущественную ответственность перед Гурбо Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панферовой М.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая ее разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панферовой Марии Петровны в пользу Гурбо руслана Артуровича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панферовой Марии Петровны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Гурбо Руслана Артуровича к Панферовой Марии Петровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Панферовой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Гурбо Р.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиминой (в настоящее время – Панферова) М.П., в котором просил ответчика возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей, взыскать расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гурбо Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области на съезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Лиминой (Панферов...

...ой) М.П., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, однако в соответствующем постановлении отражено, что в действиях водителя Лиминой (Панферовой) М.П. имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также Гурбо Р.А. ссылался на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 46).

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции Гурбо Р.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Панферова М.П., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Митяшина М.В., исковые требования не признала.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года суд взыскал с Панферовой М.П. в пользу Гурбо Р.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.

Панферова М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании по причине смерти ее отца, а также в связи с нахождением в контакте с больным Covid19. Податель жалобы обращает внимание, что судом не полностью исследованы материалы ДТП и не истребованы сведения из Российского союза автостраховщиков и АО «Группа Ренессанс страхование» о наличии либо отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено. Также выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, считая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции Панферова М. П.. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Гурбо Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истца неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> Лимина М.П., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала безопасный боковой интервал при опережении попутно двигавшегося мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 5871 АВ 78, находившегося под управлением Гурбо Р.А., в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 8).

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Из материала проверки № ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № является ответчик Панферова М.П., управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № является истец Гурбо Р.А. (л.д. 6 об.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик заявление о прямом возмещении ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Экспертный Подход» с целью определения размера причиненного ущерба мотоциклу Хонда ГРЗ 5871 АВ 78.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость мотоцикла составила 119 700 рублей, стоимость годных остатков – 12 300 рублей. Восстановительный ремонт мотоцикла Хонда был признан экономически нецелесообразным (л.д. 17, 18, 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурбо Р.А. полагал, что имеются основания для взыскания с Панферовой М.П. вреда, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панферовой М.В. суммы ущерба в размере 107 400 руб.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что доказательств страхования гражданской ответственности Панферовой М.П. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии с п. 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Панферовой М.П. в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что между Панферовой М.П. (Лиминой М.П.) и АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО №

Однако, при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание, что исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, п. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка не исполнены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Гурбо Р.А., в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Гурбо Руслана Артуровича к Панферовой Марии Петровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.