Радимов Михаил Петрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в один год;

приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (на основании ст.74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении престу...

...пления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении детей 2009 и 2014 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия – строительного ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к хозяйственным ножам бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 совместно с соучастником ФИО2, примерно в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение сторожки, расположенной на участке в <адрес>, имеющем географические координаты: долгота №, широта №, напали на потерпевшего ФИО8, при этом ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, схватил потерпевшего ФИО8 левой рукой за шею, приставил к его шеи заранее приготовленный и принесенный с собой вышеуказанный строительный нож, используя его в качестве оружия, толкнул потерпевшего в кресло и удерживая нож в правой руке, при этом словесно высказывал в адрес потерпевшего угрозы в виде применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего соучастник ФИО2, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил находящиеся на столе сторожки мобильный телефон «Sony» IMEI №, стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №, на счету которой денежных средств не находилось и флеш-картой объемом 32 Гб, материальной ценностей для потерпевшего не представляющие; ноутбук фирмы «Asus», модель № серийный номер №, стоимостью 10.000 рублей и ноутбук фирмы «Asus», модель №, серийный номер №, стоимостью 10.000 рублей, которые ФИО2 положил в находящийся при себе рюкзак, после чего ФИО1, совместно с ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по общему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании каждый в отдельности поддержали ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО8, от которого имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в один год; приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (на основании ст.74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях образуется в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, согласно выписке из психиатрической больницы № специализированного типа, находился в психиатрическом стационаре специализированного типа с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, со стороны матери ФИО9 характеризуется исключительно с положительной стороны, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период к которому относиться инкриминируемое ему деяние не страдал. У него обнаруживается расстройство личности и поведения, вызванное употреблением нескольких психоактивных веществ. Выявленные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой либо психотической симптоматикой и следовательно, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует определенная целенаправленность его действий, сохранность вербального контакта с окружающими, отсутствие в его поведении в тот период времени какой-либо психотической симптоматики (помрачение сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей: он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера, ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 нет. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Противопоказаний для данного вида лечения у ФИО1 нет.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации и содержания под стражей характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, у ФИО2 судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роли каждого в отдельности, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, так же как и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при деле, в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Sony» IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский № с флеш-картой объемом 32 Гб; ноутбук фирмы «Asus», № ноутбук фирмы «Asus», модель F552C, серийный номер № - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- строительный нож, бутылку пива «Гараж», пару кроссовок марки «Redefining» – находящиеся в камере хранения УМВД России по городскому округу Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

4/16 – 92/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 20 мая 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В.,

защитника Гордеевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Радимова М.П.,

рассмотрел ходатайство осужденного Радимова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2020 года) Радимов М.П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 07 июня 2019 года. Окончание срока наказания 06 сентября 2022 года. Отбыл 1/2 срока наказания 22 января 2021 года.

В настоящее время осужденный Радимов М.П. ходатайствует перед судом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл более 1/2 срока наказания; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; за период отбывания наказания обучался, работал в студии кабельного телевидения исправительного учреждения на общественных началах.

В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, обратили внимание суда на то, ...

...что осужденный не подвергался взысканиям, неоднократно получал поощрения.

Администрация исправительного учреждения ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, где Радимов М.П. находится на лечении, не поддержала ходатайство осужденного, указав о том, что осужденный Радимов М.П. характеризуется отрицательно.

Прокурор считал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, указав о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство осужденного Радимова М.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания Радимов М.П. зарекомендовал себя следующим образом.

Осужденный Радимов М.П. прибыл в ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Ярославской области, где отбывает наказание, 08 апреля 2022 года для прохождения лечения. Осужденный нетрудоспособен; неоднократно лечился в психиатрическом отделении.

В ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Ярославской области Радимов М.П. прибыл 07 сентября 2020 года для отбывания наказания. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен не был, однако поощрялся 7 раз (первый раз – 18.11.2020 г., после чего шесть раз был поощрен в 2021 году, последнее поощрение получено 10 ноября 2021 года); нарушений установленного порядка отбывания наказания Радимов М.П. не допускал. В 2020-2021 году Радимов М.П. обучался в ФКП ОУ № по специальности «сварщик», к обучению относился добросовестно, получил 3-ий квалификационный разряд.

За период нахождения в ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области Радимов М.П. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел.

Радимов М.П. в коллективе осужденных придерживается нейтрально настроенной к администрации их части, конфликтных ситуаций не допускает; с администрацией учреждения вежлив.

Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на занятиях проявляет активность; посещает библиотеку.

Радимов М.П. вину в совершенном преступлении признал полностью согласно приговору суда, в содеянном раскаивается; 02 февраля 2022 года поставлен на профилактический учет в учреждении как лицо, склонное к суициду; гражданский иск согласно приговору заявлен не был, исполнительные листы в отношении Радимова М.П. в исправительное учреждение не поступали.

В данном случае, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного Радимова М.П. достаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает, что за период предварительного заключения и за отбывания наказания осужденный Радимов М.П. не допускал нарушений как правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях

Прибыв в исправительное учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в сентябре 2020 года, уже в ноябре 2020 года Радимов М.П. получил первое поощрение, и в дальнейшем регулярно поощрялся до ноября 2021 года за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни, в т.ч. за участие в конкурсах «В лесу прифронтовом», «Калина красная», «Лучшая студия кабельного телевидения», конкурсе «Зонателеком», в общей сложности осужденный был поощрен 7 раз. Сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях подтверждают, что действительно осужденный Радимов М.П. в исправительном учреждении работал в студии кабельного телевидении, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, как видно из представленной характеристики из ФКУ ОУ № в 2020 -211 учебном году осужденный добросовестно относился к обучению.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что в поведении осужденного на протяжении значительной части срока наказания в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела делу, вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, осужденный Радимов М.П. признал, гражданский иск по делу заявлен не был, исполнительные листы в отношении Радимова М.П. в исправительное учреждение не поступали.

Давая оценку позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд отмечает, что содержащееся в характеристике суждение о том, что за период лечения Радимов М.П. характеризуется отрицательно, не подтверждается никакими материалами дела. Так, взысканиям за период нахождения в ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области осужденный Радимов М.П. не подвергался; документы, подтверждающие перевод его на строгие условия отбывания наказания, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что сам по себе факт нахождения осужденного на профилактическом учете как склонного к суициду, равно как и наличие у Радимова М.П. психического расстройства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения хоть и учитывается при разрешении ходатайства осужденного, однако не имеет для суда определяющего значения.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что Радимов М.П. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть срока наказания в виде 3 месяцев 17 дней лишения свободы может быть заменена Радимову М.П. более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 7 месяцев 4 дня (с учетом положений п. Б. ч.1 ст. 71 УК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Радимова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2020 года) более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденному Радимову Михаилу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 17 дней лишения свободы по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы - на срок 7 месяцев 4 дней, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Радимова Михаила Петровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Грицай