Панфилов Александр Вадимиович

Дело № 2-385/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, АО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ.

Луценко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУФАУГИ в <данные изъяты> области), ЗАО «Райффайзенбанк» (после переименования АО «Райффайзенбанк») о возврате денежных средств в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 55, оплатив за неё ТУФАУГИ в <данные изъяты> области **** рублей, из которых задаток за участие в торгах в размере **** рублей. Однако впоследствии указанные торги были аннулированы, но денежные средства истцу не возвращены.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, полагала необходимым взыскать в пользу истца неосновательное обогащение с АО «Райффайзенбанк» в размере **** рублей, поскольку последнее не имеет законных ...

...оснований для сохранения данной суммы.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не вносил в АО «Райффайзенбанк» истребуемте денежные средства. Денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры поступили в АО «Райффайзенбанк» из УФК по <данные изъяты>.

Представитель ответчика УФК по <данные изъяты> области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что денежные средства в размере 2608028 рублей, полученные от продажи вышеназванной квартиры поступали в УФК <данные изъяты> области от ТУФАУГИ в <данные изъяты>, после чего они были переведены на счет взыскателя - ЗАО «Райффайзенбанк».

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принял, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, сославшись на то, что он действуя по поручению Луценко А.В. и в его интересах перевел на счет ТУФАУГИ в Челябинской области денежные средства в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ и 129100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Лира» участия в судебном заседании не принял, извещен. Сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Луценко А.В. к АО «Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУФАУГИ в Челябинской области в лице поверенного ООО «Лира» (Организатор торгов) Луценко А.В. (Покупатель) был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому Организатор торгов передает в собственность Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить квартиру общей площадью 112,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. названного протокола указанное имущество продается, в том числе, на основании исполнительного листа ВС № от 04.07.2012г., выданного Тракторозаводским районным судом <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2012г., постановления о наложении ареста от 25.09.2012г., акта ареста (описи) имущества должника от 25.09.2012г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.02.2014г.

Согласно п. 2.1. указанного протокола общая стоимость продаваемого имуществ составила **** рублей, из которых задаток в сумме **** рублей рублей.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внес на счет ТУФАУГИ в Челябинской области за Луценко А.В. 2608028 рублей, из которых задаток в сумме 129100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ТУФАУГИ в <адрес> следует и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 2608028 рублей, в том числе задаток в размере 129100 рублей, оплаченные по протоколу о результатах торгов от 18.06.2014г. по продаже арестованного имущества должника Пастуховой Н.В. перечислены ТУФАУГИ в Челябинской области на счет УФК по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере **** рублей были перечислены УФК по Челябинской области на счет Уральского филиала ЗАО «Райффазенбанк».

Однако право собственности Луценко А.В. на квартиру по вышеуказанному адресу не было зарегистрировано, поскольку торги по продаже арестованного имущества должника ФИО7 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 55). Были аннулированы организатором торгов 19.05.2015г. согласно предписанию УФАС по Челябинской области от 31.07.2014г. №.1/14.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время у АО «Райффазенбанк» не имеется законных оснований для удержания вышеуказанных денежных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

На обращение истца о возврате указанных денежных средств АО «Райффайзенбанк» денежные средства не возвратило.

С учетом изложенного следует взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Луценко А.В. неосновательное обогащение в размере **** рублей.

В удовлетворении же иска Луценко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возврате денежных средств отказать, поскольку фактически денежные средства истца удерживаются АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Луценко А.В. к АО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Луценко А.В. **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении иска Луценко А.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова