Казаченко Василий Андреевич

Дело № 5-217/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003155-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137)

При секретаре Голик Л.В.

с участием Казаченко В.А., защитника Онищук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Казаченко Василия Андреевича, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Казаченко В.А. по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Казаченко В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что находился в ***, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, почти спал, люди были без формы, поэтому не понял, что пришли сотрудники полиции, стал их отталкивать.

Защитник Онищук Е.В. просил учесть обстоятельства дела, что ранее Казаченко В.А. к административной ответственности не привлекался, наличие на иждивении троих детей, назначить максимально возможное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; исполнять в пределах своих полномочий решени...

...я суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 марта 2024 года около 21 час. 50 мин. Казаченко В.А., находясь по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей: пытался оттолкнуть от себя руками сотрудников полиции, хватался за одежду сотрудников полиции и неоднократно пытался убежать, игнорируя неоднократные требования прекратить противоправные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.03.2024 г.; рапортом о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» НИ от 01.03.2024 года, согласно которому следует, что 01.03.2024 года в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение от ЕВ, зарегистрированное в КУСП № 979 от 01.03.2024 года, по факту передвижения по различным населенным пунктам лиц цыганской народности на автомобиле с государственным регистрационным знаком М143К028, одетых в форму Армии Российской Федерации, на которой расположена символика «Z», «V». Неустановленные лица, представлялись участниками СВО, под предлогом чего вымогали денежные средства у жителей Амурской области, на гуманитарные цели. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные граждане передвигаются на автомобиле марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ***. В ходе работы было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится на парковке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная 199. В ходе выезда было установлено, что по вышеуказанному адресу находится, три гостиницы. В ходе обхода, было установлено, что лица цыганской народности, в форме Армии Российской Федерации, на которой располагалась символика «Z», «V», проживают в гостинице «Удача». В ходе работы были установлены лица причастные к вышеуказанному факту, а именно ПП, *** года рождения, Казаченко В.А., *** года рождения, АА, *** года рождения, НА,, *** года рождения, которые выселились из гостиницы 01.03.2024 года. 01.03.2024 г. около 21 часов 50 минут, НИ совместно с о/у УУР УМВД России по Амурской области ст. лейтенантом полиции Куц И.А., о/у УУР УМВД России по Амурской области капитан полиции РЕ, о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом полиции МА было установлено место проживание вышеуказанных лиц и был осуществлен выезд по адресу: ***. По прибытию на вышеуказанный адрес, около подъезда были обнаружены ПА, *** года рождения, Казаченко В.А., *** года рождения, АА, *** года рождения, НА, *** года рождения, подойдя к ним, представившись им, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свои фамилии, должность, специальное звание и попросили проследовать в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: Амурская области г. Благовещенск ул. Театральная 226а, перед этим разъяснив основания обращения. Однако, вышеуказанные лица, отказались следовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После чего вышеуказанным лицам было повторно озвучены основания обращения, на что они стали вести себя вызывающе. Сотрудникам полиции было разъяснено, что в случае неповиновению законному требованию сотрудников полиции, в отношении Казаченко В.А. будет применена физическая сила и специальные средства, для доставления в отдел полиции, и составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Казаченко В.А. было повторно предложено добровольно проследовать в отдел полиции, на что он ответил отказом. После чего, подойдя к Казаченко В.А., он начал оказывать физическое сопротивление, что выражалось в попытках оттолкнуть руками сотрудников от себя, на что ему было указанно на прекращение противоправных действий и добровольного проследования в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что он ответил отказом, и продолжил противоправные действия, а именно отталкивать сотрудников полиции, а также хватать за одежду и неоднократно пытался скрыться, в связи с чем, была применена физическая сила.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт старшего инспектора ГАПиК штаба МВД России «Ивановский» ЕВ, из которого следует, что 01.03.2024 года в ходе мониторинга сети интернет приложения «Телеграмм» на канале «Благовещенск №1» в 16:48 размещена публикация: «Цыгане, нарядившись в военную форму, вымогают у амурчан деньги на СВО». В публикации имеется следующий текст: От подписчиков канал Б№1, на территории Амурской области ездят цыгане, переодетые в форму участников СВО, обманным путем вымогают деньги. Вчера выехали из Константиновского района. Большинство людей пожертвовали деньги неизвестно куда и кому. У нас в Среднебелое эти гонцы побывали на это неделе, так же вымогали деньги. Номер их серой иномарки 143». Цыганский СВО-бизнес кочует из региона в регион. Они клеят на свои машину заветную букву «Z», ездят по деревням или останавливают на дорогах автомобили и под видом добровольцев просят деньги на разные нужды Будьте бдительны! Указанные сведения направлены на регистрацию в КУСП ОМВД для принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Рапорт сотрудника полиции, составленный в день выявления административного правонарушения (01.03.2024 года), содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Казаченко В.А. административного правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапорте в части оказания физического сопротивления при попытке доставать Казаченко В.А. в отдел полиции по зарегистрированному КУПС, у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела представленные материалы не содержат.

Таким образом, вина Казаченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, установлена.

При назначении административного наказания Казаченко В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом положений ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, характера совершенного административного правонарушения, личности Казаченко В.А., отсутствия сведений о привлечении ранее к административной или уголовной ответственности, считаю необходимым назначить административное наказание Казаченко В.А. в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Сведений о том, что Казаченко В.А. относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казаченко Василия Андреевича, *** г.р., уроженца ***, паспорт серии ***, выдан *** ***, код подразделения ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 марта 2024 года с 22 часов 20 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Астафьева Т.С.

Дело №2а-761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев административное исковое заявление представителя ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Икрянинский РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФСССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в Икрянинский РОСП предъявлялся исполнительный документ <номер изъят>, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> Икрянинского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3009742323 с должника Казаченко В.А. в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительн...

...ом приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата изъята> по <дата изъята>,; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата изъята> по <дата изъята>; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за периодс <дата изъята> по <дата изъята>; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; в не направлении запроса УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> Исакова А.С., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, предоставила в материалы дела соответствующее исполнительное производство, возражение на административное исковое заявление в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в Икрянинском РОСП УФСС по АО <дата изъята> в отношении должника Казаченко Василия Андреевича, <дата изъята> г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС»» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 27205,04 руб. произведены все необходимые исполнительские действия, а именно: направлены запросы к операторам связи Билайн и Мегафон, Теле2, МТС, во все регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ РФ, ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России. Кроме того, <дата изъята> направлен запрос в ЗАГС о смене фамилии, имени, смерти, заключении брака. Было установлено, что ответчик не состоял в браке. На основании ст.ст. 14, 64, 69, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При поступлении ответов из банков вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК, АО Тинькофф Банк, АО ОТП Банк. Направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы: УФМС России по АО, повторно в ФНС, направлен запрос по факту места проживания в МО «Бахтемирский сельсовет». <дата изъята> осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение не удалось, должник не установлен, наличие имущества не установлено. <дата изъята> был осуществлен выход по адресу регистрации должника, проверить имущественное положение не удалось, должник и наличие имущества не установлено. На прилегающей территории, транспортное средство ЛАДА 210540 LADA 2105, г/н <номер изъят>, VIN ХТА210540А2170843, двигатель <номер изъят>, 2010 г.в., отсутствовало, изъятие указанного имущества должника не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата изъята> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, Казаченко В.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении должника Казаченко В.А. в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 27205,04 руб.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ИМФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, ЗАГС, УФМС.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счетам.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата изъята> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята> и <дата изъята> составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым на момент выхода судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> должник отсутствовал, имущество не установлено на прилегающей территории, транспортное средство не обнаружено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Казаченко В.А. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Хамидуллаева Р.Р.

30RS0<номер изъят>-15

Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытникова В. В.ича к Казаченко В. А., Казаченко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сытников В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01.12.2022 г. в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «CHEVROLET Cobalt», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - Сытникову В. В.ичу, под его же управлением, и автомобилем ответчика марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - Казаченко Е. М., под управлением ответчика 1 - Казаченко В. А..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика 1 - Казаченко В. А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в отношении него сотрудниками ИДПС было вынесено постановление по делу об административ...

...ном правонарушении УИН № от 01.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления ответчиком не обжаловались.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Кроме того, истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: закрытая травма правого плеча, грудной клетки, ушиб мягких тканей.

В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере - 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 483 200 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 8 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 8032 рубля; а также сумму компенсации морального вреда в размере - 50 000 рублей.

Истец Сыиников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности Косов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Казаченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворении исковых требований истца не возражает.

Ответчик Казаченко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.12.2022 г. в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «CHEVROLET Cobalt», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - Сытникову В. В.ичу, под его же управлением, и автомобилем ответчика марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - Казаченко Е. М., под управлением ответчика 1 - Казаченко В. А..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика 1 - Казаченко В. А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «CHEVROLET Cobalt», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № период действия с 04.10.2022 г. по 03.10.2023 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП - Казаченко В.А. не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 01.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в отношении него сотрудниками ИДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 01.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления ответчиком не обжаловались.

Таким образом, судом установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено заключение, выполненное ИП Туртановым А.В. Согласно данного заключения № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «CHEVROLET Cobalt», государственный регистрационный номерной знак № регион с учетом износа деталей автомобиля составляет 308 300 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483200 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от 21.12.2022 года у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцуСытникову В.В. в результате виновных действий ответчиков в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу направе собственности составляет 483 200 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении специалиста № от 21.12.2022 года ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от 21.12.2022 года, выполненное ИП Туртанов А.В.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчики Казаченко В.А. и Казаченко Е.М. суду не представили доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден товарным чеком от 24.12.2022 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленного товарного чека об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиками материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 8 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением Казаченко В.А. и Казаченко Е.М. своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Сытникова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8032 рубля рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, факт наличия у истца телесных повреждений, подтвержденных заключением от 29.12.2022 года, область их локализации, имущественное положение ответчиков, их отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу Сытникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сытникова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казаченко В. А., Казаченко Е. М. в пользу Сытникова В. В.ича сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 483 200 рублей, убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 21 апреля 2023 года.

Судья:

Дело №5-3682/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-007949-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» октября 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 01.09.2020г. в 15 часов 00 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, находился в ТЦ «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и об...

...ъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2020г.; рапортом ЗКВ ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску от 01.09.2020г.; письменными объяснениями ФИО1 от 01.09.2020г.; письменными объяснениями ФИО3 ФИО4 от 01.09.2020г., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1 Дело №

УИД: 26MS0№-54

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 17 октября 2022 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием заявителя Казаченко В.А., защитника - адвоката - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя заявителя Казаченко В.А. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, представитель Казаченко В.А. - ФИО3 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что во вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Казаченко В.А. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КРФоАП признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что Казаченко В.А. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а привлекался к административной ответственности по другим статьям КРФоАП. Обращает внимание, что Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 19.1 указал: в силу п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КРФоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правон...

...арушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФоАП. Таким образом, он полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения Казаченко В.А. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Просит постановление изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности Казаченко В.А. по однородным административным правонарушениям, назначить Казаченко В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Казаченко В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, уточнив, что он надлежащим образом о дате и времени судебного заседания мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП извещен не был, ему приходило СМС-извещение по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, на которое свое согласие не давал. Извещение о дате и времени судебного заседания он также не получал, поскольку по роду своей деятельности находился за пределами <адрес>, о чем сообщил своему представителю. Также сообщил представителю о том, что желает участвовать в судебном заседании, но представитель, введя его в заблуждение, написал заявление о рассмотрении дела без его участия, на которое он свое согласие также не давал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3 и Казаченко В.А.. Так же указал на то, что Казаченко В.А. о дате и времени судебного заседания мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП извещен не был, просил постановление изменить, назначить наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 суду показал, что им составлялся протокол в отношении Казаченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» было зафиксировано «От ходатайств отказываюсь», где Казаченко В.А. расписался, иных ходатайств от Казаченко В.А. не поступало.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин исключающих явку в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Также из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. извещался путем направления СМС-уведомления в качестве лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, а также судебной повесткой по адресу: г. Михайловск, ул. Мельничная, д. 82, кв. 2, а сведений о получении указанного письма Казаченко В.А. материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092575691215, согласно которому указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 04 минуты возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Казаченко В.А. не извещался. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092575691215 сформирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, следовательно, на момент вынесения постановления у мирового судьи данных о надлежащем извещении Казаченко В.А. не имелось.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Казаченко В.А. - ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии Казаченко В.А.. Извещение доверенного лица, представляющего интересы Казаченко В.А., не освобождает судью от обязанности известить одновременно с этим и само лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Суд, достоверным образом, не убедившись в волеизъявлении Казаченко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрел дело по существу.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия Казаченко В.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Казаченко В.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП по указанной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истекли.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Казаченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, жалоба Казаченко В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя Казаченко В.А. - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Казаченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Казаченко В.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья О.А. Шаманская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 5-42/2023

УИД26RS0006-01-2023-000253-36

01 июля 2023 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казаченко В.А., рассмотрев в зале заседаний Арзгирского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Казаченко В.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Казаченко В.А. находясь на <адрес> около домовладения <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществ, выражался грубой нецензурной бранью безадресно в присутствии посторонних лиц, вел себя агрессивно, возбужденно, с чувством всего дозволенного, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Казаченко В.А. вину признал.

Вина Казаченко В.А. объективно и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзгирский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Арзгирский» о том, что поступило сообщении в дежурную часть, о том, что у соседей цыган драка, кричат, что убивают; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, справкой на лицо Казаченко В.А.

Исходя из материалов дела сотрудники полиции действовали в рамках полномочий предоставлен...

...ных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия Казпченко В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Казаченко В.А. суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Казаченко В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Казаченко В.А. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание Казаченко В.А. в виде административного ареста, поскольку считает нецелесообразным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, так как данное наказание не достигнет цели по исправлению последнего.

Правовых ограничений по назначению данного вида наказания в отношении Казаченко В.А., предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казаченко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2023 года с 11 часов 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД России «Арзгирский».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.С. Мамонов