Панфилов Данил Седракович

Дело № 2 – 89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 26 мая 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием помощника прокурора Анучинского района Приморского края Косач К.Н.,

истцов Панфиловой Н.М., Давыдюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.М., Панфилова В.Р., Панфилова Р.В., Давыдюк Л.В. к Панфиловой Е.А., П1, П2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что имеют в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 19.09.1988 года в доме зарегистрирована племянница Панфилова В.Р. Панфилова Е.А., однако по данному адресу она фактически не проживала и не проживает. Затем ответчик родила двоих детей, которых автоматически зарегистрировали по месту регистрации матери. Ответчик длительное время проживает в г. Владивостоке, там же работает и имеет жильё. По телефону неоднократно они (истцы) просили сняться ответчиков с регистрационного учета в связи с тем, что решили продать дом, ответчик обещала, но до настоящего времени имеет регистрацию со своими детьми в их доме и перестала отвечать на телефонные звонки. Просили признать Панфилову Е.А., П1., П2 утратившими право пользования принадлежащим им жилым домом.

В ходе судебного заседания истцы Панфилова Н.М. и Давыдюк Л.В. поддержали заявленное требование ...

...и просили его удовлетворить.

Истцы Панфилов В.Р. и Панфилов Р.В. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленное требование.

Ответчик Панфилова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П1 и П2, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> адресу проживания: <адрес>, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме сообщила, что с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Анучинского района Косач К.Н. в заключении указала, что ответчики являются членами семьи, общего бюджета с истцами не имеют, совместного хозяйства не ведут, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ответчики не проживают в спорном жилом помещении. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляют право владения и пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственники могут требовать устранения нарушения их прав. Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не возражают против снятия их с регистрационного учета, а истцам принадлежит дом на праве собственности, полагает возможным удовлетворить требование истцов.

Заслушав истцов Панфилову Н.М., и Давыдюк Р.В., заключение помощника прокурора Анучинского района, изучив представленные материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения собственников жилого помещения и иных проживающих в принадлежащих им помещениях граждан регулирует глава 5 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ предусматривается, что наравне с собственником жилого помещения право пользования этим помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. А к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, дети и родители.

В судебном заседании установлено, что Панфилов В.Р., Панфилова Н.М., Панфилов Р.В., Давыдюк (ранее Панфилова) Л.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.11.1994 года, заключенному с АО «Анучинские лесопромышленники» являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сведений отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» следует, что ответчики Панфилова Е.А. зарегистрирована в указанном доме 19.09.1988г., П1 – с 05.10.2009 г., П2 – с 02.04.2010 г.

Каких-либо договорных обязательств и соглашений на проживание и пользование спорным жилым домом, предусмотренных ч.2 ст. 30 ЖК РФ, между сторонами не заключалось и в материалах дела не содержится. Ответчики приходятся истцам родственниками, однако членами семьи истцов не являются, так как в спорном жилом доме не проживают, совместное хозяйство с истцами не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, за сохранностью дома не следят, не принимают участия в его ремонте и в поддержании дома в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из пояснений истцов, дом разрушается, в доме никто не проживает, он выставлен на продажу. Однако из-за регистрации ответчиков в принадлежащем им жилом доме они не могут его продать.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении зарегистрированного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывая, что право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, считает, что регистрация по месту жительства в указанном жилом доме ответчиков нарушают права и законные интересы истца, препятствует реализации прав собственника.

Судом установлено, что ответчики Панфилова Е.А., П1., П2 на момент регистрации не проживали в спорном жилом помещении, дети зарегистрированы автоматически по месту регистрации матери, каких-либо вещей ответчиков в спорном помещении не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Учитывая добровольный характер продолжительного непроживания ответчиков по адресу регистрации, отсутствие попыток к вселению, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Панфиловой Е.А., П1, П2 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панфиловой Н.М., Панфилова В.Р., Панфилова Р.В., Давыдюк Л.В. к Панфиловой Е.А., П1, П2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Панфилову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Судья Сортов В.А.