Бакланов Сергей Алексеевич

об административном правонарушении

10 мая 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием Бакланова С.А.

рассмотрев дело в отношении Бакланова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 мин. Бакланов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2174 № рег., двигаясь по <адрес> п<адрес> нарушении п.11.1 ПДД стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись при этом, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 В связи с чем, ФИО4 получил повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Бакланов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Бакланов С.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью и согласился с протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что в месте ДТП имеется тротуарная дорожка, а пешеходы шли по проезжей части.

Свидетель ФИО5 показал, что в его производстве находился административный материал, из которого следовало, что водитель Бакланов совершая маневр обгона, допустил наезд на пешеходов, которые двигались в попутном направлении по проезжей части. Одному из пешеходов был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании признательных показаний самого правонарушителя (л.д.20), а также объяснений пострадавших (л.д.16-17).. Вина в содеянном Бакланова С.А. правонаруше...

...нии подтверждается другим доказательствами. В частности: - протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д.2-7), где зафиксирована осыпь и мелкие части автомобиля после наезда на пешеходов.

- заключением эксперта № доп. к № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелся ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматической невропатии лучевого нерва справа, а также ссадины головы, правой нижней конечности, которые образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок не более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д.35-36)

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с. п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.

Бакланов совершая маневр обгона не в полной мере выполнил указанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем и допустил наезд на пешеходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Бакланова С.А. верно квалифицированны по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях пешеходов нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Объективных данных о том, что в месте наезда на пешеходов имеется пешеходная дорожка, не представлено. На схеме ДТП таковая также не отражена, что опровергает версию Бакланова С.А. и делает ее не состоятельной. Согласно этой же схеме, осыпь от автомобиля расположена хотя и на проезжей части, но ближе к обочине.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО7 верно квалифицированны по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающим вину обстоятельством правонарушителя является повторное совершение однородного административного правонарушения. (л.д.37)

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит положительные характеристики Бакланова, признание вины.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Баланова не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается. Как показывает административная практика (л.д.37) Бакланов неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначался административный штраф, который выплачен не был. Поэтому суд считает, что Бакланову должно быть назначено наказание с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бакланова Сергея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан

об административном правонарушении

21 октября 2013г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Янковской О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бакланова С.А.,

его представителя ФИО4, по ордеру

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Бакланова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 мин. водитель Бакланов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № рег. на <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос.номер № рег. под управлением ФИО7, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21070 получила повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Бакланов С.А. был не согласен с протоколом об административном правонарушении, указывая на то, что уступил дорогу всем участникам движения, которые двигались по правилам.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что нарушение ПДД допустил ФИО7 Вины Бакланова С.А. нет и в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 мин двигалась на автомашине <данные изъяты> гос.номер № рег. под управлением супруга в качестве пассажира. За дорожной обстанов...

...кой не следила, увидела, как навстречу выехала автомашина, в результате чего произошло ДТП, в котором она, получила различные травмы.

ФИО7 поддержал положения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительной дорожной ситуации, при этом не оспаривал, что сам также допустил нарушение ПДД, за которое понес наказание.

Суд, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Пункт 13.9 ПДД требует от водителя на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд установил, что Бакланов С.А. нарушил данные положения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт установлен и подтверждается совокупностью доказательств по делу. В частности:

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении ФИО8 с телесными повреждениями (л.д.4, ), в которых зафиксировано, что травма получена в результате ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-11);

- схемой ДТП ( л.д. 16);

- протоколом осмотра транспортных средств ( л.д. 12-15);

-объяснением свидетеля ФИО7 (л.д. 21);

-объяснением Бакланова С.А. (л.д.22), где он подтверждает обстоятельства ДТП, с правонарушением согласен;

- заключением эксперта № м/д (л.д. 45-46) согласно которому у ФИО8 имеется компрессионный перелом 3-го грудного позвонка 2-ой степени, который, судя по характеру, образовался воздействия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 47).

Суд признает, что причинно-следственная связь все же лежит в нарушении Правил дорожного движения со стороны Бакланова С.А., который не в полной мере выполнил требования указанных Правил и не убедился в том, что создает препятствие по отношению к автомобилю, движущемуся по главной дороге. При этом водитель данного транспортного средства двигаясь в нарушении ПДД, не утрачивает своего преимущественного права по отношению к машинам, выезжающим по второстепенной дороге.

Доводы стороны защиты со ссылкой на п.8.8 ПДД не состоятельны, поскольку указанный пункт регулирует иную дорожную ситуацию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Бакланова С.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит не соответствие требованиям ПДД второго участника ДТП.

Назначая наказание Бакланову С.А. суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, материальное положение правонарушителя и конкретные обстоятельства произошедшего. Таким образом, суд находит возможным назначить Бакланову С.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бакланова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья О.А.Лобан

.

дело № 11-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.С.А. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.С.А., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Б.С.А. обратился к мировому судье с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20896,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 826,88 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. О существовании на данном участке дороги выбоины размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-93, истец не знал, дорожных знаков предупреждающих о неровности дороги, опасности для движения установлено не было. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела истец Б.С.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности В.В.С. иск не признал...

...а, указав, что надлежащим ответчиком по делу является государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Б.С.А. стоимость ремонта автомашины 20896,08 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 826,88 рублей, а всего взыскать 27722,96 рублей.

Обязать Б.С.А. передать Мэрии г. Ярославля детали АВТОМОБИЛЬ, подлежащие замене по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое на основании муниципального контракта приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети и ненадлежащим образом их исполняет. Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Б.С.А., произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы. Автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием ЯО «ЯРДОРМОСТ», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу. Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода не опровергают. Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Б.С.А. не является участником правоотношений по контракту. Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.С.А. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.Судья А.Ю. Козлов