Панфилов Никита Вячеславович

Дело № 12-24/2022 (№ 12-492/2021)

78RS0020-01-2021-005699-54

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Панфилова Н.В. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В. от 05.11.2021 года № 18810278210440319203 по делу об административном правонарушении,

с участием Панфилова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В. от 05.11.2021 года № 18810278210440319203 Панфилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Панфилов Н.В. 05.11.2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе, д. 68, управлял транспортным средством ТОЙОТА марк 2, г.р.з. ..., на котором демонтирован каталитический нейтрализатор, установлен фильтр нулевого сопротивления, либо интеркуллер, не предусмотренный заводом изготовителем, тем самым нарушил приложение 8 п. 9.4, также п.п. 9.9, 9.10, - установка прямоточной системы выпуска отработавших газов, также установка колес, не предусмотренных ...

...заводом изготовителем, нарушил п. 8 п. 5.41 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Панфилов Н.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что на его автомобиль нет одобрения типа транспортного средства, что подтверждается пунктом № 17 ПТС 78 РК 994504 (далее ОТТС), то есть регламента, руководства по эксплуатации или иного документа с разрешенными или запрещенными размерами или параметрами, в котором указаны общие характеристики и оборудование на ТС «Toyota mark 2 jzx 90» 1993 года выпуска с соответствующими допусками или ограничениями. Каталитический нейтрализатор заводом изготовителем на данный автомобиль не устанавливался. Фильтр нулевого сопротивления был установлен заводом изготовителем в данной комплектации автомобиля. Интеркуллер установлен не был в связи с тем, что на автомобиле не установлен мотор с турбо нагнетателем, ФИО1 его вписал в общий перечень предполагаемых неисправностей незаконно и необоснованно. Прямоточная система выпуска отработанных газов, то есть выхлопная система, была установлена заводом изготовителем и фактически находится в заводском состоянии. Согласно Общим положениям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» система выпуска отработанных газов должна быть комплектна и герметична. Установка колес, не предусмотренных заводом изготовителем, так же вписана в перечень возможных неисправностей незаконно и необоснованно в связи с тем, что на ТС нет ОТТС. Согласно пп. 3 п. 3 Общих положений ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ТС «Toyota mark 2 jzx 90» 1993 года выпуска попадает под категорию Ml (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили), с момента прекращения выпуска прошло 30 и более лет, отсутствие ОТТС не дает возможности определения наличия внесения изменений в конструкцию ТС, то есть выявить установку не предусмотренных заводом изготовителем деталей не представляется возможным.

Панфилов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, дал показания, соответствующие вышеизложенным доводам жалобы, пояснил, что 05.11.2021 года инспектором ГИБДД ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления ему, Панфилову, было выдано требование о предоставлении транспортного средства в специализированное учреждение для прохождения осмотра на предмет неисправностей, но, поскольку, он, Панфилов, считает, что его автомобиль исправен, для осмотра его не предоставлял.

Защитник ФИО2 в судебном заседании 09.12.2021 года и 20.12.2021 года доводы жалобы поддержал, в судебное заседание 19.01.2022 года, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в вынесенном им постановлении, пояснил, что 05.11.2021 года в ходе визуального осмотра автомобиля ТОЙОТА марк 2, г.р.з. В102ОТ147 им, ФИО1, были выявлены нарушения, указанные в постановлении, применялась фотофиксация осмотр специалистом не проводился. После вынесения обжалуемого постановления Панфилову Н.В. было выдано требование о предоставлении транспортного средства в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для прохождения осмотра на предмет неисправностей. При вынесении постановления Панфилов Н.В. был согласен с выявленным нарушением, что удостоверил своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Панфилову Н.В. им, ФИО1, были разъяснены. Он, ФИО1, с Панфиловым Н.В. ранее не был знаком.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга представлены две фотографии с места совершения вменяемого Панфилову Н.В. правонарушения от 05.11.2021 года.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении и дополнения к ним, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Конструктивные особенности автомобиля относятся к категории вопросов, требующих специальных познаний в области техники, должностному лицу следовало обратиться за помощью к специалистам либо экспертам для разрешения вопроса о наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Сведений о проведении осмотра транспортного средства ТОЙОТА марк 2, г.р.з. В102ОТ147 специалистом, в том числе в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представлено.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы с достоверностью не подтверждают выявленное нарушение.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины Панфилова Н.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашли, постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Панфилова Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В. от 05.11.2021 года № 18810278210440319203 о признании Панфилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 2-2233/2018 16 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбова Виктора Валентиновича к Панфилову Никите Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Столбов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Панфилова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб. В обосновании иска ссылается на то, что 09.04.2017, управляя велосипедом, следовал по тротуару вдоль Хасанской улицы г. Санкт-Петербурга с целью повернуть во двор, у дома № 18 на пересечении тротуара и въезда во двор на него совершил наезд автомобиль ВАЗ № под управлением Панфилова Н.В. В результате столкновения он упал с велосипеда, машина скорой помощи доставила в Александровскую больницу, в которой диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана правого бедра в верхней трети, ушиб правого тазобедренного сустава. В связи с травмами долгое время мучили боли, головокружения, нарушения координации, ретроградная амнезия; не мог жить полноценной жизнью, заниматься трудовой деятельностью, испытывал трудности в передвижении, долгое время из-за болей находился в лежачем положении.

В судебном заседании Столбов В.В. ...

...поддержал заявленные требования.

Ответчик Панфилов Н.В, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства ответчика, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 118, ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2017 в 14.00. в г. Санкт-Петербурге у дома № 18 по ул. Хасанская произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВАЗ №, Панфилова Н.В. и Столбова В.В., управлявшего велосипедом «Мерида». В результате ДТП Столбов В.В. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в Александровскую больницу и Городскую поликлинику № 107. В ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта от 05.07.2017 № 759-адм., согласно которому у Столбова В.В. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии рвано-ушибленной раны лобно-теменной области; рвано-ушибленная рана правого бедра в верхней трети. Комплекс повреждений (сотрясение головного мозга, раны головы и бедра, потребовавшие наложения швов) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Положения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия тупых твердых предметов по механизму удара, могли образоваться при соударении с частями велосипеда, автомобиля, дорожным покрытием в условиях ДТП.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 78 ДА 003251 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 следует, что в ходе административного расследования также были опрошены свидетели. Из объяснений свидетеля Мамина Р.Э. следует, что 09.04.2017 автомобиль ВАЗ № заехавший с проезжей части улицы Хасанская во двор, совершил столкновение с велосипедистом, двигающимся по тротуару вдоль домов. Из объяснений свидетеля Смотрыкина Л.Б. следует, что 09.04.2017 автомобиль ВАЗ № повернул с проезжей части во двор и совершил столкновение с велосипедистом, проезжавшим по тротуару, которого впоследствии увезли на машине скорой помощи.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением 78 7034 018179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2017.

В материалы дела представлены сигнальный талон № 8714 ОСМП при СПб ГБУЗ «ГП № 107» от 09.04.2017, выписной эпикриз № 24823, согласно которому больной Столбов В.В. находился на стационарном лечении 09.04.2017 по 10.04.2017 с диагнозом: автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана правого бедра в верхней трети, ушиб правого тазобедренного сустава. Также представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 107, выписка 366 из медицинской карты амбулаторного больного № 7508 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 120» Красногвардейского района.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Исходя из установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает возможным признать за Столбовым В.В. право на возмещение морального вреда в размере 80000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы, длительность лечения истца, степень вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб., уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи от 29.11.2017, подтвержденные квитанциями от 28.11.2017 и от 04.12.2017.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Панфилова Никиты Вячеславовича в пользу Столбова Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья