Панфилова Наифя Агзамовна

дело № 2-815/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 17 декабря 2015 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Мансурову Ф.К. и Панфиловой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мансурову Ф.К. и Панфиловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб. мотивировав исковое заявление тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Мансуровым Ф.К. банк, являясь кредитором предоставил заёмщику Мансурову Ф.К. кредит в сумме № рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых. В свою очередь заёмщик Мансуров Ф.К. согласно кредитного договора обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с Панфиловой Н.А., заключен договор поручительства № Между тем, в нарушение требований договора Мансуров Ф.К. допускал просрочку платежа, в связи с чем банком направлены требования в адрес заемщика и его поручителя о досрочном возврате суммы кр...

...едита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства по погашению кредита до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчиков.

Ответчики Мансуров Ф.К. и Панфилова Н.А. с исковыми требования в части основного долга и процентов согласились, просили снизить неустойку в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательств по договору.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Мансуровым Ф.К. банк, являясь кредитором предоставил заёмщику Мансурову Ф.К. кредит в сумме № рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых. В свою очередь заёмщик Мансуров Ф.К. согласно п.п.№ кредитного договора обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение требований вышеназванного договора Мансуров Ф.К. допускал просрочку платежа, чем существенно нарушил условия договора, данное обстоятельство находит своё подтверждение копией требования направленного истцом в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

С условиями договора, как сам заёмщик, так и его поручитель Панфилова Н.А., с которой в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства №, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные требования закона так же отражены в п.№ вышеуказанном договоре поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета цены иска, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет № руб., из которых:

- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, составит –№ руб.

-просроченные проценты – № руб.

-просроченный основной долг – № руб.

Данный расчет проверен судом.

В свою очередь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившей исходя из удовлетворенной части иска № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мансурова Ф.К. и Панфиловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общеста «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать в равных долях с Мансурова Ф.К. и Панфиловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по № руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов