Харьков Виталий Николаевич

Дело № 2-45/2025

УИД 34RS0004-01-2024-004083-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истцов Харькова А.Н., Харькова В.Н., представителя истца Харькова А.Н. по ордеру Шаловой О.Н., представителя ответчиков Хюпиненой С.Ю., Хюпинена И.С. по доверенности Мочалина Р.Ю., третьего лица Харьковой Н.Я.,

24 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькова ФИО15, Харькова ФИО16 к Хюпиненой ФИО17, Хюпинену ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.Н., Харьков В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Хюпиненой С.Ю., Хюпинену И.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Харьков А.Н. и Харьков В.Н. являются общедолевыми собственниками по ? доли каждый квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

20 марта 2023 года произошло затопление квартиры истцов в результате износа и деформации гибкого шланга к сместителю для холодного водоснабжения на кухне в квартире № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ответчикам Хюпиненой С.Ю., Хюпинену И.С.

В результате затопления имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключения специалиста ИП Шермет Н.С. №№, составила 98 793 руб. 55 коп., стоимость дв...

...ижимого имущества пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку на дату обследования составила 3 380 руб.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 195 348 руб., расходы на услуги специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Истцы Харьков А.Н., Харьков В.Н., представитель истца Харькова А.Н. по ордеру Шалова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хюпинена С.Ю., Хюпинен И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, воспользовались правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности Мочалина Р.Ю., который в судебном заседании исковые требования признал частично в размере установленном заключением судебной экспертизы, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя полагая их чрезмерно завышеными.

Третье лицо Харькова Н.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Третье лицо представитель ООО "Волга Дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харьков А.Н. и Харьков В.Н. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения квартиры № <адрес> районе г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 января 2024 года произошло затопление квартиры № <адрес> районе г. Волгограда принадлежащей истцам на праве собственности.

По факту затопления сотрудниками ООО "Волга Дом" от 25 января 2024 года был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержащий причины затопления – течь местной разводки ГВС из вышерасположенной квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, согласно которого в ходе визуального осмотра квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда комиссией ООО «Волга Дом» установлены следующие повреждения: в туалете - намокание и разбухание двери, в ванной комнате - намокание и разбухание двери, в коридоре - намокание и разбухание антресоли, стены оклеены обоями имеют заточные пятна 2м2, на полу линолеум имеет намокание по всей площади, в спальне №2 – намокание и разбухание двери, в кладовой – намокание и разбухание двери, не кухне – стены оклеены плиткой ПВХ имеют заточные пятна на площади 4м2, на полу линолеум намокание по всей площади.

Квартира № <адрес> районе г. Волгограда находится в совместной собственности ответчиков Хюпиненой С.Ю. и Хюпинена И.С. следовательно ответчики являются собственниками по ? доли каждый.

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов должен быть возложен на ответчиков пропорционально их долей собственности в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки ущерба, Харьков А.Н. обратился к оценщику. Согласно отчета ИП Клименко М.Ф. №№02.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> районе г. Волгограда составляет 159 240 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 36108 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб.

Проверяя обоснованность требований истцов и возражений представителя ответчиков об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, в результате затопления 25 января 2024 года, квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в результате течи местной разводки ГВС из вышерасположенной квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, возникли повреждения отделки и имущества жилого помещения истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 145 129 руб., из которых 103 906 руб. – рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения, 41 223 руб.- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 145 129 руб. пропорционально долям собственности истцов и ответчиков в жилых помещениях, отказав во взыскании ущерба в размере свыше 145 129 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Харьковым А.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ИП Клименко М.Ф. по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 8 171 руб. 90 коп. (145 129 руб. от 195 348 руб. = 74,29%, 74,29% от 11 000 руб. = 8 171 руб. 90 коп.), то есть по 4 085 руб. 95 коп. с каждого ответчика в пользу истца Харькова А.Н.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Хюпиненой С.Ю. и Хюпинена И.С. в равных долях в пользу Харькова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 793 руб. 25 коп. (5 106 рублей х 74,29%), то есть с Хюпиненой С.Ю. и Хюпинена И.С. по 1 896 руб. 63 коп. в пользу истца Харькова А.Н., по оплате услуг представителя 16 343 руб. 80 коп. (22 000 рублей ? 74.29%), то есть с ответчиков Хюпиненой С.Ю. и Хюпинена И.С. по 8 171 рубль 90 копеек в пользу истца Харькова А.Н.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков и истцов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком Хюпиненой С.Ю. суммы в размере 15 000 руб.

С учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы, с Хюпиненой С.Ю. и Хюпинена И.С. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию в равных долях неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям 74.29% в размере 18 430 руб. 50 коп., то есть с каждого ответчика по 9 215 руб. 25 коп., с истцов Харькова А.Н., Харькова В.Н. подлежит взысканию в равных долях неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям 25,71% в размере 11 569 руб. 50 коп., то есть с каждого истца Харькова А.Н. и Харькова В.Н. по 5 784 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Харькова ФИО19, Харькова ФИО20 к Хюпиненой ФИО21, Хюпинену ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хюпиненой ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу Харькова ФИО25 (13<данные изъяты>) ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 171 рубль 90 копеек.

Взыскать с Хюпиненой ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу Харькова ФИО26 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек.

Взыскать с Хюпинена ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу Харькова ФИО28 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 171 рубль 90 копеек.

Взыскать с Хюпинена ФИО29 (<данные изъяты>) в пользу Харькова ФИО34 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек,

В остальной части исковых требований Харькова ФИО30, Харькова ФИО31 к Хюпиненой ФИО32 Хюпинену ФИО33 отказать.

Взыскать с Хюпиненой ФИО35 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 215 рублей 25 копеек.

Взыскать с Хюпинена ФИО36 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 215 рублей 25копеек.

Взыскать с Харькова ФИО37 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 784 рубля 75 копеек.

Взыскать с Харькова ФИО38 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 784 рубля 75 копеек.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные Хюпиненой ФИО39 на основании чека об операции от 2 октября 2024 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН 3461062269, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-45/2025 (2-2951/2024)).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № (2-45/2025)

34RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

16 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2-2951/2024) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованные лица ФИО4, и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов, просили суд отказать во взыскании судебных расходов в полном обьеме.

Заинтересованные лица ФИО9, представитель ООО "Волга Дом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неяв...

...ки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суде не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными дополнительно документами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2951/2024) удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 171 рубль 90 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 171 рубль 90 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 36 282 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 отказано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 оплатили представителю ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО2 и ФИО1 в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 и ФИО1 оплатили представителю ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

Учитывая характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (юридические консультации, составление и подача возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях), и объем проделанной представителем работы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в суде подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 284 руб. из расчета (100% - 74.29% = 25,71%) (30 000 рублей х 25,71%) + (10 000 рублей х 25,71%).

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.100, 104, 224-225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1, ФИО2 в их лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2-2951/2024) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571 рубль.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571 рубль.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1818 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571 рубль.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2 в их лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий О.Я. Рассказова