Савичев Федор Леонидович

Судья Хамидуллина Э.М. Дело № 66а-1693/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3га-439/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савичева Ф.Л. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Савичев Ф.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 5 000 кв....

...м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности, для иных видов жилой застройки, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", кадастровая стоимость которого установлена в размере 7 806 400 рублей по состоянию на 1 января 2019 года и затрагивает интересы административного истца, как собственника и налогоплательщика.

Между тем согласно отчета об оценке рыночной стоимости №264 от 21 декабря 2020 года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 820 000 рублей.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере, установленном в отчете об оценке.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 419 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой административный ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "Номер" общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности, для иных видов жилой застройки, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 декабря 2020 года "Номер", согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составляет 7 806 400 рублей.

Согласно отчета оценки <данные изъяты> № 264 от 21 декабря 2020 года, представленного административным истцом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2021 года составляет 3 820 000 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № 237/2021 от 18 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 4 419 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты> № 237/2021 от 18 февраля 2021 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на несоответствие заключения эксперта <данные изъяты> № 237/2021 от 18 февраля 2021 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой рыночной стоимости по объекту оценки, выразившееся в не корректном использовании объектов-аналогов.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты> по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и

Дело № 2 - 2864 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савичева Ф.Л. к администрации городского округа города Уфа о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка,

Установил:

Савичев Ф.Л. обратился в суд с иском к администрации ГО г.Уфа о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка. В обоснование иска указал на то что, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.03.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке выкупа.

18.05.2011г. от МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа на указанное обращение был получен ответ, что часть указанного земельного участка расположена в границах красных линий, в связи с чем предоставление в собственность не представляется возможным.

Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Исангулова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требов...

...ания своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация ГО г.Уфа своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Савичев Ф.Л. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.03.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 25.6 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» до 1 января 2012 года лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по следующей цене: в г. Уфе - семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.

Как усматривается из заявления истца на имя Главы администрации ГО г.Уфа, истец просит предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке выкупа.

В материалах дела также содержится сообщение заместителя начальника Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа от 18.05.2011г., в котором указано, что часть указанного земельного участка расположена в границах красных линий, в связи с чем удовлетворение просьбы о приобретении права собственности на данный земельный участок не представляется возможным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.6 ст.36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Пункт 12 ст.85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. На испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется (Определение Верховного суда РФ от 27 октября 2009 г. N 11-В09-19).

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Савичева Ф.Л. надлежит признать лицом, которое имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок, где расположено домовладение.

Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не мог бы предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1559+/-14 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичева Ф.Л. к администрации городского округа города Уфа о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Уфа заключить с Савичевым Ф.Л. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1559+/-14 кв.м., по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Мустафина Д.И.