Котряхова Ангелина Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-916/2025

УИД 43RS0002-01-2024-009463-04

04 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Котряхову С. Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Котряхову С. Ю. взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор страхования (полис) {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому было застраховано транспортное средство Lada VESTA, б/н, 2022 года выпуска. {Дата изъята} водитель Котряхов С. Ю., управляя транспортным средством AUDI 80, г.р.з. {Номер изъят}, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» транспортное средство было повреждено. Собственником транспортного средства AUDI 80, г.р.з. {Номер изъят}, согласно административному материалу на момент ДТП являлась Котряхова А. Н., гражданская ответственность которой при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 189 584,00 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу? ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоот...

...ношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца т/с AUDI 80, г.р.з Р029ОН43, на момент ДТП застрахована не была, следовательно, истец от страховых компании в порядке суброгации возмещения не получал по данному страховому случаю. На основании изложенного просит взыскать с Котряхова С.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 584 руб., расходы по госпошлине в размере 6688 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котряхов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг», ООО «Креатива Плюс», Котряхова А.Н., Лабутин Ф.Д., ООО «Север-Авто-Плюс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} страхования автотранспортного средства Lada VESTA, б/н, 2022 г.в., выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная гибель ТС», «Угон» является ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях ООО «Креатива Плюс» на основании договора лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 12 час. 40 мин. в районе дома № 50 по ул. Горбачева г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лабутина Ф.Д., принадлежащего ООО «Креатива Плюс», и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Котряхова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Котряховой А.Н.

Водитель автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Котряхов С.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Lada VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лабутина Ф.Д., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, нашли также отражение в справке о ДТП от {Дата изъята}, протоколе об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором Котряхов С.Ю. выразил свое согласие с обстоятельствами, изложенными в названном протоколе, каких-либо возражений не высказывал.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений водителя Котряхова С.Ю., данных инспектору отдела ДПС ИАЗ УГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} он управлял транспортным средством AUDI 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул.Горбачева от ул.Ленина в сторону ул.К.Маркса в крайнем левом ряду на расстоянии 3 м от левого края проезжей части со скоростью 20-25 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Володарского-Горбачева посмотрел направо, но не посмотрел налево, не сбавляя скорость посмотрел, где можно припарковаться, задумался и врезался в правый бок в районе заднего правого крыла автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Названным выше постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Котряхов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Доказательств того, что данное постановление обжаловано Котряховым С.Ю., не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Котряхова С.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что им не оспорено.

{Дата изъята} в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Балтийский лизинг» поступило заявление о наступлении страхового события вследствие ДТП {Дата изъята}.

После обращения страхователя по направлению истца {Дата изъята} был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом ООО «АВТЭКС».

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} и счету на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Сервер-Авто-Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 189 584 руб.

Страховым актом {Номер изъят} сумма к возмещению определена в размере 189 584 руб.

{Дата изъята} ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением {Номер изъят} перечислило данную сумму ООО «Сервер-Авто-Сервис».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Возражений от ответчика относительно объема проведенных восстановительных работ и их стоимости не поступило, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Котряхова С.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, страховщиком возмещены страхователю причиненные убытки, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Котряхова С.Ю., как с виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 189 584 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Котряхова С. Ю., {Дата изъята} г.р., место рождения: г. Киров, паспорт {Номер изъят}, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение (ДТП от {Дата изъята}) в размере 189 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2025.