Витязев Сергей Юрьевич

УИД: 11RS0008-01-2024-000882-83 Дело № 2-905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 06 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, путем подписания ответчиком в электроном виде индивидуальных условий потребительского займа, являющихся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Условия договора займа о возврате денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 000 руб., в т.ч. по просроченному основному долгу – 18 000 руб., просроченным процентам – 72 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой д...

...авности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-3105/2023, изучив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем подписания индивидуальных условий простой электронной подписью, заключил договор займа на сумму 18 000 руб., на срок 21 день, под 709,343 % годовых с возвратом долга единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 326 руб.

На основании данного договора займа, истец перевел на банковскую карту ответчика 18 000 руб. что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, возврат суммы долга и начисленных процентов не производился.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 18 000 руб., по процентам – 72 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из условий договора, окончательной датой возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял взыскание задолженности в порядке приказного производства, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметкам на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно не применяются положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако применяется п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права.

Исходя из даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по нему начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и охватывает период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К этому периоду по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ необходимо добавить время судебной защиты в рамках приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней. Следовательно, период срока исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 56 дней). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Е.Н. Попкова

УИД 11RS0008-01-2020-000513-59 №2-476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Витязеву СЮ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Витязеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 174 руб., в т.ч. основного долга – 15 000 руб., процентов – 58 079 руб., штрафа – 1 095 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,22 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по указанному выше договору с ответчиком. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном электронном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на подготовку заявления об отказе от иска, в связи с чем заседание откладывалось, однако ко времени рассмотрения д...

...ела заявление от истца не поступило.

Ответчик Витязев С.Ю. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнение по существу иска и возражений ответчика не выразило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что согласно электронной заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Витязевым СЮ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил Витязеву С.Ю. заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день срока займа, <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день срока займа, <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ дня срока займа по дату полного погашения, на срок ДД.ММ.ГГГГ день. За указанный период сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Единовременный платеж (основной долг и проценты) подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных выписок ПАО «Транскапиталбанк», ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Витязева С.Ю. поступила сумма займа.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа сторон, кредитор в случае пропуска заемщиком срока оплаты вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) к ответчику Витязеву С.Ю., вытекающие из условий указанного договора займа с ответчиком. Право ООО МФК «Мани Мен» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.4.4. оферты на заключение договора займа, п.13 индивидуальных условий займа.

В связи с неисполнением Витязевым С.Ю. принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Витязева С.Ю. в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, при этом им заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, дату подачи обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по взысканию задолженности (основной долг, проценты), подлежащей оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен истцом уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Витязеву СЮ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 (в связи с временной нетрудоспособностью судьи с 28.09.2020 по 14.10.2020).

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

УИД: №11RS0008-01-2022-002199-77 Дело № 2-1454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ситиус» к Витязеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Витязеву С.Ю., просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 650 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление об отказе от иска к Витязеву С.Ю. в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору займа, последствия отказа от иска понятны.

Ответчик Витязев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и справку ООО «Ситиус» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по д...

...елу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, учитывая, что данный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, суд считает необходимым применить положения данной нормы. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3650,00 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выше государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя ООО «Ситиус» Мартыновой Т.Н. от исковых требований к Витязеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Ситиус» государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 3 650,00 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Копия верна Е.Н. Попкова

УИД 11RS0008-01-2023-001378-34 № 2-1232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 28 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Витязеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Витязеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, судебных расходов в размере 2 240,60 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Витязевым С.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с условием о сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 365% годовых. Право требования по договору займа перешло к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа,...

... судебных расходов согласен, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Витязевым С.Ю. заключен договор потребительского займа № в электронной форме путем акцептирования оферты, сумма займа по которому составила <данные изъяты> рублей, срок возврата – 30 дней, проценты за пользование займом - 365% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило свои обязательства по договору в части предоставления ответчику денежных средств, перечислив сумму займа на счет (банковскую карту). Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов у него перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком Витязевым С.Ю., перешли АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штраф (пени) - <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Витязева С.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обоснованность заявленных требований, признание данного иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В связи с этим суд принимает признание иска.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить, взыскать с Витязева С.Ю. сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штраф (пени) - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Витязеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Витязева ФИО8, <данные изъяты>

в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 165 рублей 60 коп., всего 64 740 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Председательствующий О.Н. Судовская