Панфилова Виктория Витальевна

Дело № 2-1391/2023

29RS0023-01-2022-007547-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 июня 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому заемщику была выпущена кредитная крта с кредитным лимитом 100000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена террит...

...ориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17).

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Из договора следует, что договор заключен Мурманским отделением Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

При этом из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 проживал в пгт. Сафоново, г. Североморск Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что территориальная подсудность могла быть изменена сторонами договора только в пределах Мурманской области.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5, проживавший в пгт. Сафоново, г. Североморск Мурманской области, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске.

Наследство, открывшееся после смерти заемщика, было принято ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Сафоново, <адрес>, и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Поскольку иск предъявлен в суд после принятия наследства наследниками, он подлежал предъявлению в суд по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, которое находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области. Таким образом, данное дело было принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Североморского районного суда Мурманской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Североморского районного суда Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

П.М. Баранов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Гавриков Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой В.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Панфиловой В.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (спец...

...иальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в целях ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание административного правонарушения, то есть не указанно какие именно действия (бездействие) по привлечению иностранного гражданина к выполнению работ вменяются в вину Панфиловой В.В.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности объективно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения, не могут быть восполнены при рассмотрении дела и лишают суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, так как протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, для приведения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.9, статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Панфиловой В.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возвратить врио инспектора ОВМ ОМВД России по Боровскому району ФИО1, для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-308/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000107-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Шаповаловой Ирине Адольфовне, Панфиловой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО1

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, поскольку задолженность по кредитной карте в полном объеме погашена в ходе рассмотрения дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец ...

...отказался от иска и отказ принят судом.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов, в том числе и в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и характеру нарушения.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Кобринец С.В. на полный или частичный отказ от исковых требований удостоверены доверенностью от 21.10.2022 № СЗБ/694-Д, судом проверены.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

В части заявленных требований истцом о взыскании судебных расходов с ответчиков суд приходит к следующему.

Как ращзъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 826,68 руб.

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Шаповаловой Ирине Адольфовне, Панфиловой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Взыскать в солидарном порядке с Шаповаловой Ирины Адольфовны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***), Панфиловой Виктории Витальевны, *** года рождения, уроженки слободы *** (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 3 826,68 руб.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Курчак

Дело № 2-1299/2023

УИД 29RS0023-01-2022-007547-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповаловой Ирине Адольфовне, Панфиловой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шаповалова В.П. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной карты № *** от 6 августа 2014 года, заключенному с Шаповаловым Виталием Петровичем, умершего 15 февраля 2022 года, за период с 26 февраля 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 131 333 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 68 копеек.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Шаповаловой И.А., Панфиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте су...

...дебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев заявление о прекращении производства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-308/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ранее 20 января 2023 года к производству Североморского районного суда Мурманской области было принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Шаповаловой И.А., Панфиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты № *** от 6 августа 2014 года, заключенному с Шаповаловым Виталием Петровичем, умершего 15 февраля 2022 года, за период с 26 февраля 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 131 333 рубля 91 копейки.

Определением суда от 16 февраля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-308/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте № *** от 6 августа 2014 года, по тем же основаниям являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-308/2023 и получили правовую оценку в определении суда от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое гражданское дело имеет один и тот же предмет, идентичное основание иска и одинаковый субъектный состав, как и по рассмотренному ранее Североморским районным судом Мурманской области гражданскому делу № 2-308/2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповаловой Ирине Адольфовне, Панфиловой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.В.Федун