Шеин Геннадий Серафимович

УИД:

Дело № 2-207/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца Прокопенко А.А.,

его представителя Аракеловой Е.В.,

ответчика Лисиной Н.Р.,

третьего лица Шеина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокопенко А.А. к Лисиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к Лисиной Н.Р., в обоснование которого указал, что в июне ...... года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик обязуется оказать истцу услугу докторинга сценария, за которую истец обязуется выплатить вознаграждение в размере ...... рублей. Указанную сумму истец перевёл на карту авансом .... В тот же день истец направил в адрес ответчика по электронной почте ...... файл со сценарием «......». До настоящего времени работа не выполнена, деньги ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования со стороны истца, включая направление досудебной претензии от ..., на которую ответчик никак не отреагировал.

Также истцом указано, что в период с ... по ... им переводились деньги на карту ответчика в общей сумме ...... рублей, в счёт устных договорённостей между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги, связанные с производством фильма, которые также не были исполнены. От заключения письменного договора на оказание услуг ответчик отказался, хотя истец ...

...неоднократно в устной и письменной форме предлагал ответчику заключить договор, в т.ч. посредством направления на электронную почту ответчика проекта договора для подписания.

Истцом указано, что независимо от того, что он переводил денежные средства на счет ответчика добровольно, ответчик обязан вернуть денежную сумму, ответчик намеренно избегал заключения договора, чем нарушил положения ст. 161 ГК РФ, и поскольку письменная форма сделки не соблюдена, то устные договоренности сторон следует считать недействительным. При этом, истец полагает, что ответчик достоверно знал, что у него возникает неосновательное обогащение с момента получения денежных средств от истца. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...... рублей в качестве неосновательного обогащения, и ...... рублей ...... копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, за период с ... по ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Владрусьфильм» (том 1 л.д. 176).

Определением суда от 14.01.2025 года ООО «Владрусьфильм» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве такого лица привлечен Шеин Г.С. (том 2 л.д. 174).

В судебном заседании истец Прокопенко А.А. исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что услуга докторинга сценария, за которую он уплатил ответчику ...... рублей, ответчиком фактически ему оказана не была, и он, как истец не обязан доказывать данные факты, ответчик ознакомился с его сценарием, внёс некоторые технические правки в текст сценария, что, по мнению истца не является оказанием услуги докторинга.

По поводу перечисления денежных средств в размере ...... рублей истец указал, что по устной договоренности с Шеиным Г.С. они занимались съемкой сериала. При этом, весь съёмочный процесс, включая оплату работы актёров, оператора, аренду локаций, аренду и покупку оборудования и т.п. истец финансировал из личных средств, часть денежных средств передавал наличными ответчику и третьему лицу Шеину Г.С. для исполнения устных договорённостей, часть переводил на карту ответчику. На площадке ответчик исполняла технические функции, следила за порядком, передавала выданные истцом наличные денежные средства в счёт оплаты части расходов, связанных с производством фильма. Никаких отчётов по расходам денежных средств, никаких чеков ответчик истцу не предоставляла. В своих возражениях на иск ответчик называет себя директором проекта, кастинг-директором, креативным продюсером, при этом никаких договоров на оказание услуг директора проекта, кастинг-директора, креативного продюсера с ней никто не заключал, тем более, она не заключала подобных договоров со истцом и не оказывала ему данные услуги. Третье лицо Шеин Г.С. привлек Лисину Н.Р. к участию в проекте по своей инициативе, без согласования с истцом, и сказал Прокопенко А.А. переводить денежные средства на счет Лисиной Н.Р.

Истцом также указано, что целью перевода денежных средств на счет ответчика являлся конкретный коммерческий интерес истца - провести съёмки сериала и выпустить его в прокат и продажу на сервисах онлайн кинотеатров, получения дохода с продаж. Однако съемки сериала завершены не были, по мнению истца, по вине третьего лица Шеина Г.С. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Аракелова Е.В. исковые требования также поддержала, полагала, что истцом доказаны факты: приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Данные факты, по мнению представителя истца, доказаны банковскими выписками о переводах денежных средств, а ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих эти условия, не отрицал, что имели места устные договорённости между ним и истцом, знал и понимал, для каких целей истец перечисляет деньги, а также знал и понимал, что принимает эти деньги без какого-либо правового основания, и имеет возможность распоряжаться ими в нарушение договоренностей с истцом по своему усмотрению. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лисина Н.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, в своих возражениях указала, что по просьбе Шеина Г.С. и истца Прокопенко А.А. она проводила докторинг сценария под названием «Опасные намерения», докторинг сценария был проведен в полном объеме ..., последний правленый вариант был направлен Шеину Г.С. для пересылки истцу, с указанной даты претензий истец к ней не предъявлял. За указанную работу истец уплатил ей ...... рублей, доводы истца о неисполнении обязательств полагает необоснованными. Кроме того, просила применить к указанным требованиям срок исковой давности.

По обстоятельствам перечисления истцом на ее банковскую карту денежных средств в сумме ...... рублей указала, что с ... она принимала участие в производстве сериала «......» по договоренности с режиссером Шеиным Г.С. в качестве директора проекта, креативного продюсера, кастинг-директора, главный реквизитора. Оплата ее услуг должна была быть произведена после продажи сериала. Также в проекте участвовал истец Прокопенко А.А. в качестве исполнительного продюсера по договоренности с Шеиным Г.С., истец должен был заниматься поиском спонсоров, которые должны были финансировать долю в сумме ...... рублей, при этом истец утверждал, что данные спонсоры у него имеются. В связи с чем ответчик полагает, что заключение между ней и истцом какого-либо договора не предполагалось. Кроме того, истец выразил желание принять участие в сериале как актер, о чем была установлена договоренность истца с Шеиным Г.С.

В связи с тем, что ответчик исполняла обязанности креативного продюсера и директора фильма, в период с ... по ... она получала денежные средства от режиссёра Шеина Г.С. и исполнительного продюсера Прокопенко А.А. для производства проекта, деньги переводились на банковскую карту ответчика. Все денежные средства были потрачены целевыми расходами для подготовки и съёмки сцен, в том числе с участием Прокопенко А.А. в качестве актёра одной из ролей проекта, а также аренду помещений для съемок и проживания актеров и съемочной группы, закупку и организацию трехразового питания актеров и съемочной группы, покупку билетов в г. Владимир и обратно для иногородних актеров, покупку реквизита и костюмов, аренду транспорта. Кроме того, часть денег, снятых ответчиком с карты, по окончанию смен были переданы истцу, как исполнительному продюсеру для оплаты гонораров актерам и съемочной группе. Перечисление истцом на карту ответчика денег было не разовой акцией, а осуществлялись в течение года перед каждым съемочным блоком, в котором участвовал Прокопенко А.А. в качестве актера, и каждый съемочный блок был завершен и являлся завершенной частью фильма и в каждом блоке, а истец получал определенную законченную услугу (а именно: съемка, проживание, питание и т.д.), денежные средства истец переводил в здравом уме и твердой памяти, что доказывает, что у истца не было никаких заблуждений и претензий к потраченным на производство фильма деньгам. В ...... году съемки сериала прекратились, поскольку истец, забрав отснятый материал, уехал за границу, чем сорвал съемочный процесс, что повлекло его приостановление и как следствие, невозможность окончания проекта, его продажи, получения прибыли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Шеин Г.С. в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что к нему, как к сценарному редактору, обратился Прокопенко А.А., сообщил, что у него (Прокопенко) есть написанный сценарий под названием «......», и что он хочет отдать его Шеину Г.С. на редакцию, на что последний дал согласие. Редакция сценария была осуществлена третьим лицом в течение месяца, после чего третье лицо, по согласованию с истцом, передал сценарий на окончательный докторинг своему помощнику Лисиной Н.Р., эту работу ответчик проделала в полном объеме, за что Прокопенко А.А. оплатил ответчику ...... рублей, отредактированный Лисиной Н.Р. сценарий был направлен истцу в июне ...... года.

Также пояснил, что в начале ...... года им началась подготовка к съемкам первой части франшизы под названием «......», состоящей из 22 серий по 35-40 мин. В июне ...... года Прокопенко А.А. обратился к третьему лицу с просьбой взять его в указанный проект исполнительным продюсером, сказал, что у него есть спонсоры, в частности, спортивные компании, фонды, частные лица, которые готовы поддержать проект. Между Шеиным Г.С. и Прокопенко А.А. была достигнута договоренность, что последний в качестве исполнительного продюсера привлекает в проект 50% инвестиций, что составляет ...... рублей, а Шеин Г.С. взамен дает Прокопенко А.А. одну из главных ролей в проекте, также истец получает право на 40% прибыли с дальнейшей продажи или проката проекта. C июня ...... года по сентябрь ...... года Прокопенко А.А. снялся в 25 сценах, после чего забрав часть аппаратуры, а также диски с копиями видеоматериалов уехал за границу.

Также, третьим лицом указано, что в июне ...... года Шеин Г.А. пригласил к сотрудничеству в проекте Лисину Н.Р., с которой договорился, что она работает в проекте креативным продюсером, директором, кастинг-директором, главный реквизитором. Как директор проекта, Лисина получала часть денег на производство проекта на свою карту, в период с июня ...... года по сентябрь ...... года третьим лицом было перечислено на карту Лисиной ...... рублей. Истец Прокопенко А.А., как исполнительный продюсер, на карту также перечислил на карту Лисиной деньки на производство фильма в размере ...... рублей, которые, по распоряжению Шеина Г.С. были потрачены на производство фильма. Сам Прокопенко А.А., будучи исполнительным продюсером, а также актером, сам использовал эти денежные средства, а именно, несколько раз выдавал зарплату актерам и рабочим площадки, находясь во Владимире, проживал в арендованных помещениях и питался за счет средств проекта. Третье лицо полагает, что истец не имеет каких-либо прав на фильм, следовательно, не мог заключать с Лисиной каких-либо договоров.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовыми основаниями предъявленного иска истцом заявлены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая исковые требования Прокопенко А.А. к Лисиной Н.Р. о взыскании в качестве неосновательного обогащения переведенной ответчику ... денежной суммы в размере ...... рублей и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, суд приходит к следующим выводам.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден выписками по счету банковской карты ответчика, исковые требования Прокопенко А.А. основаны на данном факте перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что указанные денежные средства истец перевел ответчику в качестве предоплаты за оказание услуги докторинга сценария. Исполнителя данной услуги истец нашел через третье лицо Шеина Г.С., и на оказание услуги именно Лисиной Н.Р. истец был согласен, что свидетельствует совершение действий по переводу денежных средств.

Понятия «докторинг сценария» действующее законодательство РФ не содержит.

Как указывается истцом, под докторингом сценария он понимает: анализ концепции фильма/сериала: кто протагонист, кто антагонист, какой у них конфликт, какова его динамика развития и т.п., определение и разбор темы сценария - что автор хочет передать через произведение, какой поднять вопрос, дать или не дать на него ответ, каким образом это сделать и т.п., определение основных действующих лиц в сценарии, а также разбор истории каждого из них, выстраивание взаимоотношений, динамика развития характеров, определение идеалов, принципов и других личных качеств персонажей и т.п., встраивание и/или корректировка структуры сюжета: классическая 3-хактная либо антисюжет и т.п., анализ отдельных сцен, диалогов и т.п., дополнительные комментарии по сценарию, рекомендации, что ещё можно улучшить и т. п.

Ответчик в свою очередь полагает, что докторинг сценария включает в себя разбор и выявление недостатков в сценарии.

При этом, что не отрицалось сторонами, какого-либо письменного договора возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о предмете указанных договоренностей.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оказанная ему ответчиком услуга не соответствовала его ожиданиям, то есть тем действиям, которые он предполагает в качестве услуги докторинга сценария, являются его личным умозаключением, не подлежащим правовой проверке.

Также, судом установлено, что сторонами не определен конкретный срок оказания указанной услуги, ни в письменной, ни в устной форме.

Пересылка сценария осуществлялась через третье лицо Шеина Г.С. посредством электронного адреса ......, то есть истец отправлял файл сценария на указанную почту, третье лицо Шеин Г.С. пересылал файл Лисиной Н.Р., и после его правки ответчиком отправлял истцу также с вышеуказанного электронного адреса.

Ответчик ссылается на то, что ... она отправила сценарий с правками со своей электронной почты ...... на электронную почту Шеина Г.С. ...... (том 1 л.д.151), и полагала свои обязательства исполненными.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица ... Шеин Г.С. с электронной почты ...... на электронную почту истца ...... отправил отредактированный ответчиком сценарий истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт, что он получал от Шеина Г.С. отредактированные ответчиком файлы сценария.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пп.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, учитывая, что в письменном виде договор между сторонами не составлялся, не определялся конкретный предмет договора, не устанавливались сроки оказания услуги, соответственно, акт выполненных работ также не составлялся, суд приходит к выводу, что услуги, определенные устной договоренностью между Прокопенко А.А. и Лисиной Н.Р. были последней оказаны истцу ..., и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права в части качества услуги, не устроившей заказчика.

Ответчиком, помимо возражений на исковые требования истца в данной части, сводящихся к утверждению, что услуга истцу была оказана в полном объеме, также заявлено о применении срока исковой давности

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал ..., после того, как направил сообщение ответчику в месседжере (том 4 л.д. 111).

Вместе с тем, из скриншотов указанных сообщений следует, что уже ... истец направлял ответчику сообщение по вопросу докторинга сценария.

В период с ... по ... (том 4 л.д. 111) истец не предъявлял Лисиной Н.Р. претензий по качеству выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано истцом в суд ..., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который, по мнению суда, истек ....

На этом основании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком оплаченная услуга была ему оказана ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, факт оказания истцу услуги ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере ...... рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные ей услуги в рамках двусторонних правоотношений, и в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. о взыскании с ответчика Лисиной Н.Р. указанной суммы надлежит отказать, в том числе и вследствие пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную денежную сумму, являются производными от основного требования о взыскании ...... рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования Прокопенко А.А. к Лисиной Н.Р. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ...... рублей, перечисленных в период с ... по ..., а также процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, суд приходит к следующему.

Факт получения от истца указанной денежной суммы в общем размере, но разными платежами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден выписками по счету банковской карты ответчика, исковые требования Прокопенко А.А. основаны на данном факте переводов денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено следующее:

- истец Прокопенко А.А., ответчик Лисина Н.Р. и третье лицо Шеин Г.С. в период с ... по ... участвовали в съемках телевизионного проекта;

- истец участвовал в проекте в качестве исполнительного продюсера, третье лицо Шеин Г.С. в качестве режиссера и генерального продюсера, ответчик Лисина Н.Р. в качестве креативного продюсера, директора, кастинг-директора, главного реквизитора;

- какие-либо договоры между истцом Прокопенко А.А. и третьим лицом Шеиным Г.С., между истцом Прокопенко А.А. и ответчиком Лисиной Н.Р., между третьим лицом Шеиным Г.С. и ответчиком Лисиной Н.Р. по вопросам участия в съемках телепроекта не заключались, предметы договоров, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение не устанавливалась;

- между истцом Прокопенко А.А. и третьим лицом Шеиным Г.С. имелась устная договоренность по финансированию съемок проекта, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица;

- между истцом Прокопенко А.А. и третьим лицом Шеиным Г.С. имелась устная договоренность о том, что денежные средства на финансирование съемок проекта Прокопенко А.А. переводит на счет банковской карты Лисиной Н.Р.;

- между третьим лицом Шеиным Г.С. и ответчиком Лисиной Н.Р. имелась устная договоренность о том, что гонорар (оплату) за ее работы при съемках проекта она получит после продажи произведенного продукта;

- между истцом Прокопенко А.А. и ответчиком Лисиной Н.Р. каких-либо устных договоренностей по вопросам оплаты ее участия в проекте не имелось;

- денежные средства, поступившие от истца Прокопенко А.А. на счет банковской карты Лисиной Н.Р., последняя тратила на производство телепроекта по указанию режиссера Шеина Г.С.;

- между истцом Прокопенко А.А. и ответчиком Лисиной Н.Р. не имелось каких-либо устных договоренностей либо письменных договоров по вопросам предоставления отчета о затраченных денежных средствах.

Также, судом установлено, и что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, в период с ... по ... он перечислял денежные средства добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, перечисления производил именно ответчику по указанию третьего лица Шеина Г.С., банковский счет Лисиной Н.Р. использовался для расчетов по оплате съемок телепроекта, из чего следует, что порок воли в действиях истца по переводу ответчику денежных средств отсутствует.

Таким образом, в рамках возникших правоотношений, ответчик Лисина Н.Р. не имела перед истцом каких-либо встречных обязательств, в том числе обязательств по окончанию производства телевизионного проекта и его продажу, обязательств по предоставлению отчетности по израсходованным денежным средствам, о чем истцу было достоверно известно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу указанной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

При этом, как следует из позиции истца, вышеуказанные денежные средства он переводил с конкретным коммерческим интересом - провести съёмки сериала и выпустить его в прокат и продажу на сервисах онлайн кинотеатров, от чего предполагал получить прибыль.

Однако, как было указано выше, именно ответчик Лисина Н.Р. таких обязательств перед истцом не имела, ни оформленных письменно, ни в силу устных договоренностей, за счет перечисленных истцом денежных средств производила оплату товаров и услуг при исполнении своей административной и технической работы в процессе участия в создании телепроекта.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате переведенных ответчику денежных средств у последней возник факт личного приобретения (сбережения) какого-либо имущества за счет истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет Лисиной Н.Р. в качестве безусловного доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика судом признан быть не может.

Правоотношения истца Прокопенко А.А. и третьего лица Шеина Г.С. предметом рассматриваемых исковых требований не являются.

На этом основании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком факт личного приобретения (сбережения) какого-либо имущества за счет истца, каких-либо встречных обязательств, либо обязательств по предоставлению финансовой отчетности ответчик по отношению к истцу не имела, денежные средства, перечисленные истцом имели целевое назначение и тратились ответчиком в соответствии с этими целями, следовательно, полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 1830000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, и в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. о взыскании с ответчика Лисиной Н.Р. указанной суммы надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную денежную сумму, являются производными от основного требования о взыскании ...... рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопенко А.А. к Лисиной Н.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате государственных пошлин взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судьи №... от ... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований ...... рубля ...... копеек на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику Лисиной Н.Р.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда, что подлежит указанию в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.А. (СНИЛС ) к Лисиной Н.Р. (СНИЛС ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи №... от ... в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований ...... рубля ...... копеек на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику Лисиной Н.Р. по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 марта 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-207/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина

Дело № 33-2324/2025 Докладчик Сергеева И.В.

Суд I инстанции дело № 2-207/2025 Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2024-002957-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе Прокопенко Алексея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 марта 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Лисиной Надежде Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Прокопенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лисиной Н.Р., Шеина Г.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к Лисиной Н.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 855 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 18.06.2021 по 21.10.2024 в сумме 555 644 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в июне 2021 года между ним и Лисиной Н.Р. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется оказать истцу услугу докторинга сценария, за которую истец обязуется выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб. Указанную сумму истец перевёл на карту ответчика авансом 17.06.2021. В тот же день истец направил в адрес ответчика по электронной почте **** файл со сценарием «1 _полный_...

...Сценарий.dос». До настоящего времени работа не выполнена, деньги ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования со стороны истца, в том числе досудебную претензию от 12.09.2024, которую ответчик проигнорировала.

Также в период с 29.07.2021 по 21.09.2022 истцом переведены деньги на карту ответчика в общей сумме 1 830 000 руб. в счёт устных договорённостей между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги, связанные с производством фильма, которые также не были исполнены. При этом ответчик отказалась от заключения письменного договора на оказание услуг, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, в т.ч. посредством направления на электронную почту ответчика проекта договора для подписания.

По мнению истца, независимо от того, что он переводил денежные средства на счет ответчика добровольно, ответчик обязана вернуть денежную сумму, ответчик намеренно избегала заключения договора в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, и поскольку письменная форма сделки не соблюдена, то устные договоренности сторон следует считать недействительными. Истец полагает, что ответчик достоверно зная, что у неё возникает неосновательное обогащение с момента получения денежных средств от истца, на основании ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть вышеуказанные денежные средства. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 21.01.2024 в сумме 555 644 руб. 96 коп.

Определением судьи от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Владрусьфильм».

Определением суда от 14.01.2025 ООО «Владрусьфильм» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве такого лица привлечен Шеин Г.С.

В судебном заседании истец Прокопенко А.А. заявленные требования поддержал по основаниям иска. Указал, что услуга докторинга сценария, за которую он уплатил ответчику 25 000 руб., ответчиком фактически не была ему оказана. Полагал, что истец не обязан доказывать данные факты. Ответчик ознакомился с его сценарием, внёс некоторые технические правки в текст сценария, что, по мнению истца не является оказанием услуги докторинга. По поводу перечисления денежных средств в размере 1 830 000 руб. указал, что по устной договоренности с Шеиным Г.С. они вместе занимались съемкой сериала фильма ****. При этом, весь съёмочный процесс, включая оплату работы актёров, оператора, аренду локаций, аренду и покупку оборудования и т.п. истец финансировал из личных средств, часть денежных средств передавал наличными ответчику и третьему лицу Шеину Г.С. для исполнения устных договорённостей, часть переводил на карту ответчику. На площадке ответчик исполняла технические функции, следила за порядком, передавала выданные истцом наличные денежные средства в счёт оплаты части расходов, связанных с производством фильма. Никаких отчётов по расходам денежных средств, никаких чеков ответчик истцу не предоставляла. Никаких договоров на оказание услуг директора проекта, кастинг-директора, креативного продюсера с ответчиком не заключалось. Шеин Г.С. привлек Лисину Н.Р. к участию в проекте по своей инициативе, без согласования с истцом, и сказал переводить денежные средства на счет Лисиной Н.Р. Целью перевода денежных средств на счет ответчика являлся конкретный коммерческий интерес истца - провести съёмки сериала фильма, выпустить его в прокат и продавать на сервисах онлайн кинотеатров с целью получения дохода с продаж. Однако съемки сериала завершены не были по вине третьего лица Шеина Г.С.

Ответчик Лисина Н.Р. исковые требования не признала, указала, что по просьбе Шеина Г.С. и Прокопенко А.А. она проводила докторинг сценария под названием «Опасные намерения», докторинг сценария был проведен в полном объеме 20.06.2021, окончательный вариант сценария был направлен Шеину Г.С. для пересылки истцу, с указанной даты претензий истец к ней не предъявлял. За указанную работу истец уплатил ей 25 000 руб., доводы истца о неисполнении обязательств полагает необоснованными. Просила применить к указанным требованиям срок исковой давности. По обстоятельствам перечисления истцом на ее банковскую карту денежных средств в сумме 1 830 000 руб. указала, что с 01.07.2021 она принимала участие в производстве сериала **** по договоренности с режиссером Шеиным Г.С., исполняя обязанности директора проекта, креативного продюсера, кастинг-директора, главного реквизитора. Оплата ее услуг должна быть произведена после продажи сериала. В проекте участвовал Прокопенко А.А. в качестве исполнительного продюсера по договоренности с Шеиным Г.С., истец должен был заниматься поиском спонсоров, которые должны были финансировать долю производства фильма в сумме 25 000 000 руб., при этом истец утверждал, что данные спонсоры у него имеются. Заключение между ней и истцом какого-либо договора не предполагалось. Кроме того, истец выразил желание принять участие в сериале как актер, о чем была установлена договоренность истца с Шеиным Г.С. В связи с тем, что ответчик исполняла обязанности креативного продюсера и директора фильма, в период с 29.07.2021 по 21.09.2022 она получала денежные средства от режиссёра Шеина Г.С. и исполнительного продюсера Прокопенко А.А. для производства проекта, деньги переводились ей на банковскую карту. Все денежные средства были потрачены по целевому назначению на подготовку и съёмку сцен, в том числе с участием Прокопенко А.А. в качестве актёра, а также на аренду помещений для съемок и проживания актеров и съемочной группы, закупку и организацию трехразового питания актеров и съемочной группы, покупку билетов в г. Владимир и обратно для иногородних актеров, покупку реквизита и костюмов, аренду транспорта. Кроме того, часть денег, снятых ответчиком с карты, по окончанию смен были переданы истцу, как исполнительному продюсеру для оплаты гонораров актерам и съемочной группе. Перечисление истцом на карту ответчика денег было не разовой акцией, а осуществлялось в течение года перед каждым съемочным блоком, в котором участвовал Прокопенко А.А. в качестве актера, и каждый съемочный блок был завершен и являлся завершенной частью фильм, а истец получал определенную законченную услугу, а именно: съемка, проживание, питание и т.д. Денежные средства истец переводил в здравом уме и твердой памяти, что доказывает, что у истца не было никаких заблуждений и претензий к потраченным на производство фильма деньгам. В 2022 году съемки сериала прекратились, поскольку истец, забрав отснятый материал, уехал за границу, тем самым сорвал съемочный процесс, что повлекло его приостановление и как следствие, невозможность окончания проекта, его продажи, получения прибыли.

Третье лицо Шеин Г.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что к нему, как к сценарному редактору, обратился Прокопенко А.А., сообщил, что у него (Прокопенко) есть написанный сценарий под названием «Опасные намерения», и что он хочет отдать его Шеину Г.С. на редакцию, на что последний дал согласие. Редакция сценария была осуществлена им (Шеиным Г.С.) в течение месяца, после чего он по согласованию с истцом передал сценарий на окончательный докторинг своему помощнику Лисиной Н.Р., эту работу ответчик проделала в полном объеме, за что Прокопенко А.А. оплатил Лисиной Н.Р. 25 000 руб. Отредактированный Лисиной Н.Р. сценарий был направлен истцу в июне 2021 года. В начале 2021 года им началась подготовка к съемкам первой части франшизы под названием «Песнь бездны», состоящей из 22 серий по 35-40 мин. В июне 2021 года Прокопенко А.А. обратился к нему с просьбой взять его в указанный проект исполнительным продюсером, сказал, что у него есть спонсоры, в частности, спортивные компании, фонды, частные лица, которые готовы финансово поддержать проект. Между Шеиным Г.С. и Прокопенко А.А. была достигнута договоренность, что последний в качестве исполнительного продюсера привлекает в проект 50% инвестиций, что составляет 25 000 000 руб., а Шеин Г.С. взамен дает Прокопенко А.А. одну из главных ролей в проекте, также истец получает право на 40% прибыли с дальнейшей продажи или проката проекта. C июня 2021 года по сентябрь 2022 года Прокопенко А.А. снялся в 25 сценах, после чего забрав часть аппаратуры, а также диски с копиями видеоматериалов уехал за границу.

В июне 2021 года он (Шеин Г.А.) пригласил к сотрудничеству в проекте Лисину Н.Р., с которой договорился, что она работает в проекте креативным продюсером, директором, кастинг-директором, главным реквизитором. Как директор проекта, Лисина Н.Р. получала часть денег на производство проекта путем перевода на банковскую карту, в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года Шеиным Г.С. было перечислено на карту Лисиной Н.Р. 1 830 000 руб. Прокопенко А.А., как исполнительный продюсер, также перечислил на карту Лисиной Н.Р. деньги на производство фильма в размере 1 830 000 руб., которые, по распоряжению Шеина Г.С. были потрачены на производство фильма. Прокопенко А.А., будучи исполнительным продюсером, а также актером, сам использовал эти денежные средства, а именно, несколько раз выдавал зарплату актерам и рабочим площадки, находясь во Владимире, проживал в арендованных помещениях и питался за счет средств проекта. Полагает, что истец не имеет каких-либо прав на фильм, следовательно, не мог заключать с Лисиной Н.Р. каких-либо договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что Лисина Н.Р. оказала услугу по докторингу 21.06.2021, отправив файл с работой по докторингу Шеину Г.С. При этом делая такой вывод, суд основывался лишь на показаниях ответчика. Фактически в указанный день никаких сообщений на электронную почту он не получал. Считает, что данный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств, и не соответствует действительности.

Настаивает на том, что о нарушенном праве истец узнал 09.01.2023, соответственно срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не определил и не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд путает определения понятий продюсер и исполнительный продюсер, согласно представленным документам истец выступает в качестве продюсера, а суд ошибочно указывает исполнительный продюсер.

Полагает, что вывод суда о том, что между истцом и третьи лицом имелась устная договоренность по финансированию съемок проекта, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, не соответствует обстоятельствам дела. Он (истец) пояснял, что между ним и третьим лицом Шеиным Г.С. была устная договоренность о финансировании проекта только истцом, причем часть денег на текущие расходы, по договоренности, переводится на карту ответчика, остальные деньги передаются наличными непосредственно третьему лицу. При этом вкладом третьего лица в проект является написание сценария для сериала, режиссура и организация съемочного процесса. За это третье лицо участвует в распределении прибыли от реализации проекта за вычетом расходов на его производство, в размере 40%, что не опровергалось третьим лицом.

Указывает, что показаниями свидетелей установлен факт передачи крупных денежных сумм третьему лицу истцом на производство проекта. Вместе с тем суд посчитал эти обстоятельства, не относящимися к делу, и не учитывал их, хотя дополнительные денежные средства, из которых выплачивались гонорары актерам, и часть которых вносилась наличными на карту ответчика, имеют прямое отношение к делу по неосновательному обогащению, в отношении этих средств у ответчика имеется обязанность доказать целевое расходование выделенных средств. Полагает, что критически следовало отнестись к показаниям третьего лица Шеина Г.С., утверждавшего, что он вносил 1 830 000 руб. на нужды кинопроизводства, при этом подтверждающих доказательств не представлено.

Также указывает, что общая сумма внесенных наличных на карту ответчика за период с 19.06.2021 по 16.09.2022 согласно выписки банка составила 970 600 руб. Третье лицо, утверждая, что это его деньги, не представил суду доказательств происхождения этих средств. При этом за указанный период с карты ответчика было снято наличными без размена (суммами от 5 000 руб.) - 1 157 500 руб. (доказательства на какие цели они были израсходованы, не представлены), с разменом (менее 5 000 руб.) - 435 300 руб. (оплата труда актеров и рабочих, расходы подтверждены ответчиком). Банковская карта использовалась ответчиком не только для расчетов по оплате съемок, но и в личных целях, так ответчиком совершено транзакций на сумму 318 333 руб.,доказательства на какие цели они были израсходованы, не представлены. Суду предоставлены расходы в сумме 313 264 руб. без доказательств относимости их к производству телепроекта.

Податель жалобы приводит список оборудования и реквизита, незаконно удерживаемого ответчиком и третьим лицом всего на сумму 236 746 руб.

Указывает в жалобе, что ответчик и третье лицо по устной договоренности с истцом имели свои конкретные обязанности по реализации проекта. По устной договоренности как с ответчиком, так и с третьим лицом, истец переводил часть денежных средств на карту ответчику для их использования для целей кинопроизводства. Ответчик порученную ей работу фактически выполняла. У ответчика были обязанности осуществлять текущие расходы по съемкам, производить оплату товаров и услуг, вести учет затрат и предоставлять отчет о расходовании денежных средств истцу.

Ответчиком Лисиной Н.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шеин Г.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

Разрешая требования Прокопенко А.А. о взыскании с Лисиной Н.Р. неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец перевел указанные денежные средства ответчику в качестве предоплаты за оказание услуги докторинга сценария, при этом письменного договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, конкретный срок оказания услуги, порядок обмена информацией между сторонами не устанавливался.

Вместе с тем судом установлено, что истец отправлял файл сценария на почту третьего лица Шеина Г.С. посредством электронного адреса ****, Шеин Г.С. пересылал файл Лисиной Н.Р., и после его правки ответчиком сценарий отправлялся истцу также с вышеуказанного электронного адреса.

Так, из материалов дела следует, что 19.06.2021 года Лисина Н.Р. отправила сценарий с правками со своей электронной почты **** на электронную почту Шеина Г.С. **** (том 1 л.д.151). 21.06.2021 года Шеин Г.С. с электронной почты **** на электронную почту истца **** отправил отредактированный ответчиком сценарий истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт, что он получал от Шеина Г.С. отредактированные ответчиком файлы сценария.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, определенные устной договоренностью между Прокопенко А.А. и Лисиной Н.Р. были последней оказаны истцу 21.06.2021 года.

Истец считает, что докторинг сценария был сделан ответчиком не в полном объеме. Однако, доказательств, что оплаченная истцом услуга была оказана ему ненадлежащим образом и была ненадлежащего качества не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку переданные истцом денежные средства ответчику являлись совершенным платежом за оказание услуг, оснований для квалификации этих денежных средств, как неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что с 21.06.2021 года истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в части ненадлежащего качества услуги. Исковое заявление подано истцом в суд 06.09.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который истек 21.06.2024 года.

Учитывая установленные вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. о взыскании с ответчика Лисиной Н.Р. 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и согласуются с материалами дела, которыми не подтверждаются доводы ответчика о природе перечисленных истцом денежных средств, как переведенных без каких-либо оснований.

Проверяя законность судебного решения в части отказа Прокопенко А.А. в удовлетворении исковых требований к Лисиной Н.Р. о взыскании денежных средств размере 1 830 000,00 рублей, перечисленных в период с 29.07.2021 года по 21.09.2022 года, а также процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму,судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом названные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 830 000 руб. истец перечислял именно ответчику по устной договоренности с третьим лицом Шеиным Г.С. для их использования для целей кинопроизводства, банковский счет Лисиной Н.Р. использовался для расчетов по оплате съемок телепроекта.

Из дела следует, что истец Прокопенко А.А., ответчик Лисина Н.Р. и третье лицо Шеин Г.С. в период с 29.07.2021 года по 21.09.2022 года совместно участвовали в съемках телевизионного проекта на основании устных договоренностей, в том числе, касаемо вкладов каждого в совместную деятельность. Результатом совместной деятельности должен явиться сериал фильма, от реализации которого между истцом и третьим лицом будет распределяться прибыль.

Обращаясь с требованиями к Лисиной Н.Р. о возврате переданных ей денежных средств, Прокопенко А.А. указывал, что данными денежными средствами он финансировал производство телевизионного проекта, а вкладом Шеина Г.С. в проект являлось написание сценария, режиссура, организация съемочного процесса. Истцом указано, что истец, ответчик, третье лицо имели конкретные обязанности в процессе реализации проекта. Как следует из доводов истца, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, у истца была устная договоренность с Шеиным Г.С. о финансировании телепроекта истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту Лисиной Н.Р. Денежные средства, поступившие от истца Прокопенко А.А. на счет банковской карты Лисиной Н.Р., последняя, выполняя порученную ей работу, тратила на цели производства телепроекта.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд правомерно исходили из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, суд правильно пришел к выводу, что истцом не доказан факт личного приобретения (сбережения) ответчиком какого-либо имущества за счет истца, денежные средства, перечисленные истцом имели целевое назначение и тратились ответчиком в соответствии с этими целями на создание телепроекта, о чем подтвердил истец, каких-либо обязательств по предоставлению финансовой отчетности ответчик по отношению к истцу не имела, следовательно, полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 1830000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение Лисиной Н.Р., подлежащее возврату истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Отклоняя довод истца о не привлечении третьего лица Шеина Г.С. к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанций отмечает, что письменных ходатайств об этом материалы дела не содержат. По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, и отсутствия заявленных требований истца к Шеину Г.С. последний обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено судом в пределах предмета и основания заявленного истцом иска.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2025.

Дело № 2-874/2019 Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-4945/2019 – 2-я инст.) Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря2019 года дело по апелляционной жалобе Шеина Г. С. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от26 августа 2019 года, которым с него в пользу Толкачева Е. И. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 1 декабря 2018 года в размере 57 281 рублей 60 копеек и пени в сумме 299 рублей98 копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Толкачева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

1 декабря 2018 года между Толкачевым Е.И. и Шеиным Г.С. заключен договор найма квартиры по адресу: **** ****, на срок по **** включительно. Установлена плата за проживание и коммунальные услуги.

Толкачев Е.И. обратился с иском к Шеину Г.С. о взыскании задолженности по договору найма в размере 57 281 рублей 60 копеек и пени в сумме 299 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указал на неуплату ответчиком с1 февраля 2019 года и до настоящего времени услуг за найм жилого помещения, а также коммунальных услуг и услуг кабельного телевидения.

В судебном заседании Толкачев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Шеин Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскол...

...ьку оплату по договору найма жилого помещения производил полностью и в срок.

Третье лицо – Толкачева Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие, полагала необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

По делу принято указанное решение.

Шеин Г.С. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение. Указывает, что договор найма жилого помещения от 1 декабря 2018 года утратил силу с 16 февраля 2019 года по устному соглашению между ним и Толкачевым Е.И. Сообщает, что квартиру по указанному адресу он освободил 29 марта 2019 года. В связи с этим считает необоснованным взыскание с него оплаты за жильё за апрель и май 2019 года.

Шеин Г.С. и Толкачева Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года Толкачев Е.И. и Шеин Г.С. заключили договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на 11 месяцев. Собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Толкачев Е.И. и Толкачева Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ****).

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 указанного договора по соглашению сторон устанавливается плата за проживание и коммунальные услуги в размере 14 тыс. рублей в месяц. В силу п. 2.4.6 наниматель обязан не позднее 5 числа ежемесячно вносить плату за проживание. В этот же период производится оплата за коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения за предыдущий месяц проживания согласно выставляемым счетам. Срок договора по 31 октября 2019 года включительно.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что изменение условий договора найма и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной его условий. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения за 30 календарных дней.

Это положение договора не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пояснений сторон следует, что с 1 февраля 2019 года по 5 мая2019 года Шеиным Г.С. не оплачены услуги за найм жилого помещения, а также коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения. Более того, Шеин Г.С. сам подтвердил наличие задолженности перед истцом, собственноручно написав **** соответствующую расписку, в которой обязался погасить задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии оплаты не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в заявленный истцом период (апрель и май 2019 года) он арендуемой квартирой не пользовался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совместного соглашения о расторжении договора суду не представлено. Кроме того, независимо от пользования ответчиком квартирой, она находилась в его владении до момента расторжения договора. Договор был расторгнут с **** по инициативе истца в связи с его неисполнением ответчиком. Расторжение договора было оформлено направлением письменного уведомления согласно п. 4.1 и 4.2 договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование жилым помещением на условиях, предусмотренных заключенными между сторонами договором найма, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет суммы, взысканной судом по договору, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и Шеиным Г.С. фактически не оспаривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова

Дело № 2-874/2019г. *

УИД 33RS0015-01-2019-000786-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.

при секретаре судебного заседания Шутовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Е. И. к Шеину Г. С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг кабельного телевидения, пени,

установил:

Толкачев Е.И. обратился в суд с иском к Шеину Г.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг кабельного телевидения, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2018 года между ним и ответчиком Шеиным Г.С. был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи квартиры нанимателю. Согласно п. 1.1. Договора наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на 11 месяцев жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *А, *. В соответствии с п.1.2, 1.3 указанного договора по соглашению сторон устанавливается плата за проживание в сумме 14 000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги. Оплата производится 1-5 числа за текущий месяц плюс коммунальные услуги. В силу п. 2.4.6 наниматель обязан не позднее 05 числа ежемесячно вносить плату за проживание. В этот же период производится оплата за коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения за предыдущий месяц проживания согласно выставляемым счетам. Срок договора с * по * включительно. С * и до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги за найм жилого помещения, а также коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения. Согласно п.4.1 Договора изменение условий договора найма и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной его условий. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения за 30 календарных дней. В ходе пер...

...еговоров между сторонами договора найма ответчиком * была написана расписка о погашении задолженности перед истцом до *. Истцом указано, что денежные средства в указанный срок не были им получены. * истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора найма и наличии задолженности по договору найма. * срок хранения уведомления истек и оно выслано обратно отправителю. Таким образом, учитывая п.4.1 договора найма дата его расторжения - *, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 281,60 рубль (14 000 рублей - плата найма за февраль 2019 года, 14 000 рублей - плата найма за март 2019 года, 14 000 рублей - плата найма за апрель 2019 года, 2 258,06 рублей - плата найма за период с * по *), 4 621,84 рубль - коммунальные услуги за февраль 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за февраль 2019 года, 4 527,01 рублей - коммунальные услуги за март 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за март 2019 года, 3 484,69 рубля - коммунальные услуги за апрель 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за апрель 2019 года. Сумма пени составляет 299,98 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шеина Г.С. в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения от * в размере 57 281 рубль 60 копеек, пени по договору найма жилого помещения от * в размере 299 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 927 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Толкачев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шеин Г.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела суд не просил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что с указанной суммой не согласен, т.к. производил оплату по договору найма жилого помещения. По устной договоренности с Толкачевым Е.И. он освободил жилое помещение *, в связи с чем взыскивать с него плату за апрель и за май 2019 года не имеется оснований.

Третье лицо - Толкачева Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, полагала необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Толкачева Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ истец обратился в суд за защитой гражданских прав, путем взыскания задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании утсновлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что * между Толкачевым Е.И. и Шеиным Г.С. был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи квартиры нанимателю (л.д.7-8).

Согласно п. 1.1. Договора наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на 11 месяцев жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *А, *.

В соответствии с п.1.2, 1.3 указанного договора по соглашению сторон устанавливается плата за проживание в сумме 14 000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги. Оплата производится 1-5 числа за текущий месяц плюс коммунальные услуги.

В силу п. 2.4.6 наниматель обязан не позднее 05 числа ежемесячно вносить плату за проживание. В этот же период производится оплата за коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения за предыдущий месяц проживания согласно выставляемым счетам. Срок договора с * по * включительно.

С * Шеиным Г.С. не оплачены услуги за найм жилого помещения, а также коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения, доказателсьтв обратного ответчиком суду не представлено. Более того, Шеин Г.С. сам подтвердил наличие задолженности перед истцом, собственноручно написав * соответствующую расписку.

Согласно расписке от * Шеин Г.С. обязался погасить задолженности перед истцом до *.

Таким образом, учитывая п.4.1 договора найма дата его расторжения - * (истечение месячного срока с момента направления письменной претензии), задолженность ответчика перед истцом составляет 57 281,60 рубль (14 000 рублей - плата найма за февраль 2019 года, 14 000 рублей - плата найма за март 2019 года, 14 000 рублей - плата найма за апрель 2019 года, 2 258,06 рублей - плата найма за период с * по *), 4 621,84 рубль - коммунальные услуги за февраль 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за февраль 2019 года, 4 527,01 рублей - коммунальные услуги за март 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за март 2019 года, 3 484,69 рубля - коммунальные услуги за апрель 2019 года, 130 рублей - услуги кабельного телевидения за апрель 2019 года. Сумма пени составляет 299,98 рублей.

Проверяя расчет истца суммы подлежащей взысканию по договору найма, суд считает ее обоснованной.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика Шеина Г.С. о том, что он добровольно, по обоюдному устному соглашению с истцом освободил жилое помещение *, поскольку согласно п.4.1 Договора изменение условий договора найма и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной его условий. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения за 30 календарных дней.

Это положение договора не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Совместного соглашения о расторжении договора суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что договор прекратил свое действие *.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 927 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Шеина Г.С. в пользу Толкачева Е.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Толкачева Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Шеина Г. С. в пользу Толкачева Е. И. задолженность по договору найма жилого помещения от * в размере 57 281 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Шеина Г. С. в пользу Толкачева Е. И. пени по договору найма жилого помещения от * в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Шеина Г. С. в пользу Толкачева Е. И. расходы по уплате госпошлины в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд * в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Председательствующий /*А.Н. Ковбасюк