Паничева Анна Викторовна

Дело № 2-4872/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Мараковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паничевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ «С» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Паничева А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она работала на ООО «ЖБИ «С» в должности ... цеха №Номер обезличен. С ней был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена. С конца Дата обезличена. предприятием систематически стали нарушаться сроки выдачи заработной платы. Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что выдача заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: аванс выплачивается в последний день месяца, окончательный расчет - 15 числа следующего за отчетным месяца. Фактически сроки выплаты заработной платы предприятием не соблюдались и к 1 октября задолженность по заработной плате составила 86984,94 руб., что составляет долг более чем за полгода. В результате этого она была вынуждена уволиться по собственному желанию Дата обезличена года. Предприятие с ней не рассчитался ни на день увольнения, ни к настоящему моменту. На Дата обезличена. задолженность по заработной плате составляет 76143,38 руб. Бездействием ООО «ЖБИ «С» ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). В результате того, что размер получаемой заработной платы не покрывал жизненно необходимых расходов, ей постоянно приходилось занимать денежные средства у сторонних лиц, что причиняло нравственные страдания. При прожиточном минимуме трудоспособного населения области на 1 квартал 2009 года – 5 633 руб., на 2 квартал – 5 760 руб., на 3 квартал – 5 782 руб., заработная плата в январе и августе 2009 года не выплачивалась вообще, в апреле выплачено 1 500 руб., в феврале, ...

...марте, мае и сентябре выплачено лишь по 5 000 руб. Приходилось занимать денежные средства и на обучение в ВУЗе. Кроме того, пришлось устроиться на работу с меньшим размером заработной платы, что также причиняло нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «ЖБИ «С» задолженность по заработной плате в сумме 76 143,38 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выдачу причитающихся сумм заработной платы в сумме 9 595,27 руб. Проценты просит взыскать в суммах, рассчитанных на момент выплаты заработной платы. Просит взыскать с ООО «ЖБИ «С» в возмещение морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Паничевой А.В. по доверенности Паничева З.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудового договора от Дата обезличена года Л. (после замужества – Паничева А.В.) была принята на работу в ООО «ЖБИ «С» на должность ... цеха №Номер обезличен.

Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Паничева А.В. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установлено, что истице не в полном объеме выплачена заработная плата.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Суд считает возможным, с учетом справки, представленной ООО «ЖБИ «С» от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 76 143 рубля 38 копеек.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 595 рублей 27 копеек.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требования Паничевой А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности справедливости.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 802 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.22, 236, 237 ТК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.ст.233-237 РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ «С» в пользу Паничевой А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 76 143 рубля 38 копеек, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 9 595 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 86 738 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ «С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 802 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2010 года.

< >

Мировой судья Львова Л.В. Дело № 11-572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Паничевой А.Д. по доверенности Кравченко О. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 15 августа 2018 года по иску Паничевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Паничева А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона < >, стоимостью 39990 рублей без скидки. Приобретённый товар оказался ненадлежащего качества, истец не может использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «СМТЕЛ», так как сотовый телефон находится на гарантии, с дефектом «не включение аппарата». ДД.ММ.ГГГГ был выдан телефон с отметкой «< >», однако в заявке указана модель не телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в сервисный центр «СМТЕЛ» с тем же дефектом, как не включение аппарата, данный дефект подтвержден при приемке. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что это не гарантийный случай, несмотря на то что телефон истца уже диагностировали, но при первом обращении этого не выявили. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «СМТЕЛ» ответил отказом. В соответствии с заключением эксперта Вологодского центра независимой потребительской экспертизы А., телефон Samsyng в процессе эксплуатации неоднократно сдавался в гарантийный ремонт в сервисный центр «СМТЕЛ», акт выполненных работ №, выданный СЦ «СМТЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и вводит в заблуждение потребителя, информация на дисплее ...

...не относится к попытке взлома ПО, на иллюстрации, приложенной к акту представлен другой аппарат. Таким образом, устранить дефект программного обеспечения операционной системы в условиях сервисного центра не представляется возможным, дефект возник в результате установки производителем некачественного программного обеспечения аппарата. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона < >, заключенный между Паничевой А.Д. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, расходы за диагностику 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 исковые требования Паничевой А.Д. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Паничевой А.Д. по доверенности Кравченко О.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировой судья ссылается на имеющийся производственный дефект, являющийся устранимым, так как ремонт данного телефона не будет связан со значительными техническими и материальными затратами, установленный по результатам судебной экспертизы, однако, материнская плата является составляющей телефона, установка не оригинальных запчастей ухудшает качество товара, и по информации официального дилера компании Samsung, заменить материнскую плату на телефоне < > невозможно, так как она к данной модели отдельно не производится. Полагает, что судебным экспертом сделано заведомо ложное заключение.

От представителя ответчика Шмелевой Л.Н. представлены письменные возражения, в которых указано, что решение мирового судьи является обоснованным, правомерным и законным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истца Паничевой А.Д. по доверенности Кравченко О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, считает, что истцу изначально товар продан с производственным недостатком.

Истец Паничева А.Д., представитель ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «Алта-профи» (АСЦ «СМТЕЛ») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Паничевой А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 456, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сотовый телефон, приобретенный истцом в ООО «М.видео Менеджмент», имеет производственный дефект, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем не является существенным, и отказал в удовлетворении исковых требований Паничевой А.Д. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы мирового судьи ошибочными, оценка имеющихся доказательств, приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара, наличия существенных недостатков в приобретенном товаре и производственных недостатков, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчиком, а также иных случаев для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за технически сложный товар, указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании судебного определения, и соотнес его с иными доказательствами по делу, так как заключение является полным и объективным, подробно мотивировано, содержит подробное описание объекта экспертизы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 15 августа 2018 года по иску Паничевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паничевой А,Д. по доверенности Кравченко О. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина