Паничков Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 (далее – МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре) по ХМАО - Югре к Паничкову Владимиру Александровичуо взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре обратилась в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Паничков В.А. не уплатилпени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с по в размере руб. коп.

В связи с отказом мировым судьёй в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, по причине истечения срока для обращения в суд, МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре просит взыскать налоговую недоимку в исковом порядке.

Представитель МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре Давыдов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Паничков В.А. извещался судом по месту жительства и регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознако...

...мился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоПаничков В.А.состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с по .

Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога истекли, налоговым органом составлено требование сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до , которое до настоящего времени не исполнено.

налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паничкова В.А. налоговой задолженности.

Однако, данное заявление не принято и судебный приказ вынесен не был, поскольку определением мирового судьи судебного участка судебного района отказано налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ч.1 ст. 70 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из п. 2 ст. 48 НК РФ в той же редакции, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Иные случаи не распространяются на возникшие правоотношения, ввиду чего срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по налогу пропущен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Статья 48 НК РФ допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки, что и заявлено административным ответчиком. Однако в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут выступать обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд.

Судом установлено, что налоговый орган, с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, обратился в суд только . Поскольку судебный приказ вынесен не был процессуальный срок не продлевается, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», а именно: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности, но без представления каких-либо доказательств уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре по ХМАО - Югре к Паничкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по уплате пени.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской судХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кутаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре Бурдиной Наталии Валериевны к Паничкову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение в рамках исполнительного производства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха»,

установил:

судебный пристав-исполнитель Бурдина Н.В. обратилась в суд к Паничкову В.А. с иском об обращении в рамках исполнительного производства взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок под служебные гаражи, баню-сауну, складские помещения, площадью 1 895 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", а также на постройки, расположенные на этом земельном участке:

- здание нежилое площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адре...

...с ориентира: "адрес";

- здание нежилое площадью 173,9 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- здание нежилое площадью 268,3 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ответчик, а взыскателями третьи лица, на общую сумму задолженности 2 428 058,57 рубля. При проведении мероприятий по взысканию задолженности было установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание - спорный земельный участок с расположенными на нем постройками. Ссылаясь на статью 24, пункт 1 статьи 237, статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исполнение возникших у должника обязательств возможно только путем обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем постройки, на которые не распространяются ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Уведомлены должным образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы иска, приложив дополнительные документы. Ответчик извещен по месту жительства. Откуда почтовая корреспонденция вернулась с истечением срока её хранения, что в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит надлежащим извещением. Налоговые органы представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица какой-либо позиции относительно завяленных требований не высказали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в отделе судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании нескольких исполнительных документов:

1. исполнительного листа ФС № от "дата" о взыскании с ИП Паничкова В.А. в пользу МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха задолженности по договору по теплоснабжению и водоотведению на сумму 669 619,99 рубля (исполнительное производство №-ИП от "дата");

2. судебного приказа № от "дата" о взыскании с Паничкова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору на сумму 459 160,74 рубля (исполнительное производство №-ИП от "дата");

3. исполнительного листа ФС № от "дата" о взыскании с ИП Паничкова В.А. в пользу МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха задолженности на сумму 281 968,85 рубля (исполнительное производство №-ИП от "дата");

4. исполнительного листа ФС № от "дата" о взыскании с ИП Паничкова В.А. в пользу МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха задолженности по договору на сумму 265 652,28 рубля (исполнительное производство №-ИП от "дата");

5. судебного приказа № от "дата" о взыскании с Паничкова В.А. в пользу МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре налоговой недоимки на сумму 124 623,67 рубля (исполнительное производство №-ИП от "дата");

6. исполнительного листа ФС № от "дата" о взыскании с ИП Паничкова В.А. в пользу ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры государственной пошлины в размере 16 392 рублей (исполнительное производство №-ИП от "дата");

7. судебного приказа № от "дата" о взыскании с Паничкова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору на сумму 504 099 рублей (исполнительное производство №-ИП от "дата").

Общая сумма задолженности по состоянию на "дата", без учета суммы исполнительского сбора, составляет 2 410 221,32 рубля, а исполнительский сбор - 218 120,08 рубля.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, не исполнены они и до настоящего времени.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют какие-либо доходы, место работы.

В тоже время, согласно выписки из ЕРГН от "дата", в индивидуальной собственности Паничкова В.А. имеются земельный участок под служебные гаражи, баню-сауну, складские помещения, площадью 1 895 кв.м., и нежилые здания, площадью 499,6 кв.м., 173,9 кв.м., 268,3 кв.м., по адресу: "адрес"

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 4 которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Рассматриваемое недвижимое имущество к объектам, на которые не может быть обращено взыскание не относится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4).

Поскольку судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателей не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, суд находит обоснованным обращения судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип применяется и в вопросах распоряжения земельным участком путем его отчуждения.

Так, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, в силу положений статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно, а потому обращению взыскания подлежат как земельный участок, так и строения, расположенные на нем.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») - путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления неимущественного характера, поданного организацией, то есть в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на имущество Паничкова Владимира Александровича (паспорт №): земельный участок назначением «под служебные гаражи, баню-сауну, складские помещения», площадью 1 895 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", а также на постройки, расположенные на этом земельном участке:

- здание нежилое площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- здание нежилое площадью 173,9 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- здание нежилое площадью 268,3 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: "адрес",

для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в отношении должника Паничкова Владимира Александровича в пользу взыскателей: инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре , общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» , муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» .

Взыскать с Паничкова Владимира Александровича в пользу муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

дело №2-739/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пыть-Ях 18 октября 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Новокрещенова Д.В.,

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием ответчика Паничкова В.А.,

представителя 3-го лица Ранда О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Паничкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Паничкова В.А. задолженность по кредитному договору № АР-11/1440 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебное заседание, назначенное на 10 октября 2016 года, не состоялось, стороны, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Слушание дела было отложено на 18.10.2016 год в 14-30. В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, извещенные о дате и времени судебного заседания и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании ответчик Паничков В.А., представитель третьего лица Ранда О.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, просили о...

... снятии ареста с автомобиля .

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

При подаче искового заявления в суд, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Пыть-Яхского городского суда от 1 сентября 2016 года на автомобиль наложен арест. Причиной наложения ареста явилось неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, при этом обеспечением возврата кредита по договору залога является автомобиль .

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст 222-223, 224-225, 139, ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление АО «Тойота Банк» к Паничкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Паничкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомобиль

На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

В остальной части стороны имеют право ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание. В случае признании этих причин уважительными, суд отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья: подпись

Верно: судья Д.В. Новокрещенов

Секретарь: И.В. Гуськова

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №2-739/2016 за 2016г.

«Определение не вступило в законную силу»