Панихин Александр Михайлович

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33-462/2017 (33-34502/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панихину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Годулянт А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 500 000 руб. на потребительские цели, срок возврата кредита определен <данные изъяты> Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, указанным в приложении <данные изъяты> к кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в размере 8,24 % годовых, н...

...ачиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляет 36 500 000 руб., задолженность по процентам 3 152 115 руб. 19 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/кр/488 от <данные изъяты> в общей сумме 39 652 115 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Представитель ответчика, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк «Клиентский» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.

Суд, отказывая в требованиях, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выдачу кредита. Не представлен кредитный договор, документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств и частичную оплату им процентов представлены в копиях, распечатанных из электронной базы данных банка. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи кредита либо о размере задолженности, а также о заключенности кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлена распечатка электронной версии счета <данные изъяты>, в которой имеется ссылка на кредитный договор от <данные изъяты> Из данного документа усматривается, что <данные изъяты> ответчику был выдан кредит в размере 36 500 000 руб. на основании распоряжения от <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлены следующие документы, распечатанные из электронной базы данных банка: мемориальный ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 36 500 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходные ордера <данные изъяты>, 9116 об оплате Панихиным А.М. процентов по кредитному договору за июнь 2014 г. в размере 66575 руб. 34 коп. и 540000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, подлинники указанных документов среди банковских документов отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 39 652 115 руб. 19 коп., из которых задолженность по основному долгу 36 500 000 руб., задолженность по процентам 3 152 115 руб. 19 коп.

Расчет понятен, математически верен.

Однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебной коллегией принимается во внимание наличие мемориального ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выписку со счета ответчика, которыми подтверждается получение Панихиным А.М. по кредитному договору от <данные изъяты> денежных средств в размере 36 500 000 руб. Подписи ответчика в кассовых ордерах имеются.

Факт внесения Панихиным А.М. денежных средств в погашение обязательств по кредиту подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Это является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основе исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора <данные изъяты> между Банк «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М., выдаче ответчику 36 500 000 руб. кредита, а также о ненадлежащем исполнении договора по внесению в сроки платежей. При этом, отсутствие оригинала кредитного договора от <данные изъяты> основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате процентов, рассчитанной истцом, не имеется, поскольку данная задолженность была определена истцом на основании условий кредитного договора от <данные изъяты>, который на обозрение суду не представлен.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Панихина А. М. в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам в размере 3 152 115 руб. 19 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-17690/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Панихина А.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску АО «Банк Клиентский» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2013/кр/309 от 24 сентября 2013 года в размере 4 074 654 руб. 70 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 573 руб. 27 коп.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 года между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на потребительские цели, сроком до 28 сентября 2018 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 01 сентября 2016 ...

...года задолженность составляет 4074654,70 руб., в том числе: 3600000 руб. - основной долг, 474654 руб. 70 коп. – проценты.

Решением суда исковые требования Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены. С Панихина А.М., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженность по кредитному договору № 2013/кр/309 от 24.09.2013 года по состоянию на 01.09.2016 года в размере 4 074 654,70 руб., в том числе: 3 600 000 руб. – основной долг, 474 654 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Панихин А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что 24.09.2013 года между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. был заключен кредитный договор №2013\кр\309, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. на потребительские цели, сроком до 28.09.2018 года. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком. Процентная ставка по кредиту, начиная с 24.09.2013 года по 31.05.2015 года составляет 18 % годовых, начиная с 01.06.2015 года – 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», документами подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Подлинный экземпляр кредитного договора истцом представлен не был.

В подтверждение заключения кредитного договора представлен оригинал расходного кассового ордера №7789 от 24 сентября 2013 года (л.д.176), содержащий подписи получателя и сотрудника банка, подтверждающая выдачу кредита.

Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», для разрешения вопроса кем, Панихиным А.М., или иным лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере №7789 от 24 сентября 2013 года.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» подпись от имени Панихина А.М. в расходном кассовом ордере №7789 от 24 сентября 2013 года выполнена не Панихиным А.М., образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи в паспорте Панихина А.М. с предварительной подготовкой (тренировкой).

Судебной коллегией данное заключение признается достоверным.

Таким образом судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Панихина А.М. кредитной задолженности, поскольку ответчик не является получателем денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске АО «Банк Клиентский» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-26439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей: Гарновой Л.П., Ли А.Г.,

при секретаре: Соколовой Л.С.,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Панихина А. М. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 г. решение суда отменено, принято новое, которым с Панихина А.М. в пользу Банк «Клиентский» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Панихин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 г., ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об апелляционном определении узнал 29.03.2018 г., когда был вызван в ...

...качестве свидетеля в Следственное управление УВД по Западному округу г. Москвы, от следователя, ведущего следствие по уголовному делу балка «Клиентский» о хищении денежных средств вкладчиков банка в крупных размерах, совершенному должностными лицами путем заключения фиктивных кредитных договоров.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панихин А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Панихина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности его пропуска.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 г. решение суда отменено, принято новое, которым с Панихина А.М. в пользу Банк «Клиентский» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части иска отказано.

Следовательно, окончание шестимесячного срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения в Президиум Московского областного суда приходится на 18.07.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О разъяснено, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение в адрес Панихина А.М. не направлялось, о состоявшемся судебном акте ему стало известно от следственных органов. Данные обстоятельства заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Из ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Панихину А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Панихину А. М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 241/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2015 года

г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Панихину А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № – далее по тексту Банк, обратился в суд с иском к Панихину А. М. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что 01.06.2011г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19,90% годовых. Согласно указанному договору, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита произведена заемщику единовременно наличными деньгами. Однако заемщик обязательства по договору не исполняет. Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2011г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не...

... явился, возражения по иску не представил, ходатайства не заявил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых. (п. 1.1 кредитного договора). Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита ( п.3.1,3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата неустойки ( пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ( или) процентов по нему в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Панихин А.М. условия договора нарушил, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 12.01.2015г.составляет <данные изъяты>., в том числе:

остаток просроченного долга - <данные изъяты>.,

просроченные проценты – <данные изъяты>.,

неустойка за просроченный кредит– <данные изъяты>.,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Панихиным А.М. условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению,.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Панихину А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2011г. между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Панихиным А. М..

Взыскать с Панихина А. М. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. по состоянию на 12.01.2015г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.

Судья Т.Г. Лосева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ 2-2395/16

г. Волоколамск 14 октября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Панихину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские цели. Срок возврата определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 8,24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ з...

...адолженность составляет <данные изъяты>. –основной долг, <данные изъяты>. –задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Годулянт А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Панихина А.М. – адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов Шалаев П.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены подлинники кредитного договора, расходного кассового ордера и иные финансовые документы о выдаче Панихину А.М. денежных средств.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В обоснование иска, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские цели. Срок возврата определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 8,24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. истцом в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения кредитного договора представлена распечатка электронной версии счета №, в которой имеется ссылка на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Указанная выписка не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не может подтвердить заключение кредитного договора с ответчиком, поскольку является внутренним документом и не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению процентов по кредиту, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены оригиналы документов, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, представленная истцом в материалы дела копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная самим истцом, заинтересованным в иске, не содержит подписи Панихина А.М. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель истца, данная копия является копией распечатки электронной версии.

Представленные истцом копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Панихину А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> и расходных ордеров №, № об оплате Панихиным А.М. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2014 года в размере №. и №., как следует из пояснений представителя истца, также являются копиями с электронной базы банка данных документов, занесенных в компьютер. Подлинники указанных документов в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий данных документов судом не может быть проверена, учитывая возражения представителя ответчика. Согласно объяснения представителя истца, подлинники указанных документов не может представить ввиду их отсутствия среди банковских документов. Доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, истцом не представлено. В связи, с чем довод истца о том, что частичное погашение ответчиком кредита свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по кредитному договору, судом отклоняется.

По мнению суда, указанные документы в совокупности не являются бесспорным доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку являются копиями не оригинала, а получены из электронной базы данных банка.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Панихину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

2-113/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск Московской области 03 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

С участием адвоката Буровой Л.В. в защиту интересов ответчика Панихина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

В суд обратилось АО Банк <данные изъяты> с иском к Панихину А.М., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4074654,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 3600000 рублей, задолженность по процентам 474654,70 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28573,27 рублей.

Гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (АО) было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. В связи с тем, что представитель истца Банк <данные изъяты> (АО) не являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – адвокат Бурова Л.В., действующая в защиту интересов ответчика Панихина А.М., не требует рассмотрения дела по существу, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора между Банк <данные изъяты> (АО) и ответчиком Панихиным А.М., суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Банк <данные изъяты> (АО) к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья В.С. Ошурко

Дело №2-1879/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика, адвоката Батовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Панихину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №/кр/309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 654 руб. 70 коп., также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 28 573 руб. 27 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4074654,70 руб., в том числе: 3600000 руб. - основной долг, 474654 руб. 70 коп. - задолженность по процентам.

Истец Банк «Клиентский» (АО) письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего пред...

...ставителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Панихин А.М. согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, снят с регистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения УФМС России по <адрес>, в связи с установлением факта фиктивной регистрации. Учитывая, что место фактического пребывания (проживания) ответчика неизвестно, суд рассматривает дело в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Панихина А.М. – адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов Батова М.А., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала, в силу отсутствия таких полномочий.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-адвоката Батову М.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

При этом обязанность у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и Панихиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Процентная ставка по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых.

Банк не располагает данным кредитным договором, поскольку он не был передан от временной администрации Банка «Клиентский» (АО) конкурсному управляющему Банка, что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение заключения кредитного договора представлена копия расходного кассового ордера, содержащая подписи получателя и сотрудника банка, подтверждающая выдачу кредита. В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», документами подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера. В материалы дела представлены выписка по лицевого счету, которая подтверждает факт наличия открытого в Банке «Клиентский» АО счета 455 в целях аналитического учета задолженности заемщика, что указывает на предоставление Банком денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика в соответствующей валюте и, соответственно, на наличие задолженности. Также суду представлены копии приходных кассовых ордеров по внесению ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, содержащие подписи заемщика и сотрудника Банка, что подтверждает наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком, в том числе, условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 074 654,70 руб., в том числе: 3 600 000 руб. – основной долг, 474 654 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается материалами дела. Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом, находит его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате долга с причитающимися процентами. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - удовлетворить.

Взыскать с Панихина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 654,70 руб. (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят копеек), в том числе: 3 600 000 руб. – основной долг, 474 654 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.