Паникаев Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Дело № 2-2318/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Сущевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Паникаева В.В. – Яхно Н.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Паникаев В.В., действуя через представителя Яхно Н.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязуется изготовить для истца комплект сруба дома из оцилиндрованного бревна хвойных пород древесины (лиственница, кедр) d 300 мм., объемом около 60 куб./м по цене 8500 руб. куб./м. (полная стоимость 510 000 руб.) в срок до дд.мм.гггг и обеспечить его сохранность, а истец обязан принять указанный товар, оплатить его стоимость и вывезти со склада поставщика за свой счет. В счет оплаты указанного товара дд.мм.гггг в соответствии с п.2.3 Договора истцом было уплачено ответчику 350 000 рублей. Согласно п.5.3 указанного Договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, товар не поставил, уплаченные за него денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с изложенным истцу приходилось неоднократно встречаться с ответчиком, приезжать в ..., о чем свидетельствуют железнодорожные билеты. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ...

...том, что в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сруб ответчик не поставил истцу до сих пор, однако дд.мм.гггг директор ООО «Лесной дом» Ковалев С.А. возвратил истцу 100 000 рублей, дд.мм.гггг – еще 100 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере 150 000 рублей, пеню в размере 350 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 20159 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яхно Н.В. отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости предварительной оплаты сруба в размере 150 000 рублей, пояснив, что дд.мм.гггг ответчиком в адрес истца перечислена сумма в указанном размере.

Определением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом стороны истца от иска.

Остальные требования в виде взыскания пени в размере 350 000 рублей, стоимости железнодорожных билетов в размере 20159 руб. 30 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей были поддержаны представителем истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Паникаев В.В., представитель ответчика ООО «...» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору №... от дд.мм.гггг ООО «...» в лице генерального директора .... обязуется поставить Паникееву В.В. комплект сруба дома из оцилиндрованного бревна d 300 мм., объемом около 60 куб./м по цене 8500 руб. куб./м. (общая стоимость комплекта сруба дома предварительно составляет 510 000 руб.) в срок до дд.мм.гггг и обеспечить его сохранность, а истец обязан принять указанный товар, оплатить его стоимость и вывезти со склада поставщика за свой счет.

Из положений п.2.3 Договора следует, что предоплата за товар в размере 350 00 рублей производится покупателем до поставки товара при заключении договора.

Истцом было уплачено ответчику 350 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дд.мм.гггг.

Пунктом 5.3 названного Договора предусмотрены санкции для виновной стороны в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что истец намерен был приобрести указанный сруб с целью строительства жилого дома, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, более того, договор заключен с Паникаевым В.В. как с физическим лицом. Поэтому суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен не договор поставки, как то указано в договоре, а договор купли-продажи.

Так, в соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Далее, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг стороны путем заключения дополнительного договора №... изменили ранее заключенный договор, при этом изменился срок поставки – он продлен до дд.мм.гггг (п.3.3 Договора), а также в п.5.3 увеличен размер пени – до 0,5% за каждый день просрочки. При этом суд не расценивает последний договор в качестве самостоятельного, отличного от первого, иначе бы сторона истца обратилась за взысканием суммы по двум договорам. Вместе с тем, сторона истца утверждала, что иного договора между сторонами не было заключено, только были внесены изменения в ранее заключенный договор. Обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.23.1 указанного выше Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что товар истцу до настоящего времени не поставлен, стороной ответчика была возвращена сумма предварительной оплаты по договору в размере 350 000 рублей частями: дд.мм.гггг -100 000 рублей, дд.мм.гггг – 100 000 рублей, дд.мм.гггг – 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, с учетом положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным, однако конечная сумма, подлежащая взысканию, стороной истца определена верно.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (73 дня)

0,01% х 350 000 руб.= 35 руб./день.

35 руб. х73 дня =2 555 руб.

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (164 дня)

0,5% х 350 000 руб.=1750 руб./день

1750 руб. х164 дня = 287 000 руб.

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (36 дней)

0,5% х 250 000 руб. = 1250 руб./день

1250 руб. х 36 дней =45 000 руб.

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (27 дней)

0,5%х150 000 руб.= 750 руб.

750 руб. х 27=20250 руб.

2 555 руб. +287 000 руб.+ 45 000 руб.+ 20250 руб. = 354 805 рублей.

Однако, учитывая положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размере неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, суд считает необходимым отменить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен в настоящем судебном заседании.

Весте с тем, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между нарушением ООО «...» обязательств по договору и теми денежными средствами, которые затрачены Паникаевым В.В. на приобретение железнодорожных билетов маршрутом следования ..., копии которых имеются в материалах дела, на сумму в размере 20 159 рублей 30 копеек.

Поэтому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «...» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 175 000 рублей (350000 :2=175000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от дд.мм.гггг, заключенный между адвокатом Яхно Н.В., с одной стороны, и Паникаевым В.В. с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого Яхно Н.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Паникаева В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску последнего к ООО «...» о взыскании денежных средств в Абаканском городском суде, составить исковое заявление, расчет, заявление о принятии обеспечительных мер, представлять интересы в Абаканском городском суде. По желанию доверителя подать апелляционную жалобу на решение суда 1-ой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Яхно Н.В. просила взыскать с ответчика 15 000 рублей, как понесенные стороной истца судебные расходы.

В доказательство данных обстоятельств представлена копия квитанции №... от дд.мм.гггг на сумму 15 000 рублей, которые истец оплатил адвокату ФИО6, в качестве основания указано «оплата услуг по договору от дд.мм.гггг».

С учетом выполненной представителем по делу работы и ценности защищаемого права, с учетом сложности дела, суд находит сумму в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паникаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Паникаева В.В. пеню в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 8 000 (восемь тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паникаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ...» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета штраф в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Судья А.О. Бастракова