Паникар Вера Игоревна

дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникар В. И. к Звонареву Н. И. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности и встречному иску Звонарева Н. И. к Паникар В. И. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом, общей площадью <данные> кв.м. и земельный участок, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли) и ответчику (1/4 доля).

Паникар В.И. обратилась в суд с иском к Звонареву Н.И., в котором просит признать жилой дом неделимым имуществом, признать 1/4 долю ответчика в праве общей собственности на указанное имущество незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома и земельного участка в размере 750000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю указанного имущества и признать право собственности на 1/4 долю недвижимого имущества за истцом.

Звонарев Н.И. в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, предоставив в пользование истцу комнаты <номер> и <номер> площадью <данные> кв.м. и <данные> кв.м., ответчику выделить в пользование жилые комнаты <номер>,<номер> площадью <данные> кв.м<данные> кв.м., <данные> кв.м., <данные> кв.м., оставив в общем пол...

...ьзовании: ванную, площадью <данные> кв.м., кухню, площадью <данные> кв.м., коридор, площадью <данные>

Истец (ответчик) Паникар В.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорной недвижимости, встречный иск не признали.

Ответчик (истец) Звонарев Н.И. и его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Паникар В.И. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Звонарева Н.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Звонареву И.Н., который при жизни распорядился указанным имуществом, завещав 1/2 долю указанного имущества ФИО1, по 1/4 доле истцу и ответчику.(л.д.8,9-10,41-42).

<дата>. ФИО1 на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли имущества в пользу Паникар В.И. (л.д.13).

Таким образом, истец является собственником 3/4 долей в праве на спорную недвижимость, ответчик является собственником 1/4 доли(л.д.15-20).

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>. общая площадь жилого дома составляет <данные> кв.м., жилая – <данные> кв.м. (л.д.21-24).

Площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН - <данные> кв.м.

Таким образом, на долю Звонарева Н.И. в домовладении приходится <данные> кв.м. общей площади, жилой – <данные> кв.м., в земельном участке <данные> кв.м.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований, Паникар В.И. указала, что выделить ответчику изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доле, невозможно, поскольку проведение переустройства или перепланировки небезопасно и может привести к обрушению домовладения, ввиду его ветхости. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорном жилом доме никогда не проживал и не проживает, предложения истца о выкупе его доли отвергает, считая предложенную истцом сумму 750000 руб. недостаточным размером компенсации, желая получить компенсацию в размере не менее 1 млн. руб.

Ответчик в обоснование своих требований, а так же возражений, указал, что 1/4 доля не является малозначительной, с учетом возможности возведения на земельном участке пристройки, не желает продавать имущество, напротив желает вселиться, полагая возможным выделить в его пользование две комнаты, соразмерно его доле собственности.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности производства перепланировки жилого дома с учетом его конструктивных особенностей.

Согласно заключения эксперта ООО «Ингода» от <дата>. техническое состояние перегородок позволяет производить работы, связанные с устройством новых проемов и заделкой существующих проемов, а именно произвести перепланировку в виде обустройства прохода между <номер> и помещением <номер>, а так же выполнить закладку дверного проема кирпичом между помещениями <номер> и <номер>. При этом экспертом сделан вывод об обеспечении в достаточном объеме несущей способности конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений.

Таким образом, выводы эксперта в заключении опровергают доводы истца Паникар В.И. о невозможности переустройства жилого дома.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что ею начаты работы по перепланировке в домовладении, связанные с установкой перегородок в санузле.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, имеется реальная возможность совместного пользования жилым домом, с выделением в пользование ответчика двух комнат <номер>, площадью <данные> кв.м. и <номер>, площадью <данные> кв.м., что незначительно (на <данные> кв.м.) больше идеальной величины доли ответчика равной <данные> кв.м. жилой площади домовладения, с учетом расположения комнат и возможности закладки проема в одной из них.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд считает, что проживание ответчика по иному адресу не свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании спорного имущества. Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом доме ни истец ни ответчик не проживают и не проживали. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что ответчик собирает урожай на огороде, на территории домовладения стоит принадлежащий ответчику автомобиль, что, по мнению суда, напротив свидетельствует о его заинтересованности в использовании имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Ответчиком такое требование не заявлено, напротив сообщено о желании пользоваться имуществом, заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности(ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно отмечал, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.40 Конституции РФ суд приходит к выводу о том, что доля ответчика, составляющая 1/4 долю от общей площади спорного недвижимого имущества (<данные> кв.м. общей площади жилого дома, <данные> кв.м. земельного участка), не является малозначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, ввиду чего не находит достаточных оснований, для лишения Звонарева Н.И. права собственности на причитающуюся ему долю в жилом доме и земельном участке, с выплатой, вместо выдела, денежной компенсации со стороны Паникар В.И.

Поскольку судом не установлено наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, иск Паникар В.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилого помещения каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С учетом установленного и на основании ст.247 ГК РФ суд приходит к выводу, что возможно определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному Звонаревым Н.И.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Звонаревым Н.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливаемый порядок пользования жилым домом отвечает интересам всех сособственников.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Паникар В. И. к Звонареву Н. И. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности - отказать.

Иск Звонарева Н. И. к Паникар В. И. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому:

Звонареву Н. И. выделить в пользование жилые комнаты <номер> и <номер> площадью <данные> кв.м. и <данные> кв.м.

Паникар В. И. выделить в пользование жилые комнаты <номер>,<номер> площадью <данные> кв.м., <данные> кв.м., <данные> кв.м., <данные> кв.м.

Оставить в общем пользовании: ванную, площадью <данные> кв.м., кухню, площадью <данные> кв.м., коридор, площадью <данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникар Веры Игоревны к Звонареву Николаю Ильичу о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и встречному иску Звонарева Николая Ильича к Паникар Вере Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца-ответчика Паникар В.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Паникар В.И. и её представителя Зуенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика-истца Звонарева Н.И. и его представителя Еремяна С.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2015 г. и договора дарения от 25 января 2017 г. Паникар В.И. на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 96, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности в размере 1/ 4 доли в праве является Звонарев Н.И.

Жилой дом имеет шесть жилых комнат, из которых изолированной является только одна, коридор, к...

...ухню, ванную.

Им же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 888 кв.м по этому же адресу.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Паникар к Звонареву.

Ссылаясь на то, что Звонарев не заинтересован в использовании жилого дома по назначению, малозначительность принадлежащей ему доли, невозможность раздела дома в силу его ветхости, Паникар просила: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, неделимым имуществом; признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок под ним незначительными; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу в сумме 750 000 руб.; прекратить право собственности ответчика в отношении упомянутых 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; признать за ней право собственности на 1/ 4 доли, состоящей из доли ответчика, на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Звонарев возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказала невозможность раздела дома, принадлежащая ему 1/4 доля в праве не может считаться незначительной, он желает вселиться в дом, в котором на его долю приходится две жилые комнаты.

Суд принял встречный иск Звонарева к Паникар, которым он просил определить порядок пользования жилым домом.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд определил порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив Звонареву в пользование жилые комнаты 1 и 9 площадью 10, 8 кв.м и 10, 5 кв.м, выделив в пользование Паникар жилые комнаты 2, 3, 4, 5, площадью 21, 4 кв.м, 8 кв.м, 8, 4 кв.м, 20, 1 кв.м. Ванная, кухня и коридор оставлены в общем пользовании.

В апелляционной жалобе Паникар ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами материального права и актом их разъяснения, и исходил из недоказанности доводов первоначального иска о невозможности переустройства дома в целях выдела доли в натуре, принял во внимание его доводы о том, что в данном конкретном случае размер доли не является малозначительным и он заинтересован в использовании приходящейся на него площади дома для проживания. Определяя порядок пользования домом, суд допустил, что выделенные сторонам помещения могут быть неизолированными и в точности не соответствовать принадлежащим участникам долевой собственности долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Паникар на то, что принадлежащая Звонареву доля в праве собственности на дом является малозначительной по признаку его невозможности проживать в доме, отклоняется.

На принадлежащую Звонареву долю в праве собственности на дом приходится 24, 05 кв.м общей площади и 19, 8 кв.м- жилой. Исходя из этого, Звонареву могут быть выделены для проживания: жилая комната площадью 10, 5 кв.м (помещение № 9 по поэтажному плану и экспликации к нему технического паспорта жилого дома по состоянию на 10 марта 2006 г.) и жилая комната площадью 10, 8 кв.м (помещение № 1); жилая комната площадью 20, 1 кв.м (помещение №5); жилая комната площадью 8 кв.м (помещение № 3) и жилая комната площадью 8, 4 кв.м (помещение 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Ингода» Васильченко А.В. от 16 марта 2018 г., проведшего исследование дома на основании определения суда от 20 декабря 2017 г., возможна перепланировка дома с тем, чтобы вход в жилые комнаты площадью 10, 5 кв.м (помещение № 9) и площадью 10, 8 кв.м (помещение № 1) был изолирован.

Ссылка Паникар на то, что Звонарев не является членом её семьи, правового значения не имеет, на реализацию участниками долевой собственности права осуществить реальный раздел дома или определить порядок пользования им, не влияет.

Отказ Звонарева продать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок по рыночной цене, не входит в число обстоятельств, следствием наступления которых является прекращение права долевой собственности с выплатой ему компенсации.

Ссылка автора жалобы на то, что Звонарев не проживает и не собирается проживать в доме, пользоваться земельным участком, нести расходы на содержание общей долевой собственности, на доказательствах не основана.

Право общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок Звонарев приобрел в 2015 году, как и Паникар, в порядке наследования по завещанию. Паникар зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме в мае 2017 года, Звонарев- в ноябре 2017 г., но как видно из объяснений сторон в спорном жилом доме никто не проживает. Из объяснений Звонарева в судебном заседании следует, что продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок он не намерен, т.к. собирается жить в этом доме, оставив квартиру, в которой сейчас проживает, детям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Звонарева в сохранении общего имущества.

Ссылка Паникар на расположение жилых комнат на поэтажном плате технического паспорта дома от 10 мая 2018 г. и производство ею перепланировки помещений, вследствие чего проход в жилые комнаты площадью 10, 5 кв.м и площадью 10, 8 кв.м Звонарев сможет осуществлять исключительно через определенную ей в пользование жилую комнату, отклоняется.

В принятии технического паспорта дома, подвергнутого Паникар перепланировке, судебной коллегией отказано, т.к. она не обосновала невозможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Кроме того, из объяснений сторон видно, что работы по перепланировке помещений жилого дома ведутся Паникар в отсутствие согласия на такую перепланировку Звонарева, т.е. действия Паникар являются незаконными (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г. по делу по иску Паникар Веры Игоревны к Звонареву Николаю Ильичу о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и встречному иску Звонарева Николая Ильича к Паникар Вере Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Паникар В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи