Паникаров Николай Васильевич

Дело № 2-2632/2016 Изг. 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС1 г.н. № под управлением Ч.В.А. и ТС2 г.н. №, принадлежащего П.Н.В. под управлением П.А.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч.В.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ПАО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения ситцу произведена не была. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ру...

...б., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Ф., третье лицо П.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и расчет подлежащего к выплате стразового возмещения, однако перечисление денежных средств произведено не было в связи с тем, что истцом были предоставлены неверные реквизиты для перечисления платежа. В данном случае ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.

Третье лицо Ч.В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ч.В.А. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлена калькуляция ФИО12, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, заключение ФИО13 было составлено на основании заключения ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Паникаровым Н.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд полагает, что фактически действия страховщика свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в судебное заседание представлены доказательства того, сто им предоставлялись страховщику верные реквизиты для выплаты страхового возмещения, сведения о действующем, открытом банковском счете. Ответчиком не представлено сведений о том, что он предпринимал попытки выплатить страховое возмещение на представленные истцом реквизиты, не представлено сведений о том, что ответчик направлял истцу уведомление о том, что выплатить страховое возмещение на представленные им реквизиты не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах с отвечтика подлежит ко взысканию финансовая санкция в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней нарушения срока направления письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя П.Н.В., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования П.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу П.Н.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева