Панин Иван Валерьевич

Дело №

УИД-50RS0№-41

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, по доверенности ФИО14, третьих лиц ФИО29, ФИО30, ФИО28, представителя третьего лица УК «Пента» в лице представителя по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила применить к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ООО УК «Пента» последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> вышеуказанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме и направлены в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в части включения информации об указанном многоквартирном доме как находящемся в управлении ООО УК «Пента». Указанное выше решение было принято на основании якобы принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме, которыми, в том числе, был расторгнут договор управления с ООО «УК «Открытие». Истец просит признать данные решения собственников недействительными, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решения которого были зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, на повестке которого ФИО31 вопросы о выборе управляющей компании и утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, была избрана управляющая компания ООО «УК «Открытие». Собрание собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось в связи с тем, что ООО УК «Пента» предприняло рейдерскую попытку захвата управления многоквартирным домом истца посредством незаконно проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Балашиха конкурса на право управления многоквартирным домом (о чем есть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указал, что собственники многоквартирного дома выступают против ООО УК «Пента», их устраивает работа ООО «УК «Открытие», которое осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пояснил, что ответчики, являясь инициаторами общего собрания собственников, не провели надлежащим образом уведомление о предстоящем внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не разместили сообщение о проведении собрания в системе или на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Почтовые отправления с информац...

...ией о проведении собрания поступили собственникам в день проведения очной части либо после проведения очной части собрания, при этом подписи инициаторов собрания на почтовых отправлениях отсутствовали. О проведении очной части собрания собственники узнали из общего чата в мессенджере Телеграмм, при этом в чате зафиксировано около 400 участников, а фактически собственников более 1,1 тысяч человек. В сообщении о проведении собрания было указано, что с документами, необходимыми для принятия решения можно ознакомиться в холле первого этажа подъезда многоквартирного дома, однако фактически данные документы собственникам не предоставили. Истец указал, что на очной части собрания инициаторы собрания лично не присутствовали, сотрудники ООО УК «Пента» зачитали повестку собрания, на вопросы собственников не ответили, никаких документов по просьбе собственников не представили. Истец пояснил, что собственники многоквартирного дома предложили его кандидатуру в качестве председателя данного собрания, и было принято решение о проведении очной части собрания по заявленной повестке, но с альтернативными кандидатурами в счетную комиссию, секретаря и членов Совета МКД по бюллетеням, выполненным на 1 листе и имеющим штамп «Совет дома». Кворум собрания был соблюден, решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведения качество услуг ООО «УК «Открытие» не признано неудовлетворительным, от расторжения договора управления с ООО «УК «Открытие» собственники отказались). Бюллетени для голосования по внеочередному общему собранию, проведенному в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого была заявлена ответчик ФИО1 – собственник жилого помещения <данные изъяты>, были размещены в почтовые ящики по истечении 5 дней после очной части собрания; ответы на вопросы были сформулированы некорректно. В сообщении ДД.ММ.ГГГГ об итогах внеочередного общего собрания текст не соответствует протоколу общего собрания собственников, подписи председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии, инициаторов проведения собрания на сообщении об итогах не проставлены. Истец полагает, что документы общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого была заявлена ФИО1, были сфальсифицированы.

В суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес>, а именно: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО30, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31

В суд поступили заявления от собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома ФИО38, ФИО7, ФИО37, ФИО39, ФИО36 о вступлении в дело в качестве третьего лица и рассмотрении дела в их отсутствии.

В суд поступили заявления от ФИО30, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об оспаривании своих подписей в бюллетенях на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору ООО УК «Пента».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве и письменным дополнениям к нему ответчики указали, что уведомление о предстоящем внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено инициаторами собрания надлежащим образом в соответствии с предусмотренным законом порядком (заказными письмами, на информационных стендах подъездов дома, в общем чате). Ответчики указали, что на очной части общего собрания присутствовал представитель инициатора собрания ФИО1 по доверенности – ФИО15, что не противоречит требованиям законодательства. Общее собрание было признано правомочным, решение общего собрания оформлено протоколом в письменной форме. Ответчики полагают, что все вопросы в бюллетене были сформулированы корректно; сообщение об итогах собрания соответствует требованиям закона. Ответчики считают, что доводы истца являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основания для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО УК «Пента» по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представитель третьего лица пояснил, что ссылки истца на проведенный ранее администрацией г.о. Балашиха открытый конкурс по отбору УК для управления многоквартирным домом являются несостоятельными и не имеют значения для рассмотрения данного дела. Третье лицо полагает, что ответчиками соблюдены все необходимые требования к организации и проведению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания соответствует требованиям закона; принятыми на собрании решениями права истца не нарушены.

Третьи лица ФИО17, ФИО30, ФИО28 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что никаких документов на общем собрании собственникам по их просьбе не предоставлялось, итогов голосования на стендах в подъездах не было, третьи лица оспаривали подлинность заполненных бюллетеней и своих подписей в бюллетенях.

Третьи лица - ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третьи лица ФИО38, ФИО7, ФИО37, ФИО39, ФИО36, ФИО34, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истцов, ответчиков, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); и 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 (принятие решения о выборе управляющей организации) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ (решение Главного управления <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В деле представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось по инициативе ФИО2, собственника помещения <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,45 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Общее собрание правомочно, кворум имеется.

На повестке дня ФИО31, в том числе, вопросы: № о выборе управляющей организации многоквартирным домом; № о заключении (подписании) собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Открытие». Согласно протоколу истец ФИО2 была избрана председателем общего собрания собственников.

Согласно протоколу собственниками многоквартирного дома приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Открытие» (за – 56,72 % от числа проголосовавших, против – 0,79 %, воздержались – 0,95 %); о заключении (подписании) собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Открытие» (за – 56,32 % от числа проголосовавших, против – 0,99 %, воздержались – 0,89 %, недействительные – 0,26 %). Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

Из представленного истцом протокола № (дата составления – ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по инициативе ФИО2, собственником помещения <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,27 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Общее собрание правомочно, кворум имеется.

На повестке дня ФИО31, в том числе, вопросы: № о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК «Открытие», удовлетворительным; № о продолжении работы с действующей управляющей компанией ООО «УК «Открытие» на основании действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом; № о нерасторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом с ООО «УК «Открытие» по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке. Согласно протоколу истец ФИО2 избрана председателем общего собрания собственников.

Согласно протоколу собственниками многоквартирного дома приняты решения: о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК «Открытие», удовлетворительным (за – 82,8 % от числа проголосовавших, против – 4,32 %, воздержались – 12,88 %); о продолжении работы с действующей управляющей компанией ООО «УК «Открытие» на основании действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом (за – 86,12 % от числа проголосовавших, против – 4,55 %, воздержались – 9,33 %); о нерасторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом с ООО «УК «Открытие» по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке (за – 84,07 % от числа проголосовавших, против – 5,4 %, воздержались – 10,53 %). Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ФИО1 - собственника <адрес>, ФИО3 – собственника <адрес>, ФИО4 – собственника <адрес>, ФИО5 – собственника <адрес>, ФИО6 – собственника <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 81,10 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Общее собрание правомочно, кворум имеется.

На повестке дня ФИО31, в том числе, вопросы: № о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК «Открытие», неудовлетворительным; № о расторжении в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Открытие»; № о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; № о выборе управляющей организации; № о согласовании и утверждении договора управления многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО УК «Пента» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Из протокола следует, что докладчиком по всем вопросам повестки была представитель ФИО1 по доверенности – ФИО15 (доверенность имеется в деле). Согласно протоколу председателем общего собрания собственников избрана ФИО1

Согласно протоколу собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения. По вопросу №: о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК «Открытие», неудовлетворительным; признании неудовлетворительной и не отвечающей интересам собственников помещений работу действующего Совета многоквартирного дома, в том числе, в части принятия работ и услуг, оказываемых ООО «УК «Открытие»; признании работ не принятыми (за – 78,50 % от числа проголосовавших, против – 0,80 %, воздержались – 1,80 %). По вопросу №: о расторжении в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Открытие» (за – 78,70 % от числа проголосовавших, против – 0,80 %, воздержались – 1,60 %). По вопросу №: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (за – 73,32 % от числа проголосовавших, против – 0,69 %, воздержались – 7,09 %). По вопросу №: выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Пента» (за – 75,06 % от числа проголосовавших, против – 0,76 %, воздержались – 5,28 %). По вопросу №: согласован и утвержден договор управления многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО УК «Пента» и собственниками помещений многоквартирного дома (за – 75,06 % от числа проголосовавших, против – 0,76 %, воздержались – 5,28 %). Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем общего собрания, членами счетной комиссии. При этом ФИО1 одновременно является председателем, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии.

В деле ответчиками представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициаторы общего собрания ФИО24 и ФИО1 подтверждают факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов МКД сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотографии информационных стендов с размещением на них сообщений; список внутренних почтовых отправлений заказных писем собственникам помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; реестр собственников, принявших участие в голосовании на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, с личной подписью каждого участника (12 человек).

Ответчиками представлено сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о его размещении на информационных стендах подъездов дома, подписанный инициаторами общего собрания ФИО24 и ФИО1

В заявлениях третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО26 (собственника <адрес>), ФИО27 (собственника <адрес>), ФИО28 (собственника <адрес>), ФИО17 (собственника 1/2 доли <адрес>), ФИО30 (собственника <адрес>), ФИО35 (собственника 1/3 доли <адрес>), ФИО32 (собственника 1/3 доли <адрес>), ФИО33 (собственника 1/3 доли <адрес>), ФИО34 (собственника <адрес>), ФИО31 (собственника ? доли <адрес>) указано, что все они фактически не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников МКД, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и не выбирали ООО УК «Пента» управляющей организацией многоквартирного дома. В своих заявлениях третьи лица подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства о реально проведенном собственниками помещений голосовании на общем собрании, оформленном иным протоколом с принятием диаметрально противоположны решений – о признании работы ООО «УК «Открытие» удовлетворительной, об отказе от расторжения договора управления с ООО «УК «Открытие», об отказе от избрания управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «Пента».

В деле представлено заявление третьего лица ФИО30 (собственника <адрес>), в котором третье лицо указывает, что собрание по выбору управляющей компании «Пента» проводилось формально, бюллетеней он не подписывал, в голосовании не участвовал. Кроме того, ФИО30, ознакомившись с подписями, которые УК «Пента» представила в ГЖИ, утверждает, что его подпись и подписи членов его семьи не являются подлинными. Как старший 1 подъезда, он собрал оригиналы подписей жильцов (22), которые просит сравнить с представленными УК «Пента» в ГЖИ.

Реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, представленный в ГЖИ УК «Пента», содержащий подписи собственников в двух различных вариантах, приобщен судом к материалам дела. Из анализа данного реестра следует, что из 115 собственников подписи не совпадают с оригинальной у 85 человек. При этом у остальных 30 человек подлинная подпись в реестре не содержится, в связи с чем сравнить ее с подписью, представленной управляющей компанией в ГЖИ, не представляется возможным.

В деле имеются заявления от третьих лиц ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в которых они информируют суд о подделке их подписей в бюллетенях на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору ООО УК «Пента».

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО31 и ФИО27 подтвердили суду, что им не был представлен договор с ООО УК «Пента», на общем собрании они фактически заполняли другие бюллетени, а не те, которые представило ООО УК «Пента» в ГЖИ. ФИО27 представил суду копию бюллетеня, который он фактически заполнил.

В материалах дела представлены письма Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 на ее обращение по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Из писем следует, что в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения об управлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Открытие». При этом из содержания писем следует, что фактически ООО «УК «Открытие» постоянно являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В деле содержатся: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, заключенного ООО «УК «Открытие» – управляющей организацией и ФИО2 – собственником <адрес> (уполномоченным лицом, председателем Совета МКД).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о несоблюдении ответчиками процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслуживают внимания.

Из материалов дела и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу повестки № о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК «Открытие», неудовлетворительным было принято решение по вопросам, которые вообще не были включены в повестку (о признании неудовлетворительной и не отвечающей интересам собственников помещений работы действующего Совета многоквартирного дома, в том числе, в части принятия работ и услуг, оказываемых ООО «УК «Открытие»; о признании работ не принятыми), что является недопустимым (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, в том числе, представленный истцом протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поддельности подписей в представленном в ГЖИ реестре собственников, пояснения в судебном заседании третьих лиц об обстоятельствах дела, суд, полагая, что установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика, приходит к выводу о существенном нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания инициаторами – ответчиками, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, влияющем на волеизъявление участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку признание недействительным решения внеочередного общего собрания означает признание недействительными всех принятых на данном собрании решений, решение собственников о заключении договора управления с ООО УК «Пента» также является недействительным, а, следовательно, является недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК «Пента».

При этом суд полагает, что принятия самостоятельного решения о признании данного договора недействительным не требуется, т.к. договор является ничтожным по своей сути, как подписанный по результатам проведения общего собрания, признанного недействительным, и удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Муминову Равшану Шафоат угли о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление САО «ВСК» к Муминову Р.Ш.у. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ООО «Зубр», под управлением Панина И.В., и автомобиля модели №» государственный регистрационный знак № принадлежащего Муминову Р.Ш.у., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Муминов Р.Ш.у., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Данный автомобиль по риску КАСКО был застрахован в САО «ВСК», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Зубр» страховое возмещение в размере 196150 рублей. Гражданская ответственность Муминова Р.Ш.у. по риску ОСАГО ...

...застрахована не была. Истец просил взыскать с Муминова Р.Ш.у. в пользу САО «ВСК» денежные средства в общем размере 201273 рублей, в том числе: 196150 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5123 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - Исаев Э.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Исаева Э.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Исаева Э.Б..

Ответчик Муминов Р.Ш.у. в зал судебного в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Муминова Р.Ш.у. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ООО «Зубр», под управлением Панина И.В., и автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак №», принадлежащего Муминову Р.Ш.у., под его же управлением. К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Муминова Р.Ш.у., который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Панина И.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что к ДТП привели виновные действия Муминова Р.Ш.у, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели неправомерные действия Муминова Р.Ш.у., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Панина И.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона является ООО «Зубр», что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску КАСКО был застрахован в САО «ВСК». Действие данного договора подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие и юридическая сила указанного договора страхования на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у суда не вызывает сомнений.

Собственник поврежденного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность перед ООО «Зубр» по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона был описан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «АВС-Экспертиза», и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «КОРС МКЦ», в соответствии с которым САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «КОРС МКЦ» в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 196150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Между тем, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муминова Р.Ш.у. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что нормы права, предусматривающие выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиненный САО «ВСК» ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, должен быть компенсирован истцу исключительно за счет средств Муминова Р.Ш.у..

Одним из требований САО «ВСК» является взыскание с Муминова Р.Ш.у. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5123 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 196150 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5123 рублей (3200 рублей + 2% х (196150 рублей - 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Муминова Р.Ш.у. в пользу САО «ВСК» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муминова Равшана Шафоат угли в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общем размере 201273 рублей, в том числе:

- 196150 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- 5123 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий