Иванчин Борис Семенович

Дело № 2-517/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Углич 21 июня 2010г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Барышковой Т.В.

при секретаре Хорьковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиным Б.С. к ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» о наложении обязанности расторгнуть трудовой договор, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с определенной даты, взыскании денежных средств за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

03.02.2003г. между Иванчиным Б.С. и ООО «НИИ ВЕГА-ТМ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 01.02.2003г., согласно которому Иванчин Б.С. обязался работать в должности руководителя технологической группы с должностным окладом ... руб. в месяц, а также с выплатой районного коэффициента в размере 15%. 01.02.2003г. в его трудовой книжке сделана запись о принятии переводом руководителем технологической группы. Речь шла и переводе из ООО «НИИ ВЕГА-ТМ ООИ ММЦ» в ООО «ВЕГА-ТМ».

15.03.2005г. Иванчин Б.С. подал заявление на имя директора ООО «ВЕГА-ТМ» о том, что в связи с продолжающейся с июня 2004г. задержкой выплаты заработной платы с 17 марта 2005г. он приостанавливает свою работу на весь период до дня выплаты задержанной суммы заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ. В заявлении он также просил считать дни приостановления работы вынужденным простоем и оплачивать в размере 2/3 заработной платы ...

...в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Заработная плата истцу была взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми, но задолженность по ним целиком так и не была погашена, потому что организация – ответчик фактически прекратила свою деятельность.

Истец Иванчин Б.С. обратился в суд с иском к ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» с несколькими требованиями. Он просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним 03.02.2003г. трудовой договор по ст. 80 ТК РФ с 22 марта 2010г. Предприятие не ведет деятельности, письмо истца с заявлением об увольнении, которое он посылал в 2010 году, возвратилось ему, поэтому он не имеет возможности уволиться в обычном порядке. Просит обязать ответчика в лице директора ФИО1 выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении с 22 марта 2010г. Взыскать денежные средства в сумме ... рублей – сумму заработной платы за период вынужденного простоя. Сумма насчитана следующим образом: оклад истца согласно трудовому договору составлял ... руб. в месяц, плюс районный коэффициент 15%. Период вынужденного простоя с 17.03. 2005г. по 17.02.2010г – 59 месяцев, оплачивается в размере 2/3 от заработной платы согласно ст. 157 ТК РФ. Компенсация задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1/300 банковской ставки рефинансирования (12%). ... рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с тем, что он испытал моральные страдания, связанные с потерей здоровья (стал инвалидом 2 группы), постоянными переживаниями из-за неоднократного обращения в суды за зашитой нарушенных трудовых прав. Просит взыскать судебные расходы в сумме ... рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за составление искового заявления.

В исковом заявлении истец также указал, что 11.07.2005г. было изменено местонахождение ООО «ВЕГА –ТМ». Его юридический адрес стал: АДРЕС 1. Иванчин Б.С. не был уведомлен о переводе организации в другую местность, с него не были взяты письменные объяснения о согласии, либо отказе от перевода на постоянную работу в другую местность вместе с организацией, а также не был решен вопрос о его увольнении. В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ истец не был уведомлен о предстоящих изменениях, связанных с реорганизацией. Не были внесены изменения в трудовой договор. До настоящего времени трудовые отношения между Иванчиным Б.С. и ООО «НИИ ВЕГА-ТМ» не прекращены, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Истец Иванчин Б.С. не присутствовал в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА-ТМ» не явился в судебное заседание.

Ответчик извещался судом по двум адресам: по месту фактического нахождения: АДРЕС 2 и по месту регистрации в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ярославской области: АДРЕС 1. Оба заказных письма вернулись в суд. По первому адресу по причине того, что адресат там отсутствует, по второму адресу, так как такого адреса фактически нет, такой дом отсутствует.

Вместе с тем ООО « НИИ ВЕГА-ТМ» зарегистрировано по адресу: АДРЕС 1, директором значится ФИО1

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, прислал письменный отзыв на иск, из которого видно, что он не признает иск. В возражении указано, что он никогда не являлся директором ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ». Кто-то использовал утерянный им паспорт для махинаций. На самом деле ФИО1 не имеет отношения к приобретению долей в уставном капитале общества и к его перерегистрации. Директором общества он также не является. Общество никогда не осуществляло свою деятельность в г. Угличе. Поэтому ФИО1 не имеет возможности расторгнуть с Иванчиным Б.С. трудовой договор, выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении и выплатить денежные средства за вынужденный прогул.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми по иску Иванчина Б.С. к ФИО2 с аналогичными требованиями, суд приходит к следующему.

ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» зарегистрировано официально в АДРЕС 1, по несуществующему адресу, что подтверждается возвратившимся в адрес Угличского районного суда заказным письмом, а также копией постановления судебного пристава-исполнителя Угличского отдела службы судебных приставов ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым судебный приказ о взыскании заработной платы был возвращен взыскателю Иванчину Б.С. без исполнения ввиду отсутствия организации ООО «НИИ ВЕГА-ТМ» в Угличском муниципальном округе (дело № 2-766/09 Дзержинского районного суда г. Перми,л.д. 14).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.05. 2007г. (вышеуказанное гр. Делол.д.135-137) видно, что в отношении перерегистрации юридического адреса ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» в г. Углич и в отношении перепродажи уставных долей ФИО1 имела место махинация, так как подписи на документах от имени ФИО1 были выполнены не им, а другим лицом. В отношении директора ФИО2 возбуждалось уголовное дело по тс. 177 УК РФ, но было прекращено по амнистии.

Таким образом, начиная со времени перерегистрации предприятия, с июля 2005 года, предприятие – ответчик по настоящему делу не вело деятельности, штата и руководителя у него фактически нет. Также то, что об этих обстоятельствах было известно истцу Иванчину Б.С., видно из копии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2009г. (дело № 2-766/09 Дзержинского райсуда г. Перми,л.д. 151-154). Обо всем этом истцу было известно уже в 2006 году, что видно из копии решения Орджоникидзевского райсуда г. Перми от 04.05.2007г, а также из письма судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы. Суд не применяет норму ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, потому что ответчик не заявил о применении этого срока. Суд рассматривает дело по существу, но при этом принимает во внимание, что истец сознавал, что он не находится в вынужденном простое, а не работает в связи с тем, что место работы перестало существовать.

Заявлением на имя директора ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» ФИО2 от 15.03.05 Иванчин Б.С. объявил о приостановлении своей работы до выплаты ему заработной платы. Приостановление работы регламентируется статьей 142 Трудового кодекса РФ. Эта норма предоставляет работнику право при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, не работать весь период до выплаты причитающейся ему суммы. Причитающаяся Иванчину Б.С. сумма была взыскана судебными приказами мирового судьи по месту его жительства. Взыскание по судебным приказам было исполнено не до конца ввиду отсутствия деятельности предприятия и отсутствия фактического местонахождения предприятия. Основания к приостановлению работы у истца давно отпали. К тому же норма, предусмотренная ст. 142 ТК РФ, не позволяет производить работнику, приостановившему свою работу, оплату времени, пока он не работает, по норме статьи 157 ТК РФ как оплату за время вынужденного простоя. Вынужденный простой и приостановление работы – это разные вещи.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. В данном случае предприятие прекратило деятельность в результате умышленных действий руководства, а истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ. Поэтому время с 15 марта 2005г. по настоящее время, или по 17.02.2010г, как истец указал в исковом заявлении, оплате не подлежит. Соответственно не подлежит применению и норма статьи 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Соответственно не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как не было вынужденного простоя по вине работодателя.

Вместе с тем предприятие ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому истец должен быть уволен из него. Заявление об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2010г. он написал на имя директора ФИО1 27.02.2010г. Ранее он не пытался уволиться по собственному желанию. Поэтому увольнение истца должно быть произведено по указанному основанию с указанной им даты. По иному основанию он не просит себя уволить, и суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Судебное решение в принципе должно быть исполнимым, поэтому суд должен принять решение не о наложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор, а о том, что трудовой договор с истцом следует считать расторгнутым по указанному истцом основанию и с указанной им даты. В трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении.

За прошедшие пять лет истец имел возможность разыскать свою трудовую книжку и забрать её. Из письма ФИО2, в Дзержинский суд г. Перми (находится в деле № 2-766/09 этого суда нал.д. 30-31) видно, что Иванчина Б.С. еще в 2005 году приглашали забрать трудовую книжку у ответчика, но он не стал этого делать, пока ему не выплатят расчет по зарплате. Суд считает, что за столь длительный срок, как пять лет, истец мог сам или с помощью органов прокуратуры по месту жительства вернуть свою трудовую книжку. Из материалов дела № 2-766/09 Дзержинского районного суда г. Перми видно, что трудовая книжка истца может находиться по месту бывшего фактического нахождения ООО « НИИ «ВЕГА-ТМ» по адресу: АДРЕС 2, но в настоящее время указанного предприятия и там уже нет, так как почтовый конверт с уведомлением возвратился в адрес Угличского районного суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В то же время требование о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении в силу ст. 80 и ст. 66 ТК РФ является бесспорным. Поскольку уже при вынесении решения суда ясно, что предприятие не существует, то налагать на него обязанность по возврату истцу трудовой книжки нецелесообразно. В этой ситуации суд должен принять решение об изъятии в ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» трудовой книжки истца и передаче её истцу.

Исполнить решение в части удовлетворенных исковых требований в указанной судом редакции будет легче в случае его принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей.

Морального вреда истцу причинено не было, так как он сам поставил себя в такие условия, при которых оказался не уволенным в течение 5 лет и не получил трудовую книжку.

Судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. подтверждены квитанцией частного предпринимателя ФИО4 В силу ст. 98 ГПК РФ они должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены наполовину, поэтому подлежит взысканию сумма ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Считать расторгнутым трудовой договор между Иванчиным Б.С. и ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» по его собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 22 марта 2010 года, о чем произвести в его трудовой книжке соответствующую запись.

Изъять в ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» трудовую книжку Иванчина Б.С. и передать её Иванчину Б.С..

Иванчину Б.С. в иске к ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» о взыскании суммы заработной платы за период вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» в пользу Иванчина Б.С. судебные расходы в сумме ... рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «НИИ «ВЕГА-ТМ» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Председательствующий: Т.В. Барышкова