Панин Василий Борисович

УИД 38RS0031-01-2024-....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть Заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 125 548,14 рублей в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

**/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с **/**/**** по **/**/**** по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступк...

...и прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику **/**/****, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с **/**/**** по **/**/**** Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 125 548,14 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от **/**/**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: **/**/****, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с **/**/**** по **/**/**** включительно, в размере 125 548,14 Р, которая состоит из:

• 77 404 рублей - основной долг,

• 16 629 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

• 17 397,80 рублей - проценты на просроченный основной долг,

• 14 117,26 рублей-штрафы,

а также государственную пошлину в размере 3 710,96 руб., а всего взыскать 129259,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что **/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть Заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 125 548,14 рублей в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

**/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с **/**/**** по **/**/**** по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику **/**/****, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с **/**/**** по **/**/**** Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 125 548,14 рублей.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательства в их обоснование суду не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные стороной истца доказательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренными по существу ответчиком, ответчику начислена сумма задолженности в размере 125 548,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 710,96 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженец с, .... в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** включительно, в размере 125 548,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 710,96,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина

Мотивирвоанный текст решения суда изготовлен: **/**/****.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-248/2017 по жалобе Панина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года Панин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Панину В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Панин В.Б. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что <Дата обезличена> по просьбе сотрудников ДПС он продул в алкотестер дважды. Первый сразу после проверки документов, что не было зафиксировано на видеозаписи, и с результатом он ознакомлен не был. После этого, его пригласили в патрульный автомобиль, где при применении видеозаписи провели процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, неоднократно отбиралась проба выдыхаемого воздуха, ему не поясняли. Копии процессуальных документов ему выданы не были, факт вручения должностным лицом инспектором ДПС копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован. Материалы дела не содержат сведе...

...ний о том, что копии процессуальных документов были направлены ему почтой. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора <Номер обезличен>. Иное наименование прибора должностным лицом ГИБДД в акте не указано. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора <Номер обезличен>. Вместе с тем, сведений о поверке прибора АКПЭ-01М-02 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панина В.Б. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Панина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении Панина В.Б. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у Панина В.Б. было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Панин В.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Панина В.Б., указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Панина В.Б., из которых следует, что он выпил вечером 250 гр. пива и управлял автомобилем.

Из акта освидетельствования Панина В.Б. на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Панина В.Б. на состояние алкогольного опьянения. Согласно данной видеозаписи освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы на данной видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование Панина В.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено именно при помощи прибора АКПЭ-01М-02 заводской номер <Номер обезличен>, в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Панина В.Б. также указано, что освидетельствование было проведено именно при помощи прибора АКПЭ-01М-02 заводской <Номер обезличен>, который был поверен <Дата обезличена>, что также отражено в бумажном носителе. Кроме того из видеозаписи следует, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предоставляет Панину В.Б. копию свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М-02 заводской <Номер обезличен>, которая крупным планом демонстрируется на камеру.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Панина В.Б. было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Панина В.Б.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Панина В.Б. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Панина В.Б., о том, что он дважды был освидетельствован на состояние опьянения и о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и судья расценивает их как способ защиты Панина В.Б.

Так, процедура освидетельствования Панина В.Б. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, из которой следует, что Панину В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. Никакого повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно материалам дела, не проводилось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Панина В.Б. о вручении ему копий данных процессуальных документов, никаких замечаний о том, что Панину В.Б. не были вручены копии данных документов, сделаны не были.

Выводы мирового судьи о виновности Панина В.Б. основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Панина В.Б. судья считает, что вина Панина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Панина В.Б. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Паниным В.Б., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Панину В.Б. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Панина В.Б., и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Панина В.Б. оставить без изменения, жалобу Панина В.Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________