Панишев Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при адвокате Гулеряну А.Л.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире на момент её продажи, был зарегистрирован ФИО2, который является бывшим собственником жилого помещения. ФИО2 после продажи квартиры с регистрационного учета так и не снялся, хотя в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения обязан был это сделать в течении 14 дней с момента заключения договора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в квартире, после заключения договора купли-продажи не проживает, вещей не имеет, его место нахождение истцу неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, путем направления повестки по последнему известному месту жительства и его регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой орга...

...на почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.18-19).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

Представитель ответчика, дежурный адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив суду, что соглашение на оказание юридической помощи с ответчиком не заключал, его позиция по данному вопросу ему неизвестна.

Представитель третьего лица, отдела ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.13).

Жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с прежним собственником – ФИО2 (л.д.12). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру в течение двух недель со дня подписания договора купли-продажи (л.д.12, оборотная сторона).

В то же время, как видно из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, 1972 года рождения, до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Хотя в действительности судом было установлено, что ФИО2 выехал из квартиры, забрав все свои вещи, после ее продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец в полном объеме. При этом он вынужден оплачивать коммунальные платежи, как за себя, так и за зарегистрированного в квартире ответчика, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире, препятствуют истцу в реализации права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право пользования спорой квартирой ФИО2. прекратилось с момента отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.8).

Руководствуясь «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., ст. 19, 235, 304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО7 МВД России по <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при адвокате ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., ст. 19, 235, 304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО7 МВД России по <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Абрамов А.Ю.

Апелляционное определение

21 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-1118/2018 по апелляционной жалобе Панишева Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2337/2018 по иску Панишева Андрея Николаевича к ООО ФК «Русский Капитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Установил:

Панишев Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ООО ФК «Русский Капитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 3 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор, предметом которого явилась продажа однокомнатной квартиры и покупка трехкомнатной квартиры с использованием сертификата материнского капитала. В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма вознаграждения была определена в 30 000 рублей. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора вносится аванс в размере 10% от суммы вознаграждения. Кроме того, помимо суммы вознаграждения Панишев А.Н. обязан был в течение пяти рабочих дней после подписания договора уплатить рекламные расходы в размере 7000 рублей, которые при расторжении договора возврату не подлежат.

Свои обязательства по договору в части оплаты истцом исполнялись (уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.), однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора (была п...

...родана только однокомнатная квартира), на требования истца исполнить договор в части приобретения трехкомнатной квартиры не реагировал, не обеспечил необходимый выбор объектов покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 22 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 22 000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО ФК «Русский Капитал» сумму в размере 13 000 руб., пояснив, что на основании договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик должен выплатить 30 % от суммы вознаграждения. В связи с этим, он вправе требовать от ответчика денежной суммы в размере 13 000 руб. Также указал, что не согласен, что при заключении договора действовала какая-либо акция. Пояснил, что действительно частично оплатил услуги ответчика в размере 15 000 руб. и 7 000 руб., корешки квитанции ему были переданы на руки. По договору, ответчик частично выполнил условия договора: однокомнатная квартира была продана, но покупки трехкомнатной квартиры не было. Ему приходилось самостоятельно заниматься поиском приемлемого варианта. После направления претензии, в выплате денежных средств ему было отказано.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по условиям договора ответчик был обязан сопровождать сделку, продать однокомнатную квартиру за 1 300 000 рублей и подобрать трехкомнатную квартиру. Со всеми условиями соглашения, в том числе со стоимостью услуг и прейскурантом цен, истец был ознакомлен, стоимость услуг по продаже однокомнатной квартиры вместе с рекламой составляла 37 000 рублей, подбор трехкомнатной квартиры на покупку шёл в подарок бесплатно, согласно акции. Информация об этом была прикреплена к самому договору. Однокомнатная квартира была продана, а покупка трехкомнатной квартиры шла с использованием ипотечных средств, поэтому покупка трехкомнатной квартиры была возможна только после продажи однокомнатной. Квартиры были предложены сначала с 9 по 21 кварталы, затем было решено просматривать и другие кварталы. Истцу был передан список квартир на 4-х листах, которые он мог выбрать, однако его постоянно что-то не устраивало. Если бы не было акции, то стоимость услуги по покупке трехкомнатной квартиры составила бы дополнительно 25 000 рублей. По мнению ответчика продажей однокомнатной квартиры они исполнили свои обязательства на сумму 30000 рублей. Так как услуга по покупке трехкомнатной квартиры по акции предоставлялась бесплатно, то ответчик ничего не должен истцу при расторжении договора. 7000 рублей за рекламу являются по договору невозвратными.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 г. исковые требования Панишева Андрея Николаевича были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Панишев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Так, Панишев А.Н. указывает в доводах жалобы, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что по заключенному договору возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в цену услуги за 30000 рублей входит исключительно продажа однокомнатной квартиры, а покупка трехкомнатной квартиры являлась безвозмездной услугой и была предоставлена по акции бесплатно. Однако, сам договор не содержит каких-либо условий относительно предоставляемой акции. Данный вывод сделан мировым судьей, лишь на основании показаний свидетелей Лобачевой Н.В. и Мирошниченко Г.П.. Согласно условий договора ответчик брал на себя обязательства продать однокомнатную квартиру и купить трехкомнатную квартиру и за это брал вознаграждение в размере 30000 рублей + 7000 рублей за рекламу.

На основании изложенного, истец просил суд апелляционной инстанции:

- Решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года – отменить.

- Принять по делу новое решение, которым Панишева А.Н. к ООО ФК «Русский Капитал» о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. На вопросы суда указал, что ответчик предоставил ему варианты трёхкомнатных квартир, но не один из вариантов ему не подходил. Затем ответчик вообще перестал выходить за связь с истцом по нескольку дней. 7 мая 2018 года истец пришел в агентство с претензией, и желанием расторгнуть данный договор. Истец согласен с тем, что первую часть договора, а именно продажу однокомнатной квартиры, они выполнили, и он готов оплатить за это денежные средства, но вторую часть договора, а именно покупку нового объекта, ответчик не выполнил. Про какие-либо акции истец впервые услышал на заседании суда первой инстанции, поскольку ни о каких акциях по бесплатной покупке трехкомнатной квартиры в договоре упомянуто не было.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Алексеева Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считает ее необоснованной, а решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе. Истец ознакомился с прейскурантом цен на оказание услуг, стоимость услуги по продаже объекта недвижимости составляет 30 000 рублей и реклама - 7000 рублей. Таким образом, общая сумма продажи квартиры составляет 37000 руб.

Согласно прайс-листу покупка квартиры с ипотечными средствами составляет 25000 рублей и указанная сумма в стоимость договора не включена, следовательно, в цену услуги входит только продажа однокомнатной квартиры. В судебном заседании у мирового судьи свидетелем - Лобачевой Н.В. подтверждается, что перед подписанием договора истцу были разъяснены все условия, в том числе и стоимость услуг, вместе с договором был передан прайс-лист, с которым он ознакомился.

Отсюда следует, что услуга по покупке трехкомнатной квартиры являлась безвозмездной сделкой.

Также ответчик считает, что довод истца о том, что стоимость услуг составляет всего 30 000 рублей является не обоснованным и не доказанным, так как, договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и рекламные расходы в размере 7000 рублей. Панишев А.Н. был ознакомлен с прейскурантом цен и сам оплатил расходы на рекламу в размере 7000 рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру) и 15 000 рублей вознаграждение за оказанную услугу. Истцом, каких либо требований по возврату 7000 рублей на рекламу к ответчику не предъявлял.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика, Алексеева Т.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Панишева Андрея Николаевича отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает принятое мировым судьей решение не обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требования ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия: организовать оформление и сопровождение продажи 1-комнатной квартиры за сумму 1 300 000 руб., а также купить 3-х комнатную квартиру с использованием сертификата «Материнский капитал».

Согласно п. 3.1. и п.3.2. договора №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г. вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по продаже однокомнатной и приобретению трехкомнатной квартир составляет 30000 рублей, а также рекламные расходы в сумме 7000 рублей.

К доводам ответчика о том, что Панишеву А.Н. как гражданину, заключившему с ООО ФК «Русский Капитал» договор, услуга по покупке трехкомнатной квартиры предоставлялась бесплатно – суд относится критически.

В договоре №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г. никаких сведений о предоставлении бесплатных услуг по покупке трехкомнатной квартиры – не имеется.

Стороной ответчика не было предоставлено письменных доказательств того, что Панишеву А.Н., при подписании договора, разъяснялись условия участия в акции по покупке трехкомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ между сторонами был заключен договор в письменной форме, соответственно все существенные условия должны в обязательном порядке составляться только в письменной форме. Соответственно к устным утверждениям представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по продаже 1-комнатной квартиры за вознаграждение в размере 30 000 руб., а работы по покупке 3-х комнатной квартиры ответчик предоставлял истцу бесплатно по акции, суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны обговорили в договоре, что стоимость двух услуг по продаже однокомнатной и приобретению трехкомнатной квартир составляет 30000 рублей.

Каких-либо указаний в договоре о том, что услуга по продаже однокомнатной квартиры составляет 30000 рублей, а дополнительная услуга по приобретению трехкомнатной квартиры предоставляется по акции бесплатно – не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условия договора возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г. по продаже однокомнатной квартиры истца ООО ФК «Русский Капитал» исполнил.

Впоследствии ООО ФК «Русский Капитал» приступил к исполнению услуги, предусмотренной договором, по приобретению трехкомнатной квартиры для Панишева А.Н.

Однако, предложенные варианты трехкомнатных квартир Панишева А.Н. не устроили, в связи с чем, 07.05.2018 г. им было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.8).

Исходя из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что ООО ФК «Русский Капитал» не возражали против расторжения договора, суд полагает возможным признать расторгнутым договор №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г., заключенный между Панишевым А.Н. и ООО ФК «Русский Капитал».

В соответствии с п. 4.1 договора №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г. если договор прекращен Заказчиком до того, как поручение исполнено Исполнителем полностью, Заказчик в течение пяти дней обязан уплатить Исполнителю 30% от суммы вознаграждения.

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора до того как ООО ФК «Русский Капитал» исполнил вторую услугу по приобретению трехкомнатной квартиры, истец обязан возместить 30% от суммы вознаграждения 30000 рублей, как за издержки понесенные ООО ФК «Русский Капитал» при исполнении договора, которые составили 9000 рублей (30000 рублей* 30%).

Исходя из оригиналов предоставленных суду квитанций, истцом был оплачен аванс в размере 15000 рублей, за оказание услуг по продаже недвижимого имущества, и рекламные расходы в сумме 7000 рублей (л.д.5,5а).

Учитывая, что истцом были оплачены 15000 рублей в счет услуг, предусмотренных договором №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г., из которых 9000 рублей являются невозвратными издержками, понесенными ООО ФК «Русский Капитал» при исполнении договора, с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу Панишева А.Н. подлежат взысканию 6000 рублей (15000 рублей – 9000 рублей).

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи, Панишев А.Н. просил суд взыскать с ООО ФК «Русский Капитал» денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 7000 рублей являются рекламными расходами.

Однако, суд считает требования по взысканию 7000 рублей рекламных расходов незаконными, так как в соответствии с п.3.2. договора №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г., рекламные расходы в размере 7000 рублей при расторжении договора возврату не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО ФК «Русский Капитал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Отменяя решение суда, суд в силу в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Панишева Андрея Николаевича к ООО ФК «Русский Капитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2337/2018 по иску Панишева Андрея Николаевича к ООО ФК «Русский Капитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать расторгнутым договор №15 возмездного оказания услуг по продаже (обмену) недвижимого имущества от 3 марта 2018 г., заключенный между Панишевым Андреем Николаевичем и ООО ФК «Русский Капитал».

Взыскать с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу Панишева Андрея Николаевича денежные средства в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Панишева Андрея Николаевича отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов