Шабуров Сергей Семенович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в ........ ч. по адресу: автодорога Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки ........, государственный регистрационный номер (далее – г/н) № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки ........, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На основании акта экспертного исследования №АЭ сделан вывод, что действия водителя ТС ........, г/н №, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, с неизбежностью вели к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 300 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от Дата. Согласно квитанциям об оплате экспертного исследования, истец понес расходы направление экспертиз в размере 58 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 ...

...руб., что подтверждается договором поручения и которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взыскании с ответчика.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, представила пояснения по делу в обоснование указав, из заключения эксперта следует, что существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений полученных автомобилю истца с ответчика подлежит взысканию сумма не более 119 300 руб. Кроме того, автомобилю марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, более 17 лет, то есть автомобиль старше 7 лет, что также предполагает восстановление с учетом более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений. С учетом того, что ответчик оспаривает заключение эксперта в части повреждения левой передней двери и иных многочисленных повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, сумма предъявленная ко взысканию должна быть уменьшена.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в 20:00 ч. по адресу: автодорога Адрес, произошло ДТП с участием ТС марки ........, г/н №, под управлением ФИО6 и ТС марки ........ г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО7 от Дата производство по делу об административном правонарушении № прекращено в ввиду отсутствия состава в действиях водителей административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что Дата около 21:25 час. в Адрес на автодороге «Адрес произошло столкновение транспортных средств ........ г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки ........, г/н №, под управлением ФИО4

В соответствии с актом экспертного исследования №АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8, проведенного на основании договора, заключенного с ФИО4, непосредственно перед столкновением оба транспортных средства двигались в режиме торможения в границах крайней левой полосы движения со скоростью ........, г/н № – 67 км/ч, ........ г/н № – 72 км/ч; столкновение транспортных средств произошло в границах крайней левой полосы движения; в действиях водителя ТС ........, г/н №, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, а именно, в момент обнаружения опасности для движения водитель незамедлительно применил торможение (в соответствии с п. 10.1 и 10.5) и маневрируя в границах полосы движения (не создавая помех и опасности для движения другим участника движения в соответствии с п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») избежал наезда на животное. В действиях водителя ТС ........, г/н № с технической очки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части требования соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; между действиями водителя ТС ........, г/н № ФИО2, не соответствующими требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и фактом столкновения ТС, с технической точки зрения, существует прямая причинно-следственная связь. То есть именно действия водителя ТС ........, г/н №, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию (явились причиной ДТП).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, г/н №, собственником которой является истец ФИО16 причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО17 обратился к эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9

Согласно акту экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ........, г/н №, на дату ДТП Дата без учета износа составляет 423 300 руб., с учетом износа составляет 157 700 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО15

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО15 ТС ........, г/н № и ........, г/н № двигаясь в попутном направлении в направлению Адрес. Автомобиль ........, г/н № снизил скорость при возникновении опасности впереди себя на дороге, сместился по левой крайней полосе левее. Находящийся позади его автомобиль ........, г/н № совершил столкновению со следующими характеристиками: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара: для автомобиля ........, г/н № - левое заднее угловое, для автомобиля ........ г/н № – правое переднее угловое.

Водитель ........ г/н № ФИО10 должен соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, водитель ........, г/н № ФИО2 должен соблюдать п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Его действия создали опасную ситуацию. У водителя ТС ........, г/н № ФИО4 техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ........, г/н № без учета износа по состоянию на дату ДТП Дата округлено составляет 430 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 300 руб.

Размер расходов необходимых для приведения ТС ........, г/н № при использовании иного, более разумного и распространенного в обороте способе восстановления ТС по состоянию на дату ДТП Дата без учета износа округленно составляет 261 700 руб., с учетом износа 119 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО15, который в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил. Суд принимает показания эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО15 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено. Стороны заключение не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем ........, г/н № управлял ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля ........, г/н №, на момент ДТП Дата на основании договора купли-продажи являлся ФИО2, что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком как при производстве по делу об административном правонаршении, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 установлены, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО2 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере – 423 300 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертного исследования по обстоятельствам ДТП в размере 50 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата №, однако денежные средства внесены ФИО4 Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования по обстоятельствам ДТП в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Между ФИО1 (поручитель) и ФИО14, (исполнитель) заключен договор поручения № от Дата согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по делу о ДТП от Дата.

Согласно п. 4 договора поручения стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперсс Экспертиза» ФИО15, согласно счету № от Дата стоимость экспертизы составила 60 000 руб., однако счет до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с определением суда отДата о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы оплата услуг эксперта возложена на ответчика. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства оплаты судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не представлены, учитывая вступившее в законную силу определение суда от Дата, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. (чек по операции Сбербнк онлайн от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 423300,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертного исследования по обстоятельствам ДТП в размере 50000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «Эксперсс Экспертиза», банк получателя - Байкальский Банк Сбербанка России Адрес, ИНН №, КПП № БИК №, счет № счет № денежные средства в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата