Панишев Павел Михайлович

Дело № (2-11570/2024;)

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры, в составе:

председательствующего Смирновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю.,

с участием представителя истца Овсянкина Д.В.,

представителя ответчика Тятюшкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панишева П. М. к ООО «Сургутские городские электрические сети» о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень»,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии возле земельного участка жилого дома, собственником которого является истец, по адресу: <адрес>, ПСОК «Победит-2», ул. 1а, участок №а, за период с августа 2023 года по август 2024 года расчетным способом и сумма к оплате истцом составляет 68 486,25 рублей. Ответчик не принимает во внимание тот факт, что истец там не проживает, электроэнергией не пользовался и, когда оформил право собственности, то все уже было проведено и подключено. Акт составлен без уведомления и в отсутствие потребителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указала, что в письме-претензии в номере и дате акта допуще...

...на описка.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии возле земельного участка жилого дома, собственником которого является истец, по адресу: <адрес>, ПСОК «Победит-2», ул. 1а, участок №а, за период с августа 2023 года по август 2024 года расчетным способом и сумма к оплате истцом составляет 68 486,25 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к указанным Основным положениям (пункт 189 Основных положений).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное, бездоговорное потребление энергии, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Стороны представили сведения о том, что в Сургутском городском суде рассматривается дело № по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к Панишеву П.М. о взыскании неосновательного обогащения за период за период с августа 2023 года по август 2024 года в размере 68 486,25 рублей

Применительно к настоящему спору ссылка истца на отсутствие фактического потребления электроэнергии не влечет признания акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии незаконным/недействительным, поскольку факт наличия бездоговорного подключения на участке не оспорен, отсутствие уведомления истца о времени и месте составления акта признание акта незаконным само по себе не влечет. Само по себе составление такого акта правовых последствий для истца не порождает.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панишева П. М. к ООО «Сургутские городские электрические сети» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на госпошлину – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Смирнова

Дело №2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Ревенко М.С., ответчика Панишева П.М., представителя ответчика Панишева П.М. – Овсянкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко М.С., действующая в интересах Бусыгина Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), Панишеву П.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 04 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Панишева П.М., принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 285 рублей 49 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение экспертизы для установления действительного ущерба. За экспертизу истцом уплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 412 131 рубль, с учётом износа заменяемых деталей – 2...

...89 589 рублей 58 копеек. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, представитель истца просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 220 304 рубля 09 копеек, неустойку в размере 88 121 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, взыскать с ответчика Панишева П.М. ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 122 541 рубль 42 копейки, а также возместить за счёт ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате нотариального тарифа, по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Ревенко М.С. представила суду заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина Ю.В. страховое возмещение в размере 99 514 рублей 51 копейка, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 99 514 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 39 805 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя;

- с Панишева П.М. в пользу Бусыгина Ю.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля;

- расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изменение исковых требований принято судом 10 мая 2018 года.

Определением суда от 22 мая 2018 года производство по гражданскому делу №2-1138/2018 по иску Бусыгина Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панишеву П.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику Панишеву П.М. прекращено в связи с утверждением между истцом Бусыгиным Ю.В. и ответчиком Панишевым П.М. мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. на удовлетворении уточнённых исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» настояла в полном объёме.

Истец Бусыгин Ю.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Бусыгин Ю.В. является собственником транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак н922хс86 (л.д. 67-69).

14 октября 2017 года в 06 часов 50 минут водитель Панишев П.М., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, на стоянке у завода по стабилизации конденсата ООО «Газпром переработка», не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с принадлежащим истцу Бусыгину Ю.В. автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панишева П.М. в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 164-176).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

После наступления страхового случая, Бусыгин Ю.В. 12 октября 2017 года обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, на основании экспертного заключения №ПР8129636 от 18 октября 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 октября 2017 года, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 69 285 рублей 49 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 108-110, 112, 113, 118-158).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением), актом осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» у Бусыгина Ю.В. имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЧЕР, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа установлена в размере 289 589 рублей 58 копеек (л.д. 21-83).

Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 289 589 рублей 58 копеек, Бусыгин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 220 304 рубля 09 копеек, стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

По ходатайству ответчика Панишева П.М. судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого истцу.

Так, выводами эксперта ОЕА, указанными им в экспертном заключении №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составила 168 800 рублей (л.д. 191-237).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом ОЕА по поручению суда, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ОЕА имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Возражений относительно выводов эксперта ОЕА стороны не заявляли.

К представленному стороной ответчика экспертному заключению № ООО «Кар-экс», суд относится критически. Как следует из материалов дела эксперт-техник КСМ непосредственно автомобиль не осматривал, основывал свои расчеты на акте осмотра, составленном другим лицом; из заключения невозможно установить источник получения сведений, на основании которых производил расчёты указанный эксперт.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составил 168 800 рублей.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 69 285 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина Ю.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99 514 рублей 51 копейка из расчёта: 168 800 рублей – 69 285 рублей 49 копеек, где 168 800 руб. – размер причинённого истцу ущерба, 69 285, 49 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца Бусыгина Ю.В. на проведённую экспертизу относятся к его судебным расходам, которые он просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 рублей.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до 01 ноября 2017 года составляет 99 514 рублей 51 копейка.

В уточнённых требованиях истцом период просрочки определён по 12 декабря 2017 года. Сумма неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года составляет: 99 514, 51 руб. * 1% * 40 дн. = 39 805 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в заявленном размере 39 805 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям истца Бусыгина Ю.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом продолжительности просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Бусыгина Ю.В. сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Бусыгина Ю.В. штраф в размере 49 757 рублей 26 копеек из расчёта: 99 514,51 рублей * 50%.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом уточнений, требования истца имущественного характера удовлетворены полностью.

Истцом заявлено о возмещении затрат на оплату нотариального тарифа в размере 1 700 рублей. Расходы по уплате нотариального тарифа подтверждены материалами дела (л.д10, 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № отвечает вышеуказанным требованиям.

Учитывая удовлетворение требований истца, а также возложение мировым соглашением на ответчика Панишева П.М. обязанности частично возместить расходы Бусыгину Ю.В. на оплату нотариального тарифа в размере 850 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере 850 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бусыгиным Ю.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (л.д. 86-87, 88).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, а также возложение мировым соглашением на ответчика Панишева П.М. обязанности частично возместить расходы Бусыгину Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд считает разумным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Бусыгин Ю.В. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, государственная пошлина в размере 3 986 рублей 40 копеек (от суммы 139 320 рублей 11 копеек) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бусыгина Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина Ю.В. страховое возмещение в размере 99 514 рублей 51 копейку, неустойку в размере 39 805 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 757 рублей 26 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 850 рублей, всего взыскать 207 927 (двести семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 22 мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1138/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.