Панишко Констатин Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Максимовой Н. В.,

с участием подсудимого Панишко К.А.,

с участием защитника Еськовой В. А.,

при секретаре Богдановой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панишко К.А., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми для несения службы совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми прапорщиком полиции гр.В. заступил инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми лейтенант полиции гр.Г.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., находясь возле дома <адрес>, действуя согласно Федерального закона РФ «О полиции» и должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, обеспечивая безопасность дорожного движения, безопасность граждан и общественный порядок, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью выявления и пресечения административных правонарушений, остановил автом...

Показать ещё

...обиль «<данные изъяты> под управлением гр.Б., для проверки документов и при необходимости освидетельствования водителя для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, в котором в качестве пассажира находился Панишко К. А.

гр.Г., действуя в соответствии с пунктами 2.3, 3.8 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, и в соответствии со ст. ст. 2,12,13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым основными направлениями деятельности сотрудников полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, а правами и обязанностями сотрудников полиции является обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, в том числе на транспортных магистралях, пресечение административных правонарушений, которыми им предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлять и пресекать нарушение правил дорожного движения, совершаемых участниками дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в установленном законом порядке проводить освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, при необходимости применять специальные средства и физическую силу в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленной ему вышеназванными правовыми актами компетенции, для проверки документов и производства освидетельствования, предложил гр.Б. проследовать на парковку к отделу полиции № Управления МВД России по городу Перми, расположенную по адресу: <адрес>.

гр.Б. выполнил требования гр.Г.

Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель гр.Б. находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, припаркованном на парковке по вышеуказанному адресу, где в отношении него инспектором гр.В., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, согласно действующего законодательства проводилась проверка и составление необходимых нормативных документов.

В это же время, пассажир автомобиля «<данные изъяты>, Панишко К. А., осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным сложившейся ситуацией, стал возмущаться, мешая работе гр.А., о чем гр.Г. было сделано Панишко К. А. замечание и высказаны требования о прекращении противоправных действий, и, кроме этого, Панишко К. А. был предупрежден о том, что он может быть привлечен к административной ответственности за то, что препятствует выполнению сотрудником полиции законных действий.

Панишко К. А., выражая своими действиями неповиновение, проигнорировал законные требования сотрудника полиции гр.Г..

В связи с чем, гр.Г., руководствуясь ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции», которая предоставляет сотруднику полиции право лично или в составе подразделения применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», с целью пресечения незаконных действий Панишко Е. В., попытался взять последнего за руку.

В это время Панишко К. А., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, сознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, схватил гр.Г. руками за форменное обмундирование и стал бороться с представителем власти, при этом умышленно нанес рукой удар по лицу гр.Г., причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Панишко К. А. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления, и после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без исследования доказательств обвинения.

Потерпевший гр.Г. о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и в особом порядке не возражал.

Прокурор на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ согласен.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме и квалификацию преступления не оспаривает, его действия правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно требований о судимостях и копий приговоров - Панишко К. А. ранее судим. (л. д. 114 -117, 128-131).

<данные изъяты>

Согласно характеристик Панишко К. А. по месту жительства и работы характеризуется положительно. (л. д. 124, 125).

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Панишко К. А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также преследует цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд при назначении подсудимому наказания и требования части седьмой статьи 316 УПК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения части пятой статьи 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом категории совершенного преступления, социального статуса и образа жизни подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, а также всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Панишко К. А. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение вышеуказанного преступления, суд не усматривает, поскольку считает их не адекватными содеянному им.

При этом суд с учетом тех же обстоятельств, и согласно положений части 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить Панишко К. А. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения судебных расходов по делу.

Исковых требований и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панишко К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа по 5000 рублей ежемесячно, на протяжении 05 месяцев, и не позднее 10 числа каждого месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Панишко К.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Панишко К.А. от возмещения судебных расходов по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее апелляционном рассмотрении.

Судья: Попов А. А.

Свернуть