Панкаданова Зинаида Сяряевна

Дело № 2-3947/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Панкадановой З.С., Лиджиевой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панкадановой З.С. заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Лиджиевой Е.П.. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Банка от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт по вкладу ответчика суммы кредита. Однако заёмщик свои обязанности по кредитному договору надлежаще не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ...

...солидарно с Панкадановой З.С. и с Лиджиевой Е.П. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание от представителя Банка Буваевой А.М., действующей по доверенности поступило письменное заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковое заявление поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчики Панкаданова З.С. и Лиджиева Е.П., извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Между тем, направленная ответчику Лиджиевой Е.П. судебная повестка и приложенные материалы, возвращены почтовой службой в суд с отметкой о том, что адресат умер.

Направленная ответчику Панкадановой З.С. судебная повестка и приложенные материалы, возвращены почтовой службой в суд с отметкой об отказе адресата от получения судебного почтового конверта.

Статьёй 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Ввиду отсутствия у суда сведений о месте фактического нахождения Панкадановой З.С., в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве её представителя назначен адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мушаева О.У. (ордер № 001122 от 13 ноября 2013 года), который возражал против заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панкадановой З.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты.

В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Лиджиевой Е.П. №.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Банка от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении на счёт по вкладу ответчика суммы кредита.

Однако заёмщик свои обязанности по кредитному договору надлежаще не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до 30 июня 2013 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В силу с п.5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что поручитель Лиджиева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. То есть, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.

Отсюда применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти поручителя Лиджиевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у заемщика Панкадановой З.С. по кредитному договору ещё не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти поручителя Лиджиевой Е.П. обязанность ответственности по кредитным обязательствам заемщика Панкадановой З.С. у него не возникла, и требования к нему кредитором не предъявлялись, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, как к поручителю, так и к наследникам умершей Лиджиевой Е.П..

Поскольку статьёй 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, производство по делу в части исковых требований Банка к Лиджиевой Е.П. подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата ответчиком Панкадановой З.С. суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию и приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку каких-либо возражений относительно исковых требований, расчёта иска и доказательств в обоснование возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу Банка с учетом статьи 333.19 НК РФ с ответчика Панкадановой З.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ответчиком Панкадановой З.С..

Взыскать с Панкадановой З.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Панкадановой З.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов