Панкевич Денис Владимирович

Судья: Шевчук Т.В. Дело № 33-31653/2024

№ дела 2-1054/2023 УИД: 23RS0017-01-2022-001279-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

при секретаре-помощнике Юрьеве Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. по доверенности Кичигиной З.Г. на определение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения по исковому заявлению Панкевич Д.В., Панкевич Е.В. к Панкевич Я.В., Скидан В.Г., Скидан Т.М., Панюжевой О.В., Редько-Лучшеву Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года вудовлетворении иска Панкевич Д.В., Панкевич Е.В. к Панкевич Я.В., Скидан В.Г., Скидан Т.М., Панюжевой О.В., Редько-Лучшеву Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от 14 марта 2024 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Скидан Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей в су...

...де первой и апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей в суде кассационной инстанции.

Определением Гулькевичского районного суда от 20 мая 2024 года удовлетворено заявление Скидан Т.М. о взыскании судебных расходов.

Представителем Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. по доверенности Кичигиной З.Г. подана частная жалоба на определение от ...........

Определением Гулькевичского районного суда от 22 июля 2024 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документ о высшем юридическом образовании, предоставлен срок до .......... для исправления недостатков частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представитель Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. по доверенности Кичигина З.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной (частной) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Вместе с тем, данное требование не выполнено, к частной жалобе не приложены документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документ о высшем юридическом образовании.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для оставления частной жалобы без движения и предоставления времени для исправления указанных в определении недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы представителя Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. по доверенности Кичигиной З.Г. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. по доверенности Кичигиной З.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.К. Попова

Судья: Шевчук Т.В. Дело № 33-6209/2025 (2-1054/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкевич Д.В., Панкевич Е.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

Панкевич Я.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Панкевич Е.В. и Панкевич Д.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные ей оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 85 000 рублей, а также взыскать с Панкевич Д.В. судебные расходы, понесенные ей по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 07 августа 2023 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу № 2-1054/2023, которым в удовлетворении исковых требований Панкевич Е.В. и Панкевич Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебн...

...ой коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Панкевич Д.В. без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Панкевич Я.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, а апелляционная и кассационная жалобы истцов оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 рублей.

Представитель Панкевич Я.В., адвокат Воливач Н.В., подтвердила изложенное в заявлении, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года взысканы солидарно с Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. в пользу Панкевич Я.В. судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме 85 000 рублей.

Взысканы с Панкевич Д.В. в пользу Панкевич Я.В. судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде кассационной инстанции) в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Панкевич Д.В., Панкевич Е.В. просят определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешить вопрос по существу.

В своих возражениях Редько-Лучшев Е.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях Панюжева О.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях Скидан В.Г. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях Панкевич Я.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях Скидан Т.М. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2023 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу № 2-1054/2023, которым в удовлетворении исковых требований Панкевич Е.В. и Панкевич Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Гулькевичского районного суда от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Панкевич Д.В. без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04 декабря 2022 года Панкевич Я.В. реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользовалась услугами адвоката Воливач Н.В. и Воливач Н.И., в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 и 12 от 04 декабря 2022 года и соглашениями № 15-12/01/09-КС и №15-12/01/10-КС от 04 декабря 2022 года. Также Панкевич Я.В. воспользовалась квалифицированной юридической помощью адвоката Воливач Н.В., в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей и в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 02 октября 2023 года, соглашением №33-02/10/23-КС от 02 октября 2023 года и квитанцией приходному кассовому ордеру № 3 от 12 января 2024 года, соглашением № 3-12/01/24- КС от 12 января 2024 года.

Согласно мониторинга гонорарной практики адвокатской коллегии -адвокатов Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи составила, составление жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявленное Панкевич Я.В. требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что судебный акт принят в ее пользу, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, представители заявителя принимали участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (23 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 28 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 07 августа 2023 года, 14 ноября 2023 года, 14 марта 2024 года), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данное требование и взыскать в пользу Панкевич Я.В. указанные расходы в сумме 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит правильным вывод о солидарном взыскании с Панкевич Е.В., Панкевич Д.В. в пользу Панкевич Я.В. судебных расходов по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме 85 000 рублей, взыскании с Панкевич Д.В. в пользу Панкевич Я.В. судебных расходов по оплате юридических услуг (в суде кассационной инстанции) в сумме 15 000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкевич Д.В., Панкевич Е.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский

Судья – Ефанова М.В. УИД 23RS0017-01-2023-000055-25

Дело № 33-6675/2025

№2-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........6

при помощнике судьи ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкевич Д.В. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Панкевич Д.В. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хайриевой В.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо: Панкевич Я.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда, в котором просил суд признать незаконными действия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. ...........1, судебного пристава - исполнителя ...........8, связанные с бездействием, не исполнением решения Кавказского районного суда от .........., повлекшими причинение ущерба его конституционным правам на общение с ребенком, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда от .......... соединено в одно производство гражданское дело ........ по исковому заявлению ...........4 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ...........8, ...........1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ...........8 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., с гра...

...жданским делом ........ по тождественному исковому заявлению ...........4 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ...........1 ...........8, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ...........8 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ...........

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Панкевича Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставлены без изменения.

...........10 (третье лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........7 в пользу ...........10 компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей, взыскании с ...........7 в пользу ...........10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем ...........10 уточнила свои требования и просила взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ...........7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

...........7 обратился в суд с заявлением о применении срока давности в отношении заявления ...........10 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей понесенных ...........10 в связи с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ...........7 о применении срока исковой давности. Заявление ...........10 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........7 в пользу ...........10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления ...........10 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........7 подал на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ...........10 указала, что истец, действуя недобросовестно, заявил необоснованный иск, не имея каких-либо оснований для его подачи. Таким образом, ...........7 действовал исключительно во вред ...........10, несовершеннолетнего ребенка, злоупотребил своим правом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ...........10 указала, что в связи с обращением ...........7 в суд, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

В дальнейшем, уточнив заявление о взыскании судебных расходов, ...........10 указала, что в связи с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ею дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указала, что несение расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается соглашением ........-ЛС от .......... заключенным между ...........10 и ...........11 на сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 137-139) и соглашением ........-ЛС от .......... заключенным между ...........10 и ...........11 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 140-142).

В обоснование заявления о применении срока исковой давности в части взыскания с ...........7 в пользу ...........10 судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ...........7 указал, что заявителем фактически пропущен срок на подачу такого заявления. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено третьим лицом в адрес ...........7

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении заявления ...........10 о взыскании судебных расходов, указал, что с учетом рассмотрения дела .......... в суде апелляционной инстанции, а также поступлением заявления ...........10 о взыскании судебных издержек .........., суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности для подачи заявления о судебных издержках заявителем ...........10 не пропущен. Таким образом, заявление ...........7 о примени срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Указал, что также являются несостоятельными доводы истца о не направлении в его адрес копии заявлений, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомление представителями ...........7 - ...........9 и ...........5 с материалами дела до судебного заседания.

Рассматривая требования заявления ...........10 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ...........7 в пользу ...........10 в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов в материалы дела стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд указал, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца, связанных с обращением в суд, а сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого отказано, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ...........10 о компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, то, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1591-О). При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., вступившее в законную силу со дня его принятия.

Материалами дела установлено, что заявления о взыскании судебных издержек поступили в адрес районного суда .......... и .........., таким образом, заявителем ...........10 срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не пропущен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения ...........10 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается соглашением ........-ЛС от .......... заключенным между ...........10 и ...........11 на сумму 40 000 рублей и соглашением ........-ЛС от .......... заключенным между ...........10 и ...........11 на сумму 20 000 рублей, а также квитанциями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный третьим лицом ко взысканию размер расходов на представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности, является обоснованным и подлежит взысканию с Панкевич Д.В. в полном объеме.

По общему правилу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования Панкевич Я.В. о взыскании с Панкевич Д.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств виновного поведения истца, направленного на затягивание рассмотрения дела, злоупотребление правами, противодействие рассмотрению дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........6

Судья: Шевчук Т.В. Дело № 33-14075/2025

По первой инстанции № 2-1054/2023 УИД 23RS0017-01-2022-001279-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Остапенко И.А., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ...........1, ...........2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........3 о взыскании судебных расходов, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........4 о взыскании судебных расходов, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........5 о взыскании судебных расходов, на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...........3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ...........2 и ...........1 в свою пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме ...........14, а также взыскать с ...........1 судебные расходы, понесенные ей по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере ...........15.

...........4 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ...........2 и ...........1 в свою пользу судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме .............

....16, а также взыскать с ...........1 судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере ...........17.

...........5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ...........2 и ...........1 в свою пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме ...........18, а также взыскать с ...........1 судебные расходы, понесенные ей по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере ...........19.

...........6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ...........2 и ...........1 в свою пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме ...........20, а также взыскать с ...........1 судебные расходы, понесенные ей по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере ...........21.

Свои требования заявители обосновали тем, что .......... Гулькевичским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу ........, которым в удовлетворении исковых требований ...........2 и ...........1 к ...........3, ...........5, ...........6, ...........4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........2, ...........1 без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ...........3, ...........5, ...........6, ...........4 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истцов были оставлены без удовлетворения, а также апелляционная и кассационная жалобы истцов оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... (........) взысканы солидарно с ...........2, ...........1 в пользу ...........3 судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме ...........22. Также с ...........1 в пользу ...........3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде кассационной инстанции) в сумме ...........23.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... (........) взысканы солидарно с ...........2, ...........1 в пользу ...........4 судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме ...........24. Также с ...........1 в пользу ...........3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде кассационной инстанции) в сумме ...........25.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... (........) взысканы солидарно с ...........2, ...........1 в пользу ...........6 судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме ...........26. Также с ...........1 в пользу ...........3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг (в суде кассационной инстанции) в сумме ...........27.

В частной жалобе ...........1, ...........2 просят определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... (........, ........, ........, ........) отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешить вопрос по существу.

Заявители частных жалоб просят снизить сумму взыскания денежных средств в пользу ...........6 до ...........28, в пользу ...........3 до ...........29, в пользу Редько-Лучшева Е.А. до ...........30, в пользу ...........5 до ...........31.

В своих возражениях Редько-Лучшев Е.А., ...........6, ...........5, ...........3 просят определение оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что .......... Гулькевичским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу ........, которым в удовлетворении исковых требований ...........2 и ...........1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........2, ...........1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Гулькевичского районного суда от .......... и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

.......... ...........6 реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользовалась услугами адвоката ...........11 и ...........10, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме ...........32, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ и 14 от .......... и соглашениями ........-КС и ........-КС от ........... Также ...........6 воспользовалась квалифицированной юридической помощью адвоката ...........11, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...........33 и в суде кассационной инстанции в сумме ...........34, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........-КС от .......... и квитанцией приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........- КС от ...........

.......... Редько-Лучшев Е.А. реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользовался услугами адвоката ...........11 и ...........10, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме ...........35, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ и 9 от .......... и соглашениями ........-КС и ........-КС от ........... Также Редько-Лучшев Е.А. воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката ...........11, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...........36 и в суде кассационной инстанции в сумме ...........37, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........-КС от .......... и квитанцией приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........- КС от ...........

.......... ...........5 реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользовался услугами адвоката ...........11 и ...........10, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме ...........38, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ и 8 от .......... и соглашениями ........-КС и ........-КС от ........... Также ...........5 воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката ...........11, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...........39 и в суде кассационной инстанции в сумме ...........40, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........-КС от .......... и квитанцией приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........- КС от ...........

.......... ...........3 реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользовалась услугами адвоката ...........11 и ...........10, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции в сумме ...........41, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ и 6 от .......... и соглашениями ........-КС и ........-КС от ........... Также ...........3 воспользовалась квалифицированной юридической помощью адвоката ...........11, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...........42 и в суде кассационной инстанции в сумме ...........43, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........-КС от .......... и квитанцией приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашением ........- КС от ...........

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявленные ...........3, ...........5, ...........6, ...........4 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что судебный акт принят в их пользу, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, представители заявителя принимали участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (.........., .........., .........., .........., .........., .........., ..........), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ...........3, ...........5, ...........6, ...........4

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит правильным вывод о солидарном взыскании с ...........2, ...........1 в пользу ...........3, ...........5, ...........6, ...........4 судебных расходов по оплате юридических услуг (в суде первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции) в заявленных суммах.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года (№13-99/2024) оставить без изменения, а частную жалобу Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года (№13-100/2024) оставить без изменения, а частную жалобу Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года (№13-101/2024) оставить без изменения, а частную жалобу Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года (№13-102/2024) оставить без изменения, а частную жалобу Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья И.А. Остапенко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27196/2024

№ 9а-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Панкевич Яны Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей Анацкого Д.Д. и Панкевич А.Д. к главе Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района, Администрации Краснодарского края, третьи лица прокурор Кавказского района, Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Кавказский район, заинтересованное лицо Панкевич Денис Владимирович о признании действий по государственной регистрации КМООИ «Звезда» незаконными,

по частной жалобе Панкевич Яны Владимировны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Панкевич Я.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей Анацкого Д.Д. и Панкевич А.Д. обратилась в суд с административным иском к главе Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района, Администрации Краснодарского края, третьи лица прокурор Кавказского района, Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Кавказский район, заинтересованное лицо Панкевич Денис Владимирович о признании действий по государственной ре...

...гистрации КМООИ «Звезда» незаконными.

Определением суда административное исковое заявление Панкевич Я.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда, Панкевич Я.В. просила об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском административный истец ссылалась на незаконность действий административных ответчиков по государственной регистрации КМООИ «Звезда».

Из материалов административного иска следует, что 10 августа 2022 года в Кавказском сельском поселении в жилом доме зарегистрирована Кавказская местная общественная организация инвалидов «Звезда», по адресу: Кавказский район, станица Кавказская, улица Революционная, дом № 3. Председателем данной организации является Панкевич Денис Владимирович, проживающий по адресу: станица Кавказская, улица Революционная, дом № 3.

Возвращая административное исковое заявление Панкевич Я.В., суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона, исходил из места нахождения административного ответчика, а также территории, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на которую не распространяется юрисдикция Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, ввиду верного определения юридически значимых обстоятельств дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, поскольку у нижестоящего суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия административного искового заявления Панкевич Я.В. к своему производству, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административные требования подлежали рассмотрению Кавказским районным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований полагать определение судьи о возвращении искового заявления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Панкевич Яны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15904/2024

№ 2-350/2024

УИД № 23RS0017-01-2023-000892-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО8, ФИО9 и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 обратились с ходатайствами о направлении дела по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика ФИО2 Заявители утверждают, что истцами указан в иске адрес регистрации ФИО1 (<адрес>), где она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чинимых ей препятствий ФИО1 была вынуждена переехать вместе со своими малолетними детьми к своим родителям по адресу: <адрес> №. По месту жительства в <адрес> дети ответчика ФИО1 посещают детский сад и школу, секции и кружки. Также по месту фактического проживания в <адрес> производятся исполнительные действия по двум судебным решениям о порядке общения с ребенком.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года отменено, дело...

... возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование повторяют доводы ходатайства о передачи дела по подсудности. Указывают, что ФИО1 с апреля 2022 года в <адрес> не проживает. Более того, обращают внимание, что никто из ответчиков не провожает в <адрес>, где расположен Кавказский районный суд <адрес>.

В возражениях, поступивших в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 просит апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО2 и ФИО1 о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 - в Гулькевичский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Кавказского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактическое место проживания ответчика ФИО1 является <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Гулькевичского районного суда <адрес>. Кроме этого, судом указано, что ФИО2 проживает в <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая дело в суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что адресом проживания ответчика ФИО1 является адрес ее регистрации, признал, что гражданское дело было принято Кавказским районным судом <адрес> к производству с соблюдением правил подсудности. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решением Кавказского районного суда по гражданскому делу № на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домом по адресу: <адрес>.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеизложенное учтено судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Место регистрации ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Кавказского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края в соответствии с правилами подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получает входящую корреспонденцию по адресу проживания (Кропоткин <адрес> №), о предоставлении ответчиком справки о составе семьи и справки от МБОУ СОШ № имени ФИО7 <адрес> были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33301/2024 (2а-687/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Панкевич Я. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУФССП Росси по Краснодарскому краю Хайриевой В.Н., начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУФССП Росси по Краснодарскому Бегун А.И., ГУФССП Росси по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с частной жалобой представителя Панкевич Я.В. по доверенности Панюжевой О.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Панкевич Я.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУФССП Росси по Краснодарскому краю Хайриевой В.Н., начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУФССП Росси по Краснодарскому Бегун А.И., ГУФССП Росси по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда Панкевич Я.В. подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентябр...

...я 2023 года возвращена.

С указанным определением суда не согласилась представитель Панкевич Я.В. по доверенности Панюжева О.В., подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ).

При проверке соблюдения сроков апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что соответствующий срок не считается пропущенным, если жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 4 статьи 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы, представления (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда принята 15 сентября 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начался 21 сентября 2023 года и истекал в 24 часа 00 минут 20 октября 2023 года - в рабочий день.

Апелляционная жалоба, согласно штемпелю на конверте, направлена представителем административного истца в суд только 23 октября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на уважительность его пропуска, административным истцом не заявлено, в апелляционной жалобе просьба о восстановлении этого срока отсутствует.

Частью 2 статьи 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращении апелляционной жалобы Панкевич Я.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года.

На основании статьи 316 КАС РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панкевич Я.В. по доверенности Панюжевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Морозова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17832/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-436/2023

УИД 23RS0017-01-2023-000055-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкевич ФИО16 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкевича ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хайриевой ФИО18, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Панюжеву О.В., действующую на основании ордера № 303401 от 04 июня 2024 года, в интересах Панкевич Я.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда, в котором просил суд признать незаконными действия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебного пристава - исполните...

...ля ФИО4, связанные с бездействием, не исполнением решения Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшими причинение ущерба его конституционным правам на общение с ребенком, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Хайриевой В.Н., У ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с гражданским делом № по тождественному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО4, ЕУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на то, что с августа 2022 года и по настоящее время должником ни разу не было исполнено решение Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения отдельно проживающего родителя с малолетним ребенком, а службой судебных приставов не было принято мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебными приставами, в частности приставом-исполнителем ФИО4, не исполняются требования и положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о бездействии и пренебрежении своими должностными обязанностями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Панюжеву О.В., действующую на основании ордера № 303401 от 04 июня 2024 года, в интересах Панкевич Я.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что в производстве службы судебных приставов по Кавказскому району, г. Кропоткину у судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения с ребенком, должник ФИО14 На протяжении 7 месяцев ФИО14 злостно уклоняется от исполнения решения суда, служба судебных приставов проявляет полное бездействие, не принимает мер к исполнению решения суда, чем причиняет ущерб ему как отцу, так и несовершеннолетнему ребенку. Им неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда, принять меры реагирования, привлечь к строгой ответственности должника ФИО14, однако мер не принято, и должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на судебного пристава ФИО10 в следственный комитет, прокуратуру Кавказского района, ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в ГУ ФССП по Краснодарскому краю и в ОСП по Кавказском району на действия судебного пристава ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в ОСП Кавказского района ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отложении.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП Кавказского района.

ДД.ММ.ГГГГ подано пояснение в ОСП Кавказского района.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приостановлении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ подано пояснение в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ поданы обращение Президенту РФ, жалоба на судебного пристава на неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП о предоставлении сведений об ИП. И ряд других обращении в отдел по вопросам семьи и детства, полицию, администрацию МО Кавказского района.

На глазах у судебного пристава со стороны должника допускается унижение, оскорбления отца-инвалида первой группы, создаются препятствия в общении, сама должник вообще отсутствует при исполнении решения суда, при передаче ребенка отцу мать ФИО14 не присутствует. При этом пристав не принимает меры к ее наказанию, допускает присутствие посторонних лиц - группа соседей, бабушек, блогера Редько-Лучшева, адвоката ФИО9, которая постоянно производит видеосъемку и распространяет сведения о его личной жизни в сети «Интернет», допуская при этом унижения его личности.

В связи с тем, что его права грубо нарушаются, его ребенок страдает в семье должника, на него оказывается психологическое давление со стороны членов семьи ФИО14, дедушка применяет на глазах физическую силу, хватает его ребенка за руки, заталкивает его в машину, в дом, не дает общаться, он как инвалид не может защитить ни себя, ни сына, а пристав проявляет полное бездействие. Обращает внимание, что неоднократно меняются судебные приставы в отделе ОСП по Кавказскому району, но за это время он так и ни разу не пообщался со своим сыном, не поздравил его с днем рождения, с Новым годом. Он вынужден обжаловать бездействие службы судебных приставов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, в целях общения с его сыном по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав ФИО4 не обеспечила порядок исполнительских действий, не потребовала посторонних лиц удалиться с места исполнительских действий, в результате бездействия судебного пристава группа лиц: должник ФИО14, ее адвокат ФИО9 допустили оскорбления и унижения его личности, называя его недочеловеком, его «долбанули» головой о дерево, человекообразным, неадекватным, находящимся в алкогольном состоянии, распространяя клевету, что он избил адвоката, унижали человеческое достоинство инвалида, при этом фиксировали все происходящее на видеокамеру.

Однако судебный пристав не пресек противоправных действий данной группы лиц, в действиях которой присутствуют признаки преступления статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства инвалида, с использованием СМИ, «Интернет», которые на протяжении длительного времени с августа 2022 года по настоящее время злостно уклоняются от исполнения решения суда и унижают его человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 в группе с другими лицами обутые, одетые вошли в дом, видела, как на голом полу лежал его полураздетый сын, голой спинкой прикасаясь к полу, с ним рядом находился игровой скелет человека, мальчик даже не поднялся, не подошел к маме, не ответил ни на один вопрос, только махал головой. Считает, что ответчик полностью уклонился от выполнения своих служебных обязанностей, не исполнил решение Кавказского районного суда, подорвал веру в закон, справедливость, причинил ему существенный моральный вред.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен срок на добровольное исполнение пять дней. Однако в установленный законом срок должник требования не исполнил. В связи с имеющимся спором и назначением судебной психологической экспертизы исполнительские действия отложены на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), копия постановления об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам. Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за все время нахождения документа на исполнении регулярно производятся исполнительские действия, такие как: запросы в банки, государственные учреждения ПФ, ФНС, органы МВД РФ, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и прочее.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции установил, что неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отношению к взыскателю ФИО12, в рамках исполнительного производства № допущено не было. Представленный стороной истца ФИО2 ответ прокуратуры Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО14, суд посчитал несостоятельным, поскольку все факты допущенных нарушений устранены.

С учетом положений статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили в совокупности все доказательства, собранные по делу и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушений допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкевич ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-66; (861) 212-00-95, (861) 212-00-80; факс: (861) 268-31-50

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________

Дело № 3-694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в изменении территориальной подсудности

рассмотрения дела

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по вопросу об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества, по встречному иску Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом,

установил:

Панкевич Я.В. обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества.

Вышеуказанный иск принят к производству Кавказского районного суда Краснодарского края, делу присвоен номер 2-797/2023.

В ходе рассмотрения дела Панкевич Д.В. предъявлен встречный иск к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом.

В Краснодарский краевой суд поступило гражданское дело № 2-37/2024 (2-797/2023) с сопроводительным письмом и определением и.о. председателя Кавказского районного суда от 22 июля 2024 года о передаче данного дела в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела по первой инстанции.

В судебное заседание 02 сентября 2024 года явилась представитель Панкевич Я.В. по доверенности Па...

...нюжева О.В., которая просила передать дело на рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

02 сентября 2024 года судом объявлен перерыв рассмотрения дела до 04 сентября 2024 года.

04 сентября 2024 года после перерыва в судебном заседании Панюжева О.В. не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

Панкевич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При этом Панкевич Д.В. в адрес Краснодарского краевого суда направил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в его отсутствие, возражал против изменения подсудности, полагал, что дело должно быть возвращено в Кавказский районный суд Краснодарского края и рассмотрено исключительно в нем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 3 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что Панкевич Я.В. обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества.

Панкевич Д.В. предъявлен встречный иск к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом. Панкевич Д.В. является инвалидом первой группы колясочником с хроническими формами заболеваний, неоднократно обращался в Кавказский районный суд с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа к правосудию, в связи с отсутствием в суде доступности для маломобильных граждан (пандуса, лифта).

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17855255 от 21.09.2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества (М-751/2023) распределен судье Жеребор С.А.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.09.2023 года иск принят к производству судьи Жеребор С.А. (делу присвоен номер № 2-797/2023), дело назначено к слушанию на 16.10.2023 года.

Определением Кавказского районного суда от 16.10.2023 года принято встречное исковое заявление Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом (М-751/2023).

Рассмотрение обоих исков назначено на 03.11.2023 года.

Из протокола судебного заседания от 03.11.2023 года следует, что в связи с отсутствием пандуса и невозможностью личного участия истца в судебном заседании председательствующий судья предложил представителю истца на обсуждение вопрос о самоотводе судьи, на что получил отрицательный ответ. Представитель Панкевич Д.В. указал, что оснований к самоотводу не имеется, просил организовать видеоконференц-связь либо выездное заседание.

Определением Кавказского районного суда от 03.11.2023 года судья Жеребор С.А. приняла самоотвод, самоустранилась от рассмотрения гражданского дела № 2-797/2023. В определении указано, что ГПК РФ не предусматривает проведения выездных судебных заседаний. Проведение видеоконференц-связи также невозможно по техническим причинам, а проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об обеспечении ему доступа к правосудию путем непосредственного участия в судебном заседании, приведет к безусловной отмене судебного решения вышестоящим судом.

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17868421 от 07.11.2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества (М-751/2023) и встречный иск Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом (М-751/2023), распределены судье Агеевой Н.Г.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2023 года следует, что судьей Агеевой Н.Г. заявлен самоотвод в связи с отсутствием возможности обеспечить личное участие истца в судебном заседании.

Определением Кавказского районного суда 22.11.2023 года судьей Агеевой Н.Г. принят самоотвод от рассмотрения гражданского дела по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества и встречному иску Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом № 2-797/2023 в связи с отсутствием полномочий у судьи обеспечения доступа Панкевич Д.В. в судебное заседание в силу отсутствия в здании суда пандуса и отсутствия иной возможности реализовать предусмотренное законом право стороны на участие в разрешении спора.

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17876113 от 04.12.2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества (М-751/2023) и встречный иск Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом (М-751/2023) распределены судье Цыцурину Н.П.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2024 года следует, что судьей Цыцуриным Н.П. заявлен самоотвод в связи с отсутствием возможности обеспечить личное участие истца в судебном заседании.

Определением Кавказского районного суда 23.01.2024 года судьей Цыцуриным Н.П. удовлетворено заявление о самоотводе, дело передано в адрес и.о.председателя Кавказского районного суда для определения нового состава суда. Суд указал, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Панкевичем Д.В. в адрес председателя Краснодарского краевого суда и в квалификационную коллегию судей Краснодарского края неоднократно направлялись не процессуальные жалобы на действия и решения судьи Цыцурина Н.П., в жалобах выражалось недоверие ему как судье. В случае не заявления о самоотводе у сторон могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи и его заинтересованности в исходе дела.

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17887566 от 25.01.2024 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества (М-751/2023) и встречный иск Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом (М-751/2023) распределены судье Ефановой М.В.

Однако определением Кавказского районного суда от 29 января 2024 года судья Ефанова М.В. приняла к своему производству только гражданское дело по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества. При этом осталась неизвестной судьба встречного иска Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом.

Определением Кавказского районного суда от 12.02.2024 года судья Ефанова М.В. приняла самоотвод, самоустранилась от рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества. Гражданское дело № 2-37/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества определено передать в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса по заявлениям Панкевича Д.В. о предоставлении ему доступа к правосудию и об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела по первой инстанции.

Письмом председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда гражданское дело, направленное в адрес Краснодарского краевого суда, возвращено в Кавказский районный суд для обеспечения возможности стороне по делу в реализации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Определением от 22.07.2024 года и.о. председателя Кавказского районного суда гражданское дело по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества вновь передано в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Указанные в определениях судей Кавказского районного суда основания для самоотводов в определенный законом перечень не входят.

В соответствии со ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемо и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует обеспечить возможность стороне по делу в реализации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судьи заявить самоотвод обусловлена наличием обстоятельств, которые в соответствии со статьями 16- 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отвода судьи.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьями 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для самоотвода судей Кавказского районного суда Краснодарского края от рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества и встречному иску Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-37/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. о разделе недвижимого имущества и встречному иску Панкевич Д.В. к Панкевич Я.В. о порядке пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Гражданское дело №2-37/2024 возвратить в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова

УИД № 23RS0068-01-2023-000477-10 Дело № 3-695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в изменении территориальной подсудности

рассмотрения гражданского дела

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по вопросу об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-29/2024 по исковому заявлению Панкевича Дениса Владимировича к Панкевич Яне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панкевича Артема Денисовича и Анацкого Дмитрия Алексеевича, о взыскании расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Кавказский районный суд Краснодарского края поступило настоящее гражданское дело.

01 августа 2024 года исполняющим обязанности председателя Кавказского районного суда Краснодарского края настоящее гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела № 2-29/2024 в порядке п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование указано, что рассмотрение настоящего дела данным судом стало невозможным вследствие самоотводов, заявленных судьями Кавказского районного суда Цыцуриным Н.П., Агеевой Н.Г., Жеребором С.А., Ефановой М.В. по причине отсутствия того, что истец – Панкевич Д.В. являлась инвалидом первой группы, не способен ввиду отсутствия пандуса при входе в здание Кавказского районного суда, получить доступ к правосудию, путем непосредственного участия в заседа...

...нии, в связи с чем председательствующий лишен возможности обеспечить непосредственное участие Панкевича Д.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденции, по электронной почте, с помощью СМС-сообщений, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец Панкевич Д.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложена правовая позиция, просит отказать в изменении территориально подсудности рассмотрения гражданского дела, по тем основаниям, что в Кавказском районного суде имеется возможность для обеспечения участия маломобильных граждан в судебных заседания, в подтверждение предоставил информацию о наличие в суде специального подъемника для инвалидов.

Ответчик Панкевич Я.В. и ее представитель Панюжева О.В. направили в суд заявление, в котором изложена правовая позиция, просят изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела по тем основаниям, что в Кавказском районном суде действительно отсутствуют пандусы, в подтверждение предоставили фото и видео материалы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи данного дела в другой суд по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.46, ч.1 ст.120, ч.3 ст.123). Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст.52, ст.53 и ст.120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда в другой равный ему суд посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ).

Статьёй 19 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу ч.2 и ч.4 ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вместе с тем, такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.

Именно при разрешении вопроса о передаче дела для рассмотрения в тот или иной районный суд вышестоящему суду надлежит установить, имеются ли обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения дела в данном суде.

Судом установлено, что в Кавказский районный суд Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению Панкевича Дениса Владимировича к Панкевич Яне Владимировне, действующей в своих интересах и также в интересах несовершеннолетних детей Панкевича Артема Денисовича и Анацкого Дмитрия Алексеевича, о взыскании расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг.

Определениями судей Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года (судья Жеребор С.А., от 08 декабря 2023 года (судья Агеева Н.Г.), от 23 января 2024 года (судья Цыцурин Н.П.), от 12 февраля 2024 года (судья Ефанова М.В.) удовлетворены заявления судей о самоотводах судей Кавказского районного суда от рассмотрения настоящего гражданского дела по тем основаниям, что истец Панкевич Д.В. является инвалидом I группы и лишен возможности принимать личное участие в судебных заседаниях в Кавказском районном суде Краснодарского края при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с отсутствием пандуса для маломобильных граждан при входе в здание суда, а председательствующий судья по делу не имеет возможности устранить данные обстоятельства.

В связи с чем, 01 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано в Краснодарский краевой суд для изменения территориальной подсудности.

Утверждение исполняющего обязанности председателя Кавказского районного суда Краснодарского края в обращении об изменении подсудности дела о невозможности его рассмотрения, в том числе в связи с самоотводами всех судей, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Из пояснений административного истца Панкевича Д.В. следует, что в настоящее время в здании Кавказского районного суда идут строительные работы по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильным группам населения (строительство пандуса и замена входной дверного проема), данные работы ведутся с начала августа 2024 г. и вскоре будут завершены.

По данным Управления Судебного департамента Краснодарского края от 26.12.2023 г. следует, что в связи с отсутствием технической возможности оборудовать пандус на входе в административное здание, где размещается Кавказский районный суд, для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, приобретен мобильный лестничный подъемник для инвалидов ЛГП SHERP № 902, который позволяет маломобильным группам населения беспрепятственно перемещаться в инвалидном кресле вверх и вниз по лестничному маршу.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.08.2024 г., где также отражено, что в настоящее время в здании суда проводятся ремонтные работы входной группы, в связи с чем, для доступа посетителей, в том числе маломобильных групп населения организован вход, расположенный во дворе здания. В Кавказском районном суде Краснодарского края разработана и утверждена инструкция о порядке действий работников суда при реализации права на судебную защиту с целью оказания помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья, в соответствии с которой, судебным приставом оказывается помощь при входе (выходе) и при передвижении по зданию.

Положением ст.16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Указанные в определениях основания для самоотвода в определенный законом перечень не входят.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, не подлежит ограничению (ч.1 ст.17; ч.3 ст.56 Конституции РФ) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует обеспечить возможность стороне по делу в реализации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о невозможности его рассмотрения Кавказским районным судом Краснодарского края.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов и отношений, способных влиять на исполнение составом суда своих должностных полномочий по настоящему делу, не приведено и не доказано.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности Кавказским районным судом Краснодарского края, на момент рассмотрения настоящего вопроса Краснодарским краевым судом отсутствуют, а следовательно, оснований, предусмотренных законом для передачи дела в другой суд, не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела №229/2024 по исковому заявлению Панкевича Дениса Владимировича к Панкевич Яне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панкевича Артема Денисовича и Анацкого Дмитрия Алексеевича, о взыскании расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг.

Возвратить гражданское дело № 2-29/2024 для рассмотрения по существу в Кавказский районный суд Краснодарского края.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова

Дело № 3-696/2024

УИД № 23RS0017-01-2022-000580-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в изменении территориальной подсудности

рассмотрения гражданского дела

30 августа 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Багдасарян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по вопросу об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № ........ по исковому заявлению ...........17 к ...........18 о разделе имущества, приобретенного в совместном браке, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ...........18 к ...........17 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Кавказский районный суд Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению ...........17 к ...........18 о разделе имущества, приобретенного в совместном браке, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ...........18 к ...........17 о разделе имущества.

12 августа 2024 г. исполняющим обязанности председателя Кавказского районного суда Краснодарского края гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела № ........ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что рассмотрение настоящего дела данным судом стало невозможным вследствие самоотводов, заявленных судьями Кавказского районного суда ...........25., ...........26., ...........27., ...........28.. Основанием для изменения территориальной подсудности послужило то обстоятельство, что истец – ...........17 являлась инвалидом первой группы, не способен ввиду отсутствия пандуса...

... при входе в здание Кавказского районного суда, получить доступ к правосудию, путем непосредственного участи в заседании. Таким образом, председательствующий лишен возможности обеспечить непосредственное участие ...........17 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденции, по электронной почте, с помощью СМС-сообщений, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Такое процессуальное решение не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, поскольку Краснодарским краевым судом гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу требований, заявленных в иске. Разрешение вопроса о подсудности и направлении дела в другой суд связано с исключением волокиты по делу, направлено на соблюдение и обеспечение процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, прежде всего, на разумные сроки судебного разбирательства.

Административным истцом ...........17 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приобщении к материалам дела документов, подтверждающих информацию, что Кавказский районный суд имеет специальный подъемник для доступа маломобильных групп населения в здании суда.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи данного дела в другой суд по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда в другой равный ему суд посредством гражданско-процессуального института отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Статьей 19 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 2 и 4 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вместе с тем, такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.

Именно при разрешении вопроса о передаче дела для рассмотрения в тот или иной районный суд вышестоящему суду надлежит установить, имеются ли обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения дела в данном суде.

Судом установлено, что в Кавказский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ...........17 к ...........18 о разделе имущества, приобретенного в совместном браке, признании сделки недействительной и встречное исковое заявление ...........18 к ...........17 о разделе имущества.

Определением Кавказского районного суда от 24.01.2023 года судьей ...........25 удовлетворен заявленный самоотвод, поскольку в случае не заявления о самоотводе у сторон могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи и его заинтересованности в исходе дела, а заявленный представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ...........18. адвокатом ...........40 отвод судье ...........25 отклонен.

Определением Кавказского районного суда от 11.04.2023 года судьей ...........26 удовлетворен заявленный самоотвод, поскольку в случае не заявления о самоотводе у сторон могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи и его заинтересованности в исходе дела, а заявленный истцом по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ...........17. и его представителем ...........44. отвод судье ...........26 отклонен.

Определением Кавказского районного суда от 01.12.2023 года судьей ...........27 удовлетворен заявленный самоотвод, поскольку председательствующий удовлетворить заявленное ходатайство истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ...........17 об обеспечении ему - инвалиду первой группы, доступа к правосудию путем непосредственного участия в судебном заседании, не способен в сложившейся ситуации (отсутствие при входе в здание Кавказского районного суда пандуса).

Определением Кавказского районного суда от 09.01.2024 года судьей ...........28 удовлетворен заявленный самоотвод, поскольку председательствующий удовлетворить заявленное ходатайство истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ...........17 об обеспечении ему - инвалиду первой группы, доступа к правосудию путем непосредственного участия в судебном заседании, не способен в сложившейся ситуации (отсутствие при входе в здание Кавказского районного суда пандуса).

Из пояснений административного истца ...........17 следует, что в настоящее время в здании Кавказского районного суда идут строительные работы по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильным группам населения (строительство пандуса и замена входной дверного проема), данные работы ведутся с начала августа 2024 г. и вскоре будут завершены.

Кроме того, из ответа Управления Судебного департамента Краснодарского края от 26.12.2023 г. следует, что в связи с отсутствием технической возможности оборудовать пандус на входе в административное здание, где размещается Кавказский районный суд, для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, приобретен мобильный лестничный подъемник для инвалидов ЛГП SHERP № 902, который позволяет маломобильным группам населения беспрепятственно перемещаться в инвалидном кресле вверх и вниз по лестничному маршу. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.08.2024 г.

Положением статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Указанные в определениях основания для самоотвода в определенный законом перечень не входят.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исходя из приведенных нормативных положений следует обеспечить возможность стороне по делу в реализации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Кроме того, согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.08.2024 г. в настоящее время в здании суда проводятся ремонтные работы входной группы, в связи с чем, для доступа посетителей, в том числе маломобильных групп населения организован вход, расположенный во дворе здания.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о невозможности его рассмотрения Кавказским районным судом Краснодарского края.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов и отношений, способных влиять на исполнение составом суда своих должностных полномочий по настоящему делу, не приведено и не доказано.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности Кавказским районным судом Краснодарского края, на момент рассмотрения настоящего вопроса Краснодарским краевым судом отсутствуют, а следовательно, оснований, предусмотренных законом для передачи дела в другой суд, не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в изменении подсудности рассмотрения гражданского дела № ........ по исковому заявлению ...........17 к ...........18 о разделе имущества, приобретенного в совместном браке, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ...........18 к ...........17 о разделе имущества – отказать.

Возвратить гражданское дело № ........ для рассмотрения по существу в Кавказский районный суд Краснодарского края.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-66; (861) 212-00-95, (861) 212-00-80; факс: (861) 268-31-50

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________

Дело № 3-803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя истца Панкевич Я.В. на основании ордера и доверенности Панюжевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по вопросу об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Панкевич Яны Владимировны в интересах несовершеннолетнего ребенка Анацкого Данилы Дмитриевича к Панкевич Денису Владимировичу об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения,

установил:

Панкевич Я.В. обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Панкевич Д.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Анацкого Д.Д. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения.

Вышеуказанный иск принят к производству Кавказского районного суда Краснодарского края, делу присвоен номер 2-39/2024 (2-806/2023).

В Краснодарский краевой суд поступило гражданское дело № 2-39/2024 (2-806/2023) с сопроводительным письмом и определением и.о. председателя Кавказского районного суда от 09 сентября 2024 года о передаче данного дела в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности расс...

...мотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 17 октября 2024 года явилась представитель Панкевич Я.В. по доверенности Панюжева О.В., которая просила передать дело на рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Панкевич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Панкевич Д.В. в адрес Краснодарского краевого суда направил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в его отсутствие, возражал против изменения подсудности, полагал, что дело должно быть возвращено в Кавказский районный суд Краснодарского края и рассмотрено в нем в соответствии с территориальной подсудностью.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 3 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что Панкевич Я.В. обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения.

Панкевич Д.В. является инвалидом первой группы колясочником с хроническими формами заболеваний, неоднократно обращался в Кавказский районный суд с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа к правосудию, в связи с отсутствием в суде доступности для маломобильных граждан (пандуса, лифта).

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17856896 от 27 сентября 2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения (М-762/2023) распределен судье Жеребор С.А.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года иск принят к производству судьи Жеребор С.А. (делу присвоен номер № 2-806/2023), проведение подготовки к судебному заседанию назначено на 18 октября 2023 года.

Определением судьи Кавказского районного суда от 29 сентября 2023 года отказано Панкевич Я.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Кавказского районного суда от 18 октября 2023 года судья установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству в судебном заседании и назначил гражданское дело к слушанию на 13 ноября 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2023 года следует, что судом исследовано ходатайство Панкевич Д.В. об обеспечении беспрепятственного доступа к правосудию, в котором ответчик просит оборудовать суд для маломобильных граждан в соответствии с требованиями законодательства либо провести выездное судебное заседание, либо судебное заседание по видеоконференц-связи. Представитель Панкевич Я.В. в судебном заседании указала, что оснований к самоотводу не имеется, просила рассмотреть дело.

Определением Кавказского районного суда от 13 ноября 2023 года судья Жеребор С.А. принял самоотвод, самоустранился от рассмотрения гражданского дела № 2-806/2023. В определении указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения выездных судебных заседаний. Проведение видеоконференц-связи также невозможно по техническим причинам, а проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об обеспечении ему доступа к правосудию путем непосредственного участия в судебном заседании, приведет к безусловной отмене судебного решения вышестоящим судом.

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17870040 от 14 ноября 2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения (М-762/2023) распределен судье Агеевой Н.Г.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2023 года следует, что судьей Агеевой Н.Г. заявлен самоотвод, в связи с отсутствием возможности обеспечить личное участие истца в судебном заседании.

Определением Кавказского районного суда 30 ноября 2023 года судьей Агеевой Н.Г. принят самоотвод от рассмотрения гражданского дела по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения № 2-806/2023, в связи с отсутствием полномочий у судьи обеспечения доступа Панкевич Д.В. в судебное заседание (в здании суда нет пандуса и отсутствует иная возможность реализовать предусмотренное законом право стороны на участие в разрешении спора).

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17876108 от 04 декабря 2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????M&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2023 года следует, что судьей Цыцуриным Н.П. заявлен самоотвод в связи с отсутствием возможности обеспечить личное участие истца в судебном заседании.

Определением Кавказского районного суда 19 декабря 2023 года судьей Цыцуриным Н.П. удовлетворено заявление о самоотводе, дело передано в адрес и.о. председателя Кавказского районного суда для определения нового состава суда. Суд указал, что ответчиком по делу Панкевичем Д.В. в адрес председателя Краснодарского краевого суда и в квалификационную коллегию судей Краснодарского края неоднократно направлялись непроцессуальные жалобы на действия и решения судьи Цыцурина Н.П., в жалобах выражалось недоверие ему как судье. В случае не заявления о самоотводе у сторон могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи и его заинтересованности в исходе дела.

Протоколом распределения поступивших в Кавказский районный суд Краснодарского края дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 17881853 от 22 декабря 2023 года иск Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения (М-762/2023) распределен судье Ефановой М.В.

Определением Кавказского районного суда от 25 декабря 2023 года судья Ефанова М.В. приняла к своему производству гражданское дело по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кавказского районного суда от 01 февраля 2024 года заявление Панкевич Я.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Из протокола судебного заседания от 17 января 2024 года – 01 февраля 2024 года следует, что судьей Ефановой М.В. заявлен самоотвод, в связи с отсутствием возможности обеспечить личное участие истца в судебном заседании.

Определением Кавказского районного суда 01 февраля 2024 года судьей Ефановой М.В. принят самоотвод от рассмотрения гражданского дела по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения № 2-39/2024, в связи с отсутствием полномочий у судьи обеспечения доступа Панкевич Д.В. в судебное заседание (в здании суда нет пандуса и отсутствует иная возможность реализовать предусмотренное законом право стороны на участие в разрешении спора).

Определение судьи Кавказского районного суда от 01 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер обжаловано Панкевич Д.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года определение судьи Кавказского районного суда от 01 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Панкевич Я.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Кавказского районного суда от 09 сентября 2024 года судья гражданское дело № 2-39/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения определено передать в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса по заявлениям Панкевича Д.В. о предоставлении ему доступа к правосудию и об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Указанные в определениях судей Кавказского районного суда основания для самоотводов в определенный законом перечень не входят.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемо и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует обеспечить возможность стороне по делу в реализации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судьи заявить самоотвод обусловлена наличием обстоятельств, которые в соответствии со статьями 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отвода судьи.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьями 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для самоотвода судей Кавказского районного суда Краснодарского края от рассмотрения гражданского дела № 2-39/2024.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Судебным департаментом, в здании Кавказского районного суда Краснодарского края проводятся ремонтные работы входной группы, в связи с чем, для доступа посетителей, в том числе маломобильных групп населения организован вход, расположенный во дворе здания. Для обеспечения передвижения маломобильных групп населения по зданию суда имеется мобильный лестничный гусеничный подъемник. Также разработана и утверждена инструкция о порядке действий работников суда при реализации права на судебную защиту с целью оказания помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Кроме того, суд полагает, что передача настоящего гражданского дела в суд другого муниципального образования не будет способствовать обеспечению конституционного права инвалида первой группы колясочника Панкевич Д.В. на беспрепятственной доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-39/2024 по иску Панкевич Я.В. к Панкевич Д.В. об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Панкевич Яны Владимировны в интересах несовершеннолетнего ребенка Анацкого Данилы Дмитриевича к Панкевич Денису Владимировичу об истребовании имущества ребенка из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Гражданское дело возвратить в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко