Панькевич Павел Владимирович

Дело № 2-964/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., участием представителя истца Нахаевой А.С., ответчика Панькевич С.Н., представителя ответчиков Панькевич С.Н., Панькевича П.В. – адвоката Кононова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Панькевич Светлане Николаевне, Панькевичу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Панькевич С.Н., Панькевичу П.В. о солидарном взыскании 116894 рублей 68 копеек в качестве задолженности по оплате услуги электроснабжения жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период времени со 02 февраля 2012 года по 28 февраля 2022 года; 327009 рублей 49 копеек в качестве пени за просрочку указанного обязательства, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по инициативе стороны истца были привлечены Виноградова Наталья Валерьевна, Виноградов Эрик Викторович, Виноградова Анжелика Эриковна, Ерохина Екатерина Афанасьевна и уточнен размер исковых требований о солидарном взыскании со всех ответчиков вышеуказанной задолженности, а именно: 117977 рублей 54 копеек в качестве задолженности по оплате услуги электроснабжения вышеуказанного жилого помещения за период времени со 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2022 года; 113418 ру...

...блей 03 копеек в качестве пени за просрочку указанного обязательства, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства иск АО «Мосэнергосбыт» к Виноградовой Наталье Валерьевне, Виноградову Эрику Викторовичу, Виноградовой Анжелики Эриковне, Ерохиной Екатерине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения был оставлен без рассмотрения в связи тем, что заявленные требования к данным ответчикам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца Нахаева А.С. в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явилась; до объявления перерыва в настоящем судебном заседании 31 мая 2024 года полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенном в иске.

Из текста искового заявления следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками был заключен договор энергоснабжения по <адрес>. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. 13 апреля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Панкевич С.Н. и Панкевич П.В. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2015 по 28.02.2022 года составляет 117977 рублей 54 копейки. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, истцом были начислены пени в размере 113418,03 рубля. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов», приостанавливающим начисление неустоек, пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не начислялись.

Ответчик Панькевич П.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик Панькевич С.Н. в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, передав полномочия своему представителю; до объявления перерыва в настоящем судебном заседании 31 мая 2024 года заявленные исковые требования не признала, просив применить последствия пропуска срока обращения в суд (исковую давность).

Представитель ответчиков Панькевич С.Н., Панькевича П.В. – адвокат Кононов А.Я. в настоящем судебном заседании пояснил, что данные ответчики не признают иск и просят применить последствия пропуска срока обращения в суд (исковую давность) за период времени с 01 января 2015 года по 23 декабря 2020 года, а за период времени с 24 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года суммы задолженности истцом не начислялись.

Из письменных возражений по иску следует, что ответчики с иском не согласны. Спорная квартира состоит из 4-х жилых помещений: 14,7 кв. м – собственник Панькевич С.Н. (зарегистрированы сама А., муж Панькевич П.В. и сын В., <дата> рождения); 15,7 кв. м – собственник Ерохина Е.А.; две жилые комнаты занимают Виноградова Н.В., Виноградов Э.В., Виноградова А.Э. В квартире имеется общий счетчик электроэнергии, лицевой счет открыт на Г. Между потребителями электроэнергии по данной квартире отсутствует соглашение, указанное в п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет задолженности, предоставленный истцом, противоречит действующему законодательству. 07.04.2022 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькевич С.Н. и Панькевич П.В. задолженности по оплате электроэнергии и пени. 13 апреля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, пени. Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.01.2024 года. Период взыскания задолженности определен истцом с 01.01.2015 по 28.02.2022 года. С момента подачи заявления мировому судье 07.04.2022 года до отмены судебного приказа 25.04.2022 года (19 дней) течение срока исковой давности не происходило. Период взыскания задолженности с 01.01.2015 года по 23.12.2020 года (10.01.2024 года – 3 года = 10.01.2021 года – 19 дней) предъявлен по истечении исковой давности. Истец просит взыскать задолженность с 01.01.2015 года по 28.02.2022 года, однако решением мирового судьи от 05.11.2015 года с Панькевич С.Н., Панькевич П.В., Виноградовой Н.В., Д., Виноградова Э.В., Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период по 21 января 2015 года. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 21.01.2015 года заявлена необоснованно. Согласно расшифровке задолженности за электроэнергию, за период с 24.12.2021 по 28.02.2022, суммы за потребленную электроэнергию и пени не начислялись.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 28 июня 2011 года, Панькевич С.Н. является собственником комнаты жилой площадью 14,7 кв. м в 4-комнатной квартире, расположенной по <адрес>. (л.д. 63).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной выше комнате жилой площадью 14,7 кв.м зарегистрированы Панькевич С.Н., Панькевич П.В., В., <дата> рождения (л.д. 53).

Из расшифровки задолженности абонента и расчета пени, данных лицевого счета следует, что владельцем лицевого счета <номер> является Панькевич С.Н., тип прибора учета однотарифный, задолженность за период с 02.02.2012 по 28.02.2022 составляет 116894,68 рублей; в комнате, площадью 14,7 кв.м. постоянно зарегистрированы с 23.08.2022 года Панькевич С.Н., Панькевич П.В. и В. (л.д. 15-20, 21).

Согласно распечатки Банка данных исполнительных производств, в отношении ответчиков имеются исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности (л.д. 22-23).

Решением мирового судьи от 05 ноября 2015 года, взыскано солидарно с Панькевич С.Н., Панькевич П.В., Виноградовой Н.В., Д., Виноградова Э.В., С. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 02.08.2012 года по 26.12.2014 года в размере 21873 рубля 76 копеек, пени в размере 2261 рубль 62 копейки, а всего 24135 рублей 38 копеек.

Взыскано солидарно с Панькевич С.Н., Панькевич П.В., Виноградовой Н.В., Д., Виноградова Э.В., Ерохиной Е.А. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 27.12.2012 года по 21.01.2015 года в размере 1743 рубля 06 копеек, пени в размере 48 рублей 62 копеек, а всего 1791 рубль 68 копеек. (л.д. 62).

Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-758/2022 от 13.04.2022 о взыскании солидарно с должников Панькевич С.Н., Панькевич П.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период с 02.02.2012 по 28.02.2022 по <номер> в размере 116894 руб. 68 коп., пени в размере 327009 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно расшифровки задолженности за электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» Управление ЕИРЦ «Серпухов», по спорной квартире, представленной по запросу суда, задолженность за период с 01.01.2015 года по сентябрь 2018 года составляет 117977 рублей 54 копейки. Электроэнергия с сентября 2018 года отключена. (л.д. 101-104).

Выслушав объяснения прелдставителя истца, ответчика Панкевич С.Н., представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником и нанимателем по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником, нанимателем и членами его семьи.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: …. плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Панькевич С.Н. и Панькевич П.В. был заключен договор энергоснабжения по поставке электроэнергии в квартиру, расположенную по <адрес>. Данная квартира является коммунальной и ответчики проживают в принадлежащей ответчику А. комнате площадью 14,7 кв. м. У ответчиков имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения за период с 22.01.2015 года по 31.08.2018 в размере 117977 рублей 54 копейки. С сентября 2018 года электроэнергия в спорной квартире отключена. 07.04.2022 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. и Б. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период с 02.02.2012 по 28.02.2022 по л/с:17120-080-76 в размере 116894 руб. 68 коп., пени в размере 327009 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб. 00 коп. и пени. 13 апреля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, пени. Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.01.2024 года (сдано в почтовое отделение связи 16 декабря 2023 года).

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения в суд к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по оплате услуг электроснабжения за истребуемый период времени и пени.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.323, 540 ГК РФ, ст.ст.31, 69, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Панькевич Светлане Николаевне, Панькевичу Павлу Владимировичу о взыскании 117977 рублей 54 копеек в качестве задолженности по оплате услуги электроснабжения жилого помещения за период времени со 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2022 года; 113418 рублей 03 копеек в качестве пени за просрочку указанного обязательства, а также возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Дело № 2-3117/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панькевичу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору <номер> от 27.12.2013 в размере 744 824 рубля 93 копейки, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 260 579 рублей 52 копейки,

- задолженность по просроченным процентам – 234 245 рублей 41 копейка,

- неустойку за просроченную задолженность по основному долгу – 250000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014г. приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпораци...

...ю «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности.

27.12.2013г. между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Панькевичем П.В. был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма – 300000 рублей на срок до 27.12.2016г., процентная справка 21,90 % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. 18.07.2017 заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не получен. По состоянию на 20.09.2018 общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составляет 1836 196 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 260579,52 руб., задолженность по просроченным процентам – 234245,41 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 1341371,07 руб. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

Истец – представитель ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Панькевич П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Панькевич П.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 49).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.12.2013г. между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Панькевич П.В. был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.-1.2., 2.6. истец предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300000 рублей на срок до 27.12.2016г., процентная справка 21,9 % годовых (л.д. 16-17). Также в дело представлен график погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д. 17 оборот-18).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.5 договора).

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д.6-12, 21).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- при появлении просроченной задолженности у заемщика перед другими кредиторами или возникновении иных обстоятельств, влияющих на кредитоспособность заемщика;

- при установлении фактов о введении заемщиком в заблуждении банка, путем предъявления ложной или не соответствующей действительности информации, запрашиваемой или требуемой при заключении настоящего договора или в порядке исполнения условий настоящего договора;

- при обращении взыскания или наложения ареста на имущество заемщика по требованиям третьих лиц;

-при условии, что заемщик, будучи не в состоянии погасить свою задолженность, по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами (в т.ч. с Банком) с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности заемщика по любому из его обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2580 от 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-165966/14 от 19.11.2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.13).

18.07.2017 в адрес Панькевич П.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.35).

В соответствии с расчетом, задолженность Панькевич П.В. перед КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) по состоянию на 20.09.2018 составляет 1836196 руб., в том числе: сумма основного долга - 260579,52 руб., просроченная задолженность по процентам – 234245,41 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу - 1341371,07 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Ответчик факт получения кредита не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил неустойку с 1341371,07 руб. до 250000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 10648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Панькевича П. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 27.12.2013 года в сумме 744 824 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 648 рублей, а всего 755 472 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

Дело № 2-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Малокумовой М.А., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Панькевич Светлане Николаевне, Панькевичу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам Панькевич С.Н., Панькевичу П.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 мая 2019 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 35 792 рубля 53 копейки; 24 680 рублей 69 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период с 28 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года; 30 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по направлению исковых заявлений и приложенных к ним документов, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен...

... надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Малокумовой М.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что Панькевич С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Панькевич П.В. и несовершеннолетний Д. Управление вышеуказанным домом осуществляется истцом. За период времени с 01 мая 2019 года по 31 октября 2021 года включительно задолженность по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги составила 35 792 рубля 53 копейки, пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период с 28 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года составили 24 680 рублей 69 копеек. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не выплачена. При подаче иска в суд истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Из копии договора управления многоквартирным домом с приложением - дом, расположенный по <адрес>, является многоквартирным домов, управление которым осуществляет истец (л.д. 24-40).

Согласно копии выписки из домой книги в квартире по <адрес>, зарегистрированы в качестве проживающих Панькевич С.Н., Панькевич П.В., Д., <дата> рождения (л.д. 8).

Согласно расчёту цены иска, справке по расчету пени размер задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг составляет за период времени с 01 мая 2019 года по 31 октября 2021 года 35 792 рубля 53 копейки, размер пени - 24 680 рублей 69 копеек за период с 28 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года (л.д. 12-17, 18-23).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, является Панькевич С.Н. (л.д. 9-11).

Истец 21 июня 2021 года обращался к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 66304 рубля 19 копеек, пени с учетом применения моратория за период с 26 мая 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 20916рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей, а всего 88628 рублей 67 копеек; 28 июня 2021 года был вынесен судебный приказ; 13 сентября 2021 года от Панькевич С.Н. поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 14 сентября 2021 года (л.д. 41-42).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2014 рублей (л.д. 6, 7).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за неисполнение указанного обязательства в солидарном порядке: ответчик Панькевич С.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики и их несовершеннолетний ребенок являются членами одной семьи, пользуются предоставленными коммунальными услугами, производя оплату начисленных коммунальных платежей не в полном объёме или не производя её вовсе; ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией по отношению жителям указанного дома.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку указанного обязательства в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным стороной ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2014 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и 138 рублей в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по направлению исковых заявлений и приложенных к ним документов.

Исходя из изложенного, на основании ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 153-156, 158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Панькевич Светланы Николаевны, Панькевича Павла Владимировича солидарно в пользу истца ООО «Занарье-ЖКХ» 35792 рубля 53 копейки в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 мая 2019 года по 31 октября 2021 года включительно; 24680 рублей 69 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с 28 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года; 138 рублей в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по направлению исковых заявлений и приложенных к ним документов; 2014 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 62 625 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Дело № 2А-2071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Панькевичу П. В. о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с Панькевича П.В. (ИНН <номер>) недоимки по требованию № 20242 от 12.02.2017 по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 (ОКТМО 46770000) в сумме 4182 рубля 00 копеек, пени в сумме 100 рублей 37 копеек; по требованию № 47409 от 23.10.2015 по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 3936 рублей 00 копеек, пени в сумме 21 рубль 65 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Панькевич П.В (ИНН <номер>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, имеет недоимки по требованию № 20242 от 12.02.2017 по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 (ОКТМО 46770000) в сумме 4182 рубля 00 копеек, пени в сумме 100 рублей 37 копеек; по требованию № 47409 от 23.10.2015 по ...

...транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 3936 рублей 00 копеек, пени в сумме 21 рубль 65 копеек, что подтверждается выписками из КРСБ.

В настоящий момент сроки взыскания вышеуказанной недоимки, установленные статьями 46-48 НК РФ, налоговым органом утрачены. Числящаяся в КРСБ налогоплательщика задолженность с истекшим сроком взыскания затрагивает интересы как налогоплательщика, так и налогового органа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Панькевич П.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик могла получить информацию об административном деле. Кроме того, копия искового заявления в соответствии с положениями ч.7 ст.125 КАС РФ была направлена административным истцом в адрес административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возражений по существу заявленных требований, документов, подтверждающих уплату начисленного налога и пени, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, Панькевич П.В. в спорный налоговый период являлся владельцем транспортных средств.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было сформировано налоговое уведомление от 12.06.2015 № 868314, в котором указано на необходимость уплаты Панькевичем П.В. в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год в сумме 3936 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 47409 по состоянию на 23.10.2015 за Панькевичем П.В числится задолженность по уплате транспортного налога с установленным сроком уплаты 01.10.2015 в сумме 3936 рублей 00 копеек, пени в сумме 21 рубль 65 копеек, которую предлагалось добровольно уплатить в срок до 07.12.2015.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было сформировано налоговое уведомление от 18.09.2016 № 103320970, в котором указано на необходимость уплаты Панькевичем П.В. в срок до 01.12.2016 транспортного налога за 2015 год в сумме 4182 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 20242 по состоянию на 12.02.2017 за Панькевичем П.В. числится задолженность по уплате транспортного налога с установленным сроком уплаты 01.12.2016 в сумме 4182 рубля 00 копеек, пени в сумме 100 рублей 37 копеек, которую предлагалось добровольно уплатить в срок до 02.05.2017

Данных о направлении вышеуказанных налогового уведомления и требований в адрес налогоплательщика в суд не представлено.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 часть 2 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Разрешая заявление административного истца, суд учитывает, что налоговым органом были сформированы налоговые уведомления об уплате налогов и требования об уплате Панькевичем П.В. недоимки по требованию № 20242 от 12.02.2017 по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 (ОКТМО 46770000) в сумме 4182 рубля 00 копеек, пени в сумме 100 рублей 37 копеек; по требованию № 47409 от 23.10.2015 по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 3936 рублей 00 копеек, пени в сумме 21 рубль 65 копеек. Налогоплательщику предлагалось исполнить требования в срок до 07.12.2015, 02.05.2017.

По истечении установленного в требованиях срока налоговый орган в установленный законом срок не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькевича П.В. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с их неуплатой в установленный в требованиях срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Панькевича П. В. (ИНН <номер>) недоимки по по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 (ОКТМО 46770000) в сумме 4182 рубля 00 копеек, пени в сумме 100 рублей 37 копеек; по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 3936 рублей 00 копеек, пени в сумме 21 рубль 65 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2020 года