Панько Елена Валерьевна

Дело № 33-946/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «УК «Управдом» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «Тюменская Экспертная Компания» расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2013 года с ООО «УК «Управдом» в пользу Панько Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года с ООО «УК «Управдом» в пользу Панько Е.В. взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей <.......> копейки, в доход государства государственная пошлина в разме...

...ре <.......>.

ООО «Тюменская Экспертная Компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, ссылаясь на то, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ООО «УК «Управдом». Ответчик ООО «УК «Управдом» выставленный экспертами счет на сумму <.......> рублей не оплатил.

Центральным районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении о взыскании расходов по проведению экспертизы, указывает, что вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не были включены в определение о ее назначении, мотивы же отклонения вопросов судом не указаны.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда от 09 июля 2013 года при назначении экспертизы возложено на ООО «УК «Управдом», дело рассмотрено судом по существу, исковые требования Панько Е.В. удовлетворены частично, то вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением сторон.

Однако, в нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, вопрос о возмещении судебных расходов по производству экспертизы был разрешен судьей, вне судебного заседания, без извещения заинтересованных лиц и без составления протокола судебного заседания.

Данное обстоятельство влечет за собой отмену судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 августа 2014 года, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2014 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2014 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Панько Е.В. к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.