Панько Василий Витальевич

Дело № 2-327-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.А. к Панько, Хорёнову Хоренов А.С. о взыскании компенсации морального,

У с т а н о в и л :

Ларионова Д.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное. Из протокола об административном правонарушении установлено, что водитель Паньков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен средний тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Хоренов А.С. Просил взыскать солидарно с ответчиков Паньков В.В. и Хоренова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление доверенности <данные изъяты> в пользу истца.

В судебное заседание истец Ларионова Д.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Панько В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины ...

Показать ещё

...неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Хорёнов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходную переходу. В результате Дорожно-транспортного происшествия истцу Ларионовой Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ингодинского районного суда от 26.05.2015г. ответчик Панько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ларионовой Д.А. <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании ответчик Панько В.В. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, он приобрел его по договору купли-продажи, но с учета его не снимал в ГИБДД. Был внесен в страховой полис и 15.02.2015г. именно он управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода Ларионову Д.А.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред здоровью, причиненный истцу, лежит на ответчике Панько В.В.

Ответчик Хоренов А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяется правилами, предусмотренными ГК РФ, статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера морального вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионова Д.А. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она проходила лечение в стационаре, ей была проведена операция.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истицы, длительность лечения, длительный срок реабилитации, физические страдания вызванные болезненными ощущениями в связи с оскольчатым перелом левого локтевого отростка со смещением отломков и после оперативного вмешательства, обстоятельства, при которых причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом выполненной представителем работы, требований закона о разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панько в пользу Ларионова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Панько в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Хорёнову Хоренов А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2016 года.

Свернуть

Дело 1-№-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 года. г.Чита.

Центральный районный суд г.Читы в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Фунтусовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Калашникова В.С.

защитника- адвоката Новикова Н.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов Забайкальского края

подсудимого Панько В.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панько В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей 3 и 10 лет, работающего <данные изъяты> проживающего в Чите, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, ст 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговоук <адрес>огосуд о ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панько В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполне...

Показать ещё

...нием им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и старший лейтенант полиции ФИО15, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствие с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и главой 5 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> (далее Должностная инструкция), имеющие право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, то есть, являясь представителями власти, находясь в соответствие с расстановкой сил и средств на 01 мая 2015 года на дежурной смене в составе автоэкипажа № 210 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, то есть при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия, двигаясь по маршруту патрулирования, установили на проезжей части улицы Бутина напротив дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, д. 93 Панько В.В., управляющего автомобилем марки «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак К 588 НУ 75 регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения. После чего составили в отношении Панько протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством.

После оформления протокола об административном правонарушении, а также отстранения Панько от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО15 было сообщено Панько о необходимости помещения его автомобиля на специализированную автостоянку, на что Панько ответив отказом, проследовал к своему указанному автомобилю, сел за руль и заблокировал двери автомобиля.

В период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Панько, будучи недовольным предстоящей транспортировкой его автомобиля на специализированную стоянку, не желая выполнять требование сотрудников полиции ФИО2 и ФИО15 покинуть принадлежащий ему автомобиль и не препятствовать транспортировке автомобиля на специализированную автостоянку, решил воспрепятствовать их законной деятельности путем их оскорбления и применения насилия в отношении ФИО2.

Реализуя задуманное, в указанное время, Панько, находясь в салоне своего автомобиля марки «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак № регион на проезжей части напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих указанных должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям ФИО2 и ФИО15 покинуть свой автомобиль и не препятствовать его транспортировке на специализированную автостоянку, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и достоинства ФИО2, нарушения установленного порядка служебной деятельности и несения суточного дежурства нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции и унижения чести и достоинства ФИО2, подрывая авторитет органов внутренних дел, умышленно, публично в присутствии посторонних лиц (ФИО19 И.В., ФИО51 А.С.) неоднократно выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, давая отрицательную оценку его личности как сотрудника полиции в грубой неприличной форме, сорвал с форменного обмундирования ФИО2 нагрудный знак, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара рукой в лицо ФИО2.

В результате умышленных действий Панько сотруднику полиции ФИО2 причинена физическая боль и кровоподтек на лице, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения, не причинившее вреда здоровью, подорван авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, нарушен установленный порядок несения службы нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Панько В.В. вину не признал и пояснил, что не наносил ударов ФИО2, напротив тот сам ему руку сломал, хотя сопротивления он не оказывал. Просит принять справедливое решение.

По существу показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях дома у ФИО20,ФИО32, на Подгорбунского, 3, с ними была ФИО52.с 1 до 2 ночи он выпивал пиво. Под утро решили поехать к ФИО63 домой. Он повез всех на своей машине «Чайзер».ФИО33 сел на пассажирское сиденье, девушки сзади. Повернув с Подгорбунского на <адрес>, направляясь в сторону вокзала, он увидел сотрудников ДПС, сам остановился. Около него остановился автомобиль полиции.Подошел сотрудник –бурят, попросил документы на машину. Он вышел и подал ему документы. Сотрудник полиции понял, что он употреблял спиртное, предложил пройти освидетельствование. Он прошел с ним в машину, сел на заднее сидение. В автомобиле за рулем находился еще один сотрудник ДПС -русский. Он согласился на месте, в машине пройти освидетельсьтвование. Сотрудники сказали, что у них нет алкотестера. Он вернулся в машину к себе. Затем его позвали пройти освидетельствование, нашли алкотестер. Алкотестер показал 0,60 промилей. Он попросил пройти освидетельствование в КНД.

Сотрудники сказали, что это его право, но только сначала они оформят машину, при этом предложили ему вызвать трезвого водителя. Он прошел к себе в машину за телефоном, начал звонить друзьям. ФИО64 также начал звонить друзьям и он дозвонился до одного товарища, который согласился приехать. При этом друг ФИО65 уже даже вызывал такси, чтобы ехать к ним.

Он пошел к сотрудникам сказать, что едет трезвый водитель, но сотрудники сидевшие в машине, сказали что они уже вызвали эвакуатор. Он спросил их, зачем они тогда сказали ему вызывать водителя. При этом с ним общался сотрудник-бурят.

Он был возмущен, сказал сотруднику, что тогда он сядет к себе в машину, закроется и пока не приедет трезвый водитель, не выйдет.

Он сел в машину, заблокировал двери, сообщил друзьям, что сотрудники не будут ждать водителя, а вызвали эвакуатор. В это время подъехал эвакуатор.

ФИО34 сказал, что не нужно спорить с сотрудниками, что выйдет и поговорит с ними сам. Как только он вышел из машины, его сразу схватили, отдернули от машины 2 сотрудников полиции, приехал второй экипаж.

В это время сотрудник-бурят залез к нему в машину. Он сказал сотруднику выйти из машины, возмущался. Сказал, что они уже выходят. На это сотрудник полиции начал хватать, отдергивать за куртку его. Он сказал сотруднику выйти из машины. Сотрудник сказал, что он нагло с ним разговаривает. Он начал отталкивать сотрудника от себя, сотрудник набросился через него в сторону двери, чтобы открыть кнопку блокировки двери, вырвал ее с корнем. Он (Панько) поднял свои руки, сказал, что сдается, сам нажал кнопку открытия дверей и открыл дверь.

ФИО2 никакие повреждения не наносил, нагрудный значок не срывал, он мог отвалиться, когда ФИО2 выходил с двери, или когда его (Панько) завалить пытался, может сам его снял. По повреждению губы- он мог сам ее прикусить. Если бы он ударил его кулаком- была бы кровь.

Он занимался боксом, является кандидатом в мастера спорта, если бы ударил ФИО2- убил бы.

ФИО2 и других сотрудников он не оскорблял. Увидел что около двери стоял уже русский сотрудник. Он вышел из машины с поднятыми руками. Русский сотрудник поставил его лицом к машине.

В это время он увидел, что 2 других сотрудников ФИО35 тоже отдергивают от машины. Он крикнул ФИО66: «не поддавайся на провокацию». В это время к нему подбежали еще 2 или 3 сотрудников и повалили его на землю лицом вниз, он не сопротивлялся, говорил им что он сдался. Ему кто-то поставил подножку и его уронили на землю, при этом ударили головой об асфальт. Он лежал на земле, его руки кто-то держал за спиной, но руки были у него расслабленные. Потом он услышал что кто-то сказал пристегивать ему наручники.

Он лежал на земле, ФИО2 через колено вывернул ему руку, он почувствовал дикую боль в плечевой кости, сломал ему руку. Рука у него «ходила ходуном». Если бы он напрягался бы - руку бы ФИО2 ему не сломал.

Далее сотрудники его подняли, наручники одели. Он спросил бурята зачем он сломал ему руку, на что тот сказал что он его ударил. Он тогда позвал всех присутствующих подойти ближе и попросил бурята показать куда он его ударил, он показал на губу. Он (Панько) обратил внимание всех что телесных повреждений у него никаких нет. После этого сотрудники в наручниках посадили его в машину.

Когда он сел в машину, у него был болевой шок, но он и то обращался к ФИО2 «уважаемый», что видно на видеозаписи с камеры машины полиции. Он говорил ФИО2, зачем сломал ему руку, тот улыбался, говорил в машине, что тот его ударил.

Ему было очень больно, просил расстегнуть наручники, но сотрудники на него не реагировали. Его повезли в полицию. Русский сотрудник по дороге сказал ФИО2 расстегнуть наручники, так как он сломал ему руку. Только тогда ФИО2 расстегнул ему наручники.

В отделе полиции ему дежурный вызвал скорую. Его доставили по скорой в больницу, сделали операцию, установили металлоконструкцию.

Сотрудники ДПС отдали его права дежурному. Потом их забрал сотрудник ДПС, документы пропали на машину. Лишь через месяц их ему вернули.

Он 3 месяца лечился, не мог работать, содержать семью. Получил тяжкий вред здоровью. За управление машиной в состоянии алкогольного опьянения суд лишил его права управления машиной на 1,5 года и назначил штраф 30 000 рублей. Он не прав только в том, что сел руль выпившим.

Он никаких незаконных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, а наоборот ФИО2 незаконно применил к нему насилие, сломал ему руку, должен быть вместе него на скамье подсудимых,т.к. превысил свои должностные полномочия. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было.

По показаниям на следствии не согласен с фразой, что он боролся с ФИО2. Он с ним не боролся в машине, даже поднял руки вверх.

На следствии Панько при защитнике по соглашению давал аналогичные показания при своих допросах и на очной ставке с потерпевшим ФИО2, оглашенные судом (л.д.110-115,132-134, 230-232,116-121).

Вместе с тем на следствии он также пояснял о борьбе его с ФИО2 в машине, а именно «он начал отталкивать сотрудника от себя, сотрудник начал еще агрессивнее с ним бороться. Он приподнял свои руки, сотрудник схватил рукой пульт управления кнопок, начал жать на стекла, тогда он (Панько) сам нажал кнопку открытия дверей и открыл свою дверь», что противоречит его показаниям в суде об отсутствии оказания сопротивления сотруднику полиции, подтверждает показания потерпевшего ФИО2 о факте активного сопротивления подсудимого в ответ на его законные требования покинуть машину и принятие им мер к этому.

Позицию подсудимого суд рассматривает как защитную, направленную на подтверждение его доводов о незаконном применении ему тяжкого вреда здоровью ФИО2 при применении спецсредств у машины подсудимого и оправдание по вменяемому ему преступлению.

Несмотря на занятую вышеизложенную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. до 9 утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе 210 автоэкипажа вместе с сотрудником ФИО15 В соответствии с расстановкой сил и средств их автоэкипаж нес службу в Центральном районе г. Читы.

Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник двигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе перекрестка улиц Бутина и Смоленская увидели автомашину марки «Тойота-Chaser», г.н№ РУС, которая поворачивала на перекрестке улиц Бутина-Смоленская на <адрес>, у машины не был включен ближний свет фар, что является нарушением ПДД. Решили машину остановить.

Ими был остановлен указанный автомобиль у <адрес> в <адрес>. Свою машину поставили сзади его. Он вышел из служебной машины, подошел к машине подсудимого. ФИО15 сидел в служебной машине. Панько вышел, показал документы, было видно по внешним признакам, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он предложил пройти Панько в их машину для освидетельствования на алкотестер, тот согласился, прошел. По результатам освидетельствования установлено, что Панько находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 на него был оформлен протокол административного правонарушения. Все это время Панько вел себя нормально, никаких грубых высказываний не высказывал, во всех документах расписывался.

ФИО15 разговаривал с Панько, Панько предложил найти трезвого водителя, чтобы не забирать машину на штрафстоянку. Водитель не приезжал. Панько говорил про водителя, едущего с Лесного Городка. Долго ждать они не могли, так как находились на службе, должны были выполнять работу, а не стоять. ФИО15 принял решение о вызове эвакуатора, о чем сообщили Панько.

Панько стал им говорить, что не желает, чтобы его автомашину задерживали и доставляли на штрафстоянку, сел за руль своей машины, заблокировал двери. Время было около 06 часов 00 минут. Кроме Панько в машине на переднем сиденье сидел молодой человек, а на заднем сиденье сидели две девушки.

Он подошел к машине Панько со стороны водителя и стал просить Панько выйти из автомашины. В это время уже подъехали работники эвакуатора, которые видели происходящее. На его законные требования Панько никак не реагировал, закрыл двери своей машины. Через некоторое время передняя пассажирская дверь открылась, где сидел пассажир.

ФИО15 подошел со стороны данной двери и потребовал от водителя и пассажиров покинуть салон автомашины. Те никак не отреагировали. Он ФИО2 – также повторил данные требования.

Они поняли, что без помощи им не обойтись, ФИО15 пошел к автомашине по рации вызвал помощь, а он остался около передней пассажирской двери, и не давал пассажиру закрыть дверь. ФИО15 отвел от машины пассажира. Он в это время еще раз сказал оставшимся в машине покинуть ее, иначе к ним будет применена физическая сила. Никто не выходил, водитель начал его оскорблять нецензурно, пытался вытолкнуть его из салона автомашины. Данные оскорбления уронили его честь и достоинство, подорвали авторитет правоохранительных органов в глазах присутствовавших лиц. Это слышали пассажирки.

Панько активно оказывал сопротивление, не выполнял законных требований о выходе из салона, оскорблял его, поэтому он сел в салон автомашины со стороны пассажирской двери, чтобы дотянуться до дверного замка разблокировать и открыть дверь машины. Он стал предпринимать попытки, чтобы дотянуться до дверного замка своей рукой, Панько не давал этого сделать, хватал за форму. Во время борьбы Панько умышленно нанес ему два удара кулаком в лицо. Отчего он почувствовал физическую боль, у него были ссадины на губе, губа потом опухла. Он прошел медицинское освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения на лице.

Во время того как Панько сопротивлялся, ему удалось дотянуться до дверного замка и разблокировать дверь. Стоящий около водительской двери ФИО15 открыл дверь и помог ему вытащить Панько из салона автомашины.

Когда они вытаскивали Панько из автомашины, в это время к ним подъехали сотрудники автоэкипажа № ФИО16 и ФИО17.

Как только Панько они вытащили из салона автомашины, то он и ФИО15 применили физическую силу для его задержания, а именно загиб руки за спину и одели наручники. При этом Панько продолжал активно сопротивляться им, не давая одеть на руки наручники, то есть не давал им свести свои руки, чтобы применить наручники. Коленом он ему на руку не давил. В отношении Панько были применены обоснованно специальные средства - наручники при его задержании. На этом настаивает. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по данному факту.

После того как на Панько были одеты наручники, он и сотрудник ФИО15 поместили его в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. Составили рапорт о применении физической силы и спецсредств к Панько, доложили об этом. Панько была вызвана скорая помощь, а они покинули отдел полиции до ее приезда.

Панько был задержан около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После задержания Панько, его автомашина была эвакуирована и доставлена на штрафстоянку.

После того как они вытащили автомашины Панько девушки, сидящие все это время на заднем сиденье вышли из салона автомашины самостоятельно. Пассажира -молодого человека, двух девушек в отдел полиции они не доставляли.

В машине Панько жаловался на боль в руке. Он ему сказал, что тот его ударил, сорвал наргрудный знак. Все это видно на видеозаписи с камеры служебной машины. Во время доставления в отдел полиции Панько успокоился.

В машине Панько умышлено высказывал в его адрес грубую не цензурную брань, умышленно применил насилие в отношении него, причинив ему физическую боль. Панько был не доволен тем, что он пытался предотвратить его противоправные действия, задержать и доставить в отдел полиции. Своими действиями унизил его честь и достоинство, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, совершая данные незаконные действия понимал, что он является сотрудником полиции, при исполнении своих служебных обязанностей.

Позицию Панько рассматривает как данную с целью уйти от ответственности. Он – ФИО2- пояснил и на следствии, и в суде все как было на самом деле, правдиво. Исков к нему не заявляет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

На следствии в показаниях при допросе и на очной ставке с Панько, оглашенные судом, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказал о применении Панько насилия к нему в виде 2 ударов в машине во время борьбы при отказе выполнить его законные требования, покинуть машину, оскорблении его нецензурно, хватании за форменное обмундирование, его при исполнении служебных обязанностей.А также активном сопротивлении Панько у машины при задержании, необходимости применения к нему наручников, применения боевого приема - загиба руки за спину (л.д.58-62 и 116-121).

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает инспектором ДПС, находился на суточном дежурстве с экипаже с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО2 по факту остановки машины Панько ДД.ММ.ГГГГ, прохождению медосвидетельствования последним алкотестером, подтверждения нетрезвого состояния, заполнению документов об административном правонарушении. Все это время Панько вел себя нормально, никаких оскорблений не высказывал, во всех документах расписывался.

Далее они спросили Панько приедет ли трезвый водитель, чтобы не доставлять машину на штрафплощадку. Панько сказал, что приедет трезвый водитель и заберет машину. Панько выходил из машины, звонил кому-то. Они ждали трезвого водителя около 30 минут, Панько сказал что он приедет нескоро, едет с <адрес> городка.

Ждать водителя они дольше не могли и он принял решение вызвать эвакуатор и поместить автомобиль на штрафплощадку. Об этом он сообщил Панько, который сидел в их автомобиле. На это Панько проявил резко недовольство, начал возмущаться, просил подождать.

Панько вышел из их автомобиля сказал, что свой автомобиль не отдаст, начал вести себя агрессивно, прошел к себе в автомобиль сел за руль и заблокировал двери изнутри. Машина стояла с работающим двигателем. Приехал эвакуатор, эвакуаторщики вышли из машины, стояли рядом. ФИО2 пошел к машине Панько, просил открыть дверь, но Панько не открывал. Он сидел в патрульном автомобиле, а ФИО2 находился около автомобиля Панько.

Он вышел из автомобиля, также пошел к машине Панько. В это время с пассажирского сидения вышел молодой человек, он сразу встал около него и заблокировал дверь, чтобы он ее не закрыл. ФИО2 подошел к ним, стоял рядом с пассажиром, а он прошел к патрульному автомобилю вызвал на подмогу другой экипаж и вернулся обратно к ФИО2, который стоял рядом с пассажиром у пассажирской двери.

Далее он отвел пассажира в сторону, пассажир что-то говорил, вел себя вызывающе. В это время ФИО2 сел в машину Панько на пассажирское сидение и подъехал экипаж № в составе ФИО16 и ФИО17, которые подошли к пассажиру и стояли с ним.

Он сначала стоял со стороны пассажирской двери и видел что ФИО2 пытается дотянуться до ручки двери со стороны водителя чтобы открыть дверь. Далее он пробежал к двери со стороны водителя и стоял ждал пока ФИО2 дотянется до ручки и откроет дверь. Он видел что между ФИО2 и Панько происходит потасовка, борьба.

Машина ниже его глаз, видел спину Панько, повернутую к ФИО2, что Панько толкал ФИО2 в грудь, в область лица, самого удара не видел, окна машины были закрыты.

ФИО2 удалось дотянуться до ручки, разблокировал дверь, он (ФИО15) открыл дверь и начал тянуть водителя на улицу, ФИО2 помогал выталкивать его из машины изнутри. Далее они поставили Панько лицом к машине, пытались надеть наручники, но он сопротивлялся, напрягся, чтобы они не смогли надеть ему наручники. Тогда им пришлось положить его на землю и там одеть наручники в положении руки за спиной. Не помнит кто одевал ему наручники, так как все происходило быстро.

Панько кричал, выражался нецензурной бранью, выражая свое недовольство. Они его подняли и усадили в патрульный автомобиль. После того как они вытащили из автомашины Панько девушки, сидящие все это время на заднем сиденье вышли из салона автомашины самостоятельно.

ФИО2 попросил его посмотреть, что у него с губой и он увидел что у него опухла верхняя губа. Он сказал, что Панько ударил его когда тот пытался разблокировать дверь машины Панько. Также у ФИО2 отсутствовал нагрудный знак. До задержания машины Панько у ФИО2 телесных повреждений не было.

Когда они садили Панько в машину он возмущался, но не на что не жаловался. Потом когда они посадили Панько в машину, он начал кричать что у него болит рука, говорил что ему сломали руку. Могло произойти это при применении к нему физической силы при надевании наручников.

Панько при нежелании машину эвакуировать оскорблял ФИО2. Они доставили Панько в отдел полиции на <адрес>. Составили рапорт о примени физической силы к подсудимому. В отделе полиции Панько жаловался на боль в руке и ему была вызвана скорая помощь. Ему известно, что Панько доставили в больницу.

После этого они продолжили нести службу. Девушек и молодого человека они в отдел полиции не доставляли.

Также дополнил, что молодой человек сначала пытался вести себя вызывающе, после их предупреждения перестал. С ним находились сотрудники ФИО16 и ФИО17. Девушки все время сидели в машине.

Пояснил суду, что дал показания объективно, что происходило при нем, то и рассказал.

Аналогичные показания свидетель ФИО15 давал и на следствии, оглашенные судом на 68-71.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15 в том, что они предлагали вызвать трезвого водителя и ждали его минут 30, только потом вызвали эвакуатор, как показал ФИО15, и ФИО2 о том, что это Панько предложил вызвать трезвого водителя, они подождали, вызвали эвакуатор, суд не находит принципиальными. Главное то, что Панько не выполнил законные требования сотрудника полиции покинуть машину, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, применил насилие к нему, о чем поясняли как ФИО2, так и ФИО15.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на службу в составе 213 автоэкипажа вместе с ФИО3 Согласно расстановки сил и средств их автоэкипаж нес службу в <адрес>. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульной автомашине в районе перекрестка улиц Бутина-Новобульварная в <адрес>, когда по радиоэфиру услышали от автоэкипажа №, что им требуется помощь в задержании лица, совершившего административное правонарушение,что конфликт с пассажиром, и они находятся около <адрес> в <адрес>. Они приняли данный вызов и выехали в помощь автоэкипажу № сотрудникам полиции ФИО15 и ФИО2.

Когда они подъехали, то увидели на <адрес> стоит машина иномарка «Чайзер», за ней машина экипажа 210. Рядом машина эвакуатор. ФИО17 первым выбежал и побежал к Чайзеру, а он побежал за ним. У машины на улице стоял ФИО15, сдерживал агрессию молодого человека. ФИО2 находился в машине.

Когда подбежал, то увидел, что ФИО15 и ФИО2 вытаскивают водителя из машины, который не хотел выходить из нее. Применял ли насилие Панько к ФИО2 в машине не видел, приехали позже.

На разводе у ФИО2 повреждений не было. Позже ФИО2 ему показал ссадину на губе, распухшую губу, сообщил, что его водитель ударил в машине по губе, когда он его пытался вытащить из машины.

То, что водитель ударил ФИО2 не сомневается, даже нагрудный знак у ФИО2 с формы отлетел. Он сам- ФИО16 –его увидел на земле у машины.

На улице водитель активно сопротивлялся, сотрудникам пришлось применить к нему физическую силу, загиб руки за спину, водитель не давал одеть наручники, свести руки. Его уронили на землю. Уже на земле одели ему на руки наручники.

Водителя ФИО2 и ФИО15 поместили в служебную машину, доставили в отдел полиции на <адрес>. Панько был задержан около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После задержания Панько, его автомашина была эвакуирована и доставлена на штрафстоянку. Материалы административного производства в отношении водителя составляли сотрудники ФИО15 и ФИО2.

После того как сотрудники вытащили из автомашины Панько девушки, сидящие все это время на заднем сиденье, вышли из машины. Пассажиров в полицию не доставляли.

Ранее водитель машины – Панько- знаком ему не был, показания дал объективно.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал и на следствии, оглашенные судом (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает инспектором ДПС, дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО16 по прибытию на помощь экипажу 210 ФИО2 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, что ФИО15 успокаивал пассажира, стоящего у машины, чтобы не подходил к машине.Он и ФИО16 стали находиться с молодым человеком, сдерживая его. В это время ФИО2 уже находился в машине с водителем. Водитель не хотел выходить с машины, был нетрезвый. Потом ФИО15 и ФИО2 вытащили водителя с машины.

Аналогично пояснениям ФИО16 ФИО17 также указал, что ФИО2 предупредил водителя о том, что в случае его сопротивления к нему будет применена физическая сила, тот продолжал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью, выражая свое недовольство. Водитель активно сопротивлялся, и сотрудникам ФИО15 и ФИО2 пришлось применить к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину на земле, одели наручники. Затем поместили в служебную машину его к ФИО15, доставили в полицию.

При этом присутствовали водители –эвакуаторщики.

Девушки –пассажирки сами вышли с машины, парень-пассажир стоял возмущался.

Когда ФИО2 и ФИО15 надели водителю наручники, он видел, что у ФИО2 распухла верхняя губа. ФИО2 сказал, что водитель нанес ему удары по лицу по губе в автомобиле, не хотел выходить. Перед сменой на разводе у ФИО2 никаких повреждений на лице не было.

После задержания водителя его машина была эвакуирована и доставлена на штрафстоянку. Фамилию задержанного водителя он не помнит, ранее он его не видел и не задерживал. Показания дает объективно.

Аналогичные показания свидетель ФИО17 давал и на следствии, оглашенные судом (л.д. 88-92).

Свидетель ФИО69 А.Ю. показал суду, что работает эвакуаторщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. он заступил на смену со своим напарником ФИО10 до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт диспетчерской поступил вызов от сотрудников ДПС об эвакуации автомашины, расположенной по адресу: <адрес>. Он и напарник приняли данный вызов и поехали по указанному адресу. Они подъехали к указанному адресу и припарковали автомашину эвакуатор рядом с автомашиной сотрудников ДПС и задержанной автомашины, то есть параллельно данным автомашинам в метре от них. Их машина стояла на дороге, а они на краю проезжей части, чтобы было удобно помещать задержанную автомашину на эвакуатор.

С краю проезжей части около <адрес> находились задержанная автомашина и патрульная машина.

Документы сотрудники ДПС все оформили, водитель не хотел выходить из машины, находился в ней вместе с другими пассажирами и закрыл двери машины. Парень сидел на пассажирском сиденье, еще сзади пассажиры сидели. Они подъехали, вышли из своей автомашины-эвакуатора и наблюдали происходящие события около своей автомашины рядом от задержанной автомашины, слышали и видели, все, что происходило.

Сотрудники подошли, предложили водителю выйти из машины, тот не выходил. Через некоторое время после неоднократных требований сотрудников полиции пассажир - мужчина, сидевший на переднем сиденье вышел из автомашины, и начал спорить с сотрудником полиции русским который в это время стоял около передней пассажирской двери автомашины. Сотрудник полиции пытался отвести вышедшего пассажира от автомашины, тот отталкивал от себя сотрудника полиции.

Подъехал второй экипаж ДПС. Сотрудник бурят заскочил в машину с пассажирской двери, чтоб вытащить водителя. Видел, что в машине была потасовка, борьба, водитель махал руками перед лицом сотрудника. Самих ударов сотруднику не видел. Все было быстро, 1-2 минуты.

Он не слышал оскорблял ли водитель автомашины сотрудника полиции. Сотруднику полиции удалось открыть двери автомашины со стороны водителя и через дверь сотрудники вытащили водителя,Завели за машину.

Когда водителя вытащили из машины, подбежали еще двое сотрудников ДПС. Что конкретно происходило за машиной не смотрел, водителю одели наручники из-за оказанного им сопротивления. Слышал, что водитель кричал «Рука».

К другим пассажирам сотрудники полиции физическую силу не применяли. После того как водитель автомашины был задержан, две женщины, все время находившиеся в автомашине, вышли из нее. Когда водителя вытащили из автомашины, сотрудники полиции поместили его в патрульную машину.

Они получили разрешение н погрузку машины и стали грузить машину на эвакуатор, доставили ее на штрафстоянку.

Водитель, как и другие пассажиры, видели, что перед ними сотрудники полиции, так как они были в форме, со знаками отличия, на патрульной автомашине. Водитель умышленно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, так как был не доволен тем, что его автомашину собираются эвакуировать.

Не слышал в адрес сотрудников полиции оскорбления ни от водителя, ни от пассажиров. Пассажиры, не применяли насилие в отношении сотрудников полиции.

Всего находились на месте минут 20 с учетом погрузки машины на эвакуатор. Сотрудников ДПС он знает только по работе, водителя и пассажиров не знаю. Неприязненных отношений ни к кому из указанных лиц он не испытывает.

Свидетель ФИО70 подтвердил свои показания, оглашенные судом, данные на следствии, согласно которым в том числе указывал, что водитель махал кулаками перед лицом сотрудника полиции. Сотрудник уклонялся от него. Водитель активно сопротивлялся, мог ударить сотрудника полиции своей рукой. Самих ударов не видел. (л.д. 45-49)

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО71, дополнил, что машина была закрыта, В ней четверо сидели. Сотрудник подошел к машине, просил покинуть ее. Они не хотели выходить. Затем один с пассажирского сиденья вышел человек, сотрудник заскочил в машину. В машине махали руками. Затем водителя вытаскивали за руку с машины, другой рукой он держался за руль. Не видел, чтобы кто-то удары наносил, суматоха была.

Затем видел потасовка была за машиной, применялись спецсредства или нет- не помнит, водителя завели в служебную машину.

Он видел сопротивление сотрудникам полиции, не выполнение их требований покинуть машину. Внимания на телесные повреждения у сотрудника полиции не обращал.

Согласно оглашенным судом его показаниям на следствии, подтвержденным в суде, свидетель Вылегжанин указывал в том числе, что сотрудник ФИО4 через переднею дверь сел в автомашину на переднее сиденье и попытался открыть водительскую дверь, чтобы вытащить из нее водителя. Водитель стал активно противодействовать сотруднику полиции, не давал ему открыть двери, махал руками перед лицом сотрудника полиции, пытался нанести удары кулакам по сотруднику полиции, сотрудник уклонялся от данных ударов, но сам никаких ударов по водителю не наносил, а тянулся через водителя, чтобы открыть дверь автомашины. Между водителем и сотрудником была борьба, в которой водитель продолжал активно сопротивляться, и махал кулаками перед лицом сотрудника полиции, в это время водитель мог нанести удар сотруднику полиции по лицу. Что говорил в это время водитель и сотрудник полиции, находясь в автомашине, не было слышно.

Сотруднику полиции удалось открыть двери автомашины со стороны водителя и через дверь сотрудник полиции вытащил водителя. При этом борьба в автомашине между сотрудником полиции и водителем продолжалась около 1-2 минут, все происходило очень быстро.

Когда сотрудник полиции ФИО4 вытащил водителя из автомашины, к нему подбежал на помощь другой сотрудник полиции, а также к ним подбежали еще двое сотрудников ДПС, которые подъехали. Далее сотрудники полиции применили к водителю загиб руки за спину и, положив на землю, одели на него наручники из-за оказанного водителем сопротивления. Никаких ударов сотрудники полиции водителю при задержании не наносили. К другим пассажирам сотрудники полиции физическую силу не применяли.

После того как водитель автомашины был задержан, две женщины, все время находившиеся в автомашине, вышли из нее.

Водитель как и другие пассажиры, понимали, что перед ними сотрудники полиции, так как сотрудники были одеты в форменное обмундирования, со знаками отличия, на патрульной автомашине. Также водитель умышленно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, так как был не доволен тем, что его автомашину собираются эвакуировать. (л.д. 50-54).

Оснований не доверять показаниям вышеизложенных свидетелей суд не находит, они предупреждались об уголовной ответственности, пояснили события, очевидцами которых являлись, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 суд также не находит. Ранее с потерпевшим знаком не был, неприязни не имеет, исков не заявляет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Помимо вышеуказанных свидетелей судом допрошены также друзья подсудимого – пассажиры его машины – ФИО36, ФИО53, ФИО21.

Так свидетель ФИО37 В.В. пояснил суду, что с Панько В.В. он знаком около полугода, они приятели. ДД.ММ.ГГГГ к нему с ФИО22 ФИО72 в гости в квартиру по адресу: <адрес> приехал Панько и его девушка ФИО75 ФИО54. Выпивали пиво, сколько выпил Панько не смотрел. Он выпил 2-3 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Панько был выпившим, но был адекватен, никакой агрессии не проявлял. Они выпивали примерно до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, затем поехали кататься, к Панько на квартиру. Он сел в автомобиль Панько «Тойота- Чайзер» на переднее пассажирское сидение, Панько за руль, ФИО73 села за Панько, а ФИО76 сзади него.

Когда они поворачивали с <адрес> он увидел что экипаж сотрудников ДПС, ехавший в сторону <адрес> начал разворачиваться. Панько понял, что их остановят и остановился на <адрес>, припарковался у тротуара. Когда они остановились, сзади подъехал экипаж ДПС. К ним со стороны водителя подошел сотрудник полиции бурят, попросил у Панько документы. Панько взял документы и вышел из машины. Сотрудник полиции посмотрел документы и они с Панько прошли в патрульную автомашину, а они оставались в автомобиле Панько. Затем примерно через 10 минут Панько вернулся и сказал что у сотрудников нет прибора для определения алкогольного опьянения, он просто постоял у машины и затем вернулся обратно к сотрудникам сел к ним в автомобиль. Затем его снова не было около 10 минут. Когда Панько вернулся сказал что сотрудники его освидетельствовали и у него оказалось состояние опьянения.

Панько сказал, что сотрудник полиции предложил вызвать трезвого водителя забрать автомобиль. Панько стал обзванивать знакомых, кто бы забрал его автомобиль. Он также начал обзванивать своих знакомых. Сначала трубку никто не брал, но потом он дозвонился до своего одноклассника ФИО80 ФИО81, который согласился приехать. Сотрудники полиции ходили возле автомобиля.

Затем Панько вышел из автомобиля, вернулся и сказал, что сотрудники уже вызвали эвакуатор. После этого Панько занервничал, расстроился что машину будут забирать на эвакуаторе, сел в машину, заблокировал двери и сказал что они будут ждать трезвого водителя.

Он сказал Панько успокоиться, сказал что сам сходит и поговорит с сотрудниками. Панько с девушками остался в машине, а он вышел из машины, еще не успел закрыть дверь и к нему сразу подбежали 2 сотрудника полиции и повели его от машины, хватали за руки, оттягивали от машины. Как он понял приехал еще один экипаж, так как его держали 2 сотрудника полиции, а сотрудник бурят, который к ним подходил, подбежал и заскочил в машину Панько на его место.

Что происходило в автомобиле Панько, как его вытаскивали из машины он не знает, так как был занят 2 другими сотрудниками, которые его оттягивали от машины, он сам держал сотрудников, пытался убрать от себя. Затем его отпустили.

Он услышал голос Панько, который ему сказал: «не поддавайся на провокации». Затем он уже услышал крик Панько, тот кричал: «ну я же сдался». Он обошел машину, подошел к двери водителя и увидел, что Панько лежит на земле лицом вниз, у него была ссадина возле брови. Около Панько находилось 4 сотрудника полиции. Руки у Панько были в наручниках, он кричал что ему больно, что он сдался. Он подошел к Панько и начал кричать сотрудникам что они делают, но ему ничего не ответили. После этого Панько подняли с земли и повели в машину.

При этом Панько сказал ему что ему кажется что ему сломали руку, так как он ей шевелит, а она «ходит ходуном». После этого Панько повели в полицейскую машину, девушки вышли из машины Панько. Когда приехал эвакуатор он не помнит, он помнит только что он разговаривал с сотрудниками эвакуатора, просил не грузить машину, так как должен приехать трезвый водитель. Они ответили, что уже поздно.

Далее автомобиль погрузили на эвакуатор, эвакуатор уехал и сотрудники полиции вместе с Панько поехали в отдел полиции.

Телесных повреждений явных он у сотрудника полиции не видел.

Как только уехал экипаж, приехал трезвый водитель. Они сели в такси и поехали по делам. Примерно около 10 часов Панько позвонил ФИО77 и сказал что он в больнице, так как у него сломана рука, попросил привезти ему вещи. Они приехали к нему в 1 горбольницу, он видел, что у Панько сломана рука, она была у него в гипсе, он сказал что ему будут делать операцию через 2 дня, также у него была ссадина на лице.

Панько написал заявление на действия сотрудников полиции, судом он был лишен права управления транспортным средством.

Ему не известно ударил ли Панько сотрудника полиции, но при нем такого не было, Панько ему не говорил что бил сотрудника. ФИО78 и ФИО74 ему не рассказывали что происходило в машине, сказали только что в нее залетел сотрудник и вытаскивал Панько. Он в этот момент был на улице и этого видеть не мог.

Он не слышал чтобы Панько оскорблял сотрудников полиции. Он также никого не оскорблял и насилие к сотрудникам не применял.

Если бы Панько ударил сотрудника у того были бы серьезные повреждения, так как Панько ранее занимался боксом. Панько никакого сопротивления не оказывал.

Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, он умный, ответственный, отзывчивый, в его присутствии агрессии он ни к кому не проявлял. В состоянии опьянения ведет себя адекватно, чуть веселее чем обычно.

На следствии показания, оглашенные судом, свидетель ФИО38 подтвердил (л.д.93-97).

Свидетель ФИО55 А.С. и свидетель ФИО23 И.В. суду пояснили, дав аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО39 по совместному времяпровождению с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, употреблению спиртного, поездке на машине к Панько, остановке ее на Бутина сотрудниками ДПС, проверке документов и освидетельствованию Панько, поискам трезвого водителя,что нашли его и ждали приезда, требованию сотрудников покинуть автомобиль Панько, так как вызвали эвакуватор, отказу Панько покидать машину, блокированию им дверей машины, выходу ФИО40 поговорить с сотрудниками полиции, по погрузке машины Панько на эвакуатор, а Панько в машину ДПС, по приезду трезвого водителя, помещению Панько в больницу со сломанной рукой.

При этом ФИО56 дополнила, что она оставалась в машине с ФИО24, сидела на заднем сиденье. Сотрудники полиции отвели ФИО41 от машины. Сотрудник полиции бурят сел на место ФИО67 и сказал Панько выходить. Панько спокойно ему сказал, что он не будет отдавать машину, так как сейчас приедет трезвый водитель. На это сотрудник бурят пытался пролезть через Панько, чтобы открыть его дверь изнутри и вытащить Панько на улицу. Панько не давал открыть ему дверь, говорил чтобы он не лез, сотрудник махал руками. Панько отпихнул руками сотрудника, просто оттолкнул от себя, убрал его руки. При этом Панько сотрудника полиции не оскорблял, никаких ударов ему не наносил.

Сотруднику удалось открыть дверь изнутри и тогда второй сотрудник, который стоял у водительской двери начал вытаскивать Панько из машины снаружи, а сотрудник бурят толкал Панько из машины изнутри. Панько сказал, что он сдается и сам вышел.

Она видела что сотрудники заломили ему руки и повалили на пол. Панько кричал: «что ты делаешь,я же сдался». Она не видела, что происходило между Панько и сотрудниками, как надевали наручники, так как сидела за пассажирским сидением.

Считает, что Панько вел себя спокойно, неагрессивно.

Она видела что слева стояли сотрудники эвакуатора. Русский сотрудник попросил ее и ФИО25 выйти из машины, они вышли.

Увидела, что приехал еще экипаж сотрудников ДПС, сотрудники сидели в машине, а Панько уже садили в машину первого экипажа сотрудников ДПС.

Панько ей крикнул, что ему сломали руку.

У сотрудника полиции бурята никаких повреждений не было, она видела его лицо. Считает, что если бы Панько его ударил у него бы были серьезные повреждения.ФИО42, как и она, никого не оскорблял и никому повреждений не наносил.

Она не видела, чтобы Панько наносил удары сотруднику полиции. Сотрудника он также не оскорблял. Сотрудники полиции оговаривают Панько, по какой причине она не знает, зачем сотрудники полиции сначала сказали Панько вызвать трезвого водителя, а потом сами вызвали эвакуатор.

Панько неправильно себя вел в том, что сел пьяным за руль и потом закрылся в автомобиле. Панько им никакого сопротивления не оказывал.

Панько может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, ответственный, целеустремленный человек, всегда помогает в любой ситуации. Ее дружеские с ним отношения не влияют на объективность показаний.

Аналогичные показания свидетель ФИО57 дала на следствии, оглашенные судом (л.д. 72-76).

Свидетель ФИО26 И.В. также дополнила, что когда к ФИО43 подошли 2 сотрудника полиции и отвели его в сторону, в это время на переднее пассажирское сидение сразу залетел сотрудник полиции бурят и начал высказывать Панько претензии по поводу того, что Панько не открывает дверь.

Панько сказал, что он ждет трезвого водителя, просил сотрудника покинуть машину. Сотрудник полиции пролез через Панько и открыл дверь машины со стороны Панько. Панько просто подняд вверх, развел руки, никакого сопротивления не оказывал, сотрудника полиции не оскорблял, такого не слышала, никаких ударов ему не наносил, этого не видела. Сотрудник полиции, находясь в машине Панько, не говорил, что тот его ударил.

Как только сотруднику удалось открыть дверь изнутри, Панько стал вылезать из машины, второй сотрудник, который стоял у водительской двери, ему помогал, руками за руку тян<адрес> бурят вышел из машины через пассажирскую дверь и подбежал к русскому сотруднику и Панько.

Сотрудники полиции развернули его лицом к машине, а затем отвели на участок между машинами и положили на землю, ей было видно наискосок от нее. До этого Панько не сопротивлялся, поднял руки вверх и говорил, что он сдается, сопротивления не оказывает. Был резкий шлепок, его кто-то уронил на землю. Панько лежал на земле, голова была повернута влево, руки были заведены за спину. Сотрудник бурят придавил голову Панько к земле. Когда руки Панько были заведены за спину, сотрудник бурят коленом правой ноги сделал резкий упор выше локтя на левую руку Панько. Она не видела, в наручниках были руки Панько или нет, у нее не очень хорошее зрение.

Потом Панько подняли и повели в машину сотрудников ДПС, посадили в машину. Когда Панько садили в машину он кричал что сотрудники полиции, кажется, сломали ему руку.

Сотрудники полиции сказали им покинуть автомобиль, она с ФИО58 вышли из машины. Она сделала сотруднику полиции буряту замечание по поводу того что он применил прием ногой в отношении Панько, на что сотрудник посмеялся над ней.

У сотрудника полиции бурята телесных повреждений не видела, видела его лицо. ФИО44, как и они, никого не оскорблял и никому повреждений не наносил. Она не видела, чтобы Панько оказывал сопротивление.

Панько написал заявление на сотрудников полиции. Она не видела чтобы Панько наносил удары сотруднику полиции. Сотрудника он также не оскорблял. Сотрудники полиции оговаривают Панько, так как сломали ему руку. Она приезжала к нему в больницу.

Зачем сказали вызвать трезвого водителя, а потом сами вызвали эвакуатор. Панько неправильно сел пьяным за руль, однако 0,6 промили небольшая доза.

Панько характеризует положительно, всегда помогает в любой ситуации. Панько и ФИО68 друзья, и она общается с Панько.

Аналогичные показания свидетель ФИО27 дала на следствии, оглашенные судом (л.д. 122-126).

Свидетели ФИО45, ФИО59, ФИО28 являются друзьями подсудимого. Суд оценивает их показания критически, они вместе с ним распивали спиртное и ехали к нему домой для продолжения распития такового, стремятся помочь ему, облегчить его положение.

Помимо приведенных судом доказательств показаний потерпевшего и свидетелей вина Панько подтверждается также материалами дела, а именно:

Рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Панько отказался покидать автомобиль в нетрезвом стоянии для помещения машины на эвакуатор. Он сел в автомобиль для открытия двери.Панько начал хватать за форменное обмундирование, сорвал знак ДПС, нанес очень болезненный удар в лицо, хватал за шею, толкал в грудь, плечи, голову. Преодолевая его противодействие, ему удалось открыть дверь, вместе с напарником извлечь Панько из машины. Водитель продолжал противодействовать, был применен загиб руки за спину, средства ограничения подвижности. Панько был доставлен в УМВД <адрес>, эвакуация машины осуществлена. л.д.8.

Рапортом о применении физической силы к Панько от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 10.

Рапортом об обнаружении признаков преступления по ст 318 ч 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено место происшествия участок местности, расположенный около <адрес>. (л.д. 11-16).

По запросу следователя представлен СД-диск записи с видеорегистратора экипажа 210 на дежурные сутки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов- диск формата DVD-R, на котором имеются записи с видеорегистатора автоэкипажа № ОР ДПС ГИБДД УМВД РОСии по г. ЧИТе 1 на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 файла «<данные изъяты>.д. 78-85, согласно которым :

1. При воспроизведении файла «<данные изъяты>» открывается видеозапись, качество камеры цветное, продолжительность видеозаписи 30 минут. На видеозаписи изображен автомобиль марки «Тойота Чайзер» <данные изъяты> припаркованный на проезжей части <адрес> у тротуара. В 05 минут 03 секунды сзади к автомобилю «Тойота Чайзер» подходит сотрудник ДПС в форменном обмундировании с планшетом в руках, записывает что-то. В 05 минут 14 секунд на видеозаписи появляется 2-й сотрудник ДПС, который также подходит в автомобилю, первый сотрудник отходит к передней пассажирской двери автомобиля и что-то записывает.

В 05 минут 39 секунд к автомобилю подъезжает эвакуатор, сотрудники эвакуатора выходят и находятся около автомобиля «Тойота-Чайзер».

В 05 минут 43 секунды второй сотрудник полиции отходит в припаркованный патрульный автомобиль, а первый сотрудник подходит к двери со стороны водителя, пытается открыть дверь, но она заблокирована, стучит в окно. В это время к передней пассажирской двери автомобиля подходит второй сотрудник полиции. Первый сотрудник подходит также к нему.

В 07 минут 05 секунд с пассажирской двери выходит молодой человек и становится у двери автомобиля. В это время у пассажирской двери происходит борьба, на видеозаписи определить между кем происходит борьба не представляется возможным ввиду плохого качества.

Далее один из сотрудников полиции отводит в сторону молодого человека, вышедшего из автомобиля, а второй сотрудник садится на переднее пассажирское сидение автомобиля, в автомобиле происходит борьба, включается аварийная сигнализация, автомобиль раскачивается из стороны в сторону.

Второй сотрудник полиции снова отводит в сторону молодого человека, который пытается пройти к автомобилю.

В 07 минут 43 секунды второй сотрудник полиции подбегает к водительской двери, в это время подбегает сотрудник ДПС другого экипажа, который сначала подходит к молодому человеку затем к передней пассажирской двери. Второй сотрудник полиции пытается открыть водительскую дверь, которая заблокирована.

Затем дверь открывается и второй сотрудник полиции вытаскивает с водительского сидения мужчин, применяет к нему - загиб руки за спину. Следом за ним с водительского сидения выходит первый сотрудник полиции, который также загибает руку мужчине за спину.

В это время к автомобилю слева подбегает 4-й сотрудник полиции, он вместе с 3-м сотрудником находятся рядом с молодым человеком, а затем подходят к первым двум сотрудникам и мужчине, время 7 минут 55 секунд.

Первые 2 сотрудника полиции прижимают мужчину грудью к автомобилю, руки загибают за спину, держат за руки, один из сотрудников другого экипажа помогает им, а другой сотрудник 2-го экипажа преграждает путь молодому человеку, который пытается подойти к мужчине.

Далее 3 сотрудника полиции кладут мужчину на асфальт лицом вниз, молодой человек пытается к ним подойти, но один из сотрудников 2-го экипажа препятствует ему.

В 08 минут 30 секунд мужчину поднимают с земли сотрудники полиции, на его руках имеются наручники, которые застегнуты за спиной.

В 08 минут 46 секунд из автомобиля выходят 2 девушки.

В 09 минут сотрудник полиции отводит мужчину в сторону патрульного автомобиля, мужчина идет, сопротивления не оказывает.

Далее автомобиль грузится на эвакуатор в 13 минут 42 секунды. Затем эвакуатор и автомобиль сотрудников ДПС уезжают с месте происшествия.

Автомобиль сотрудников ДПС прибыл к УМВД России по <адрес> в 17 минут 55 секунд.

Данная видеозапись исследована и просмотрена в судебном заседании.

2. При воспроизведении файла «1 № открывается видеозапись, качество камеры цветное, продолжительность видеозаписи 29 минут 55 секунд. На видеозаписи изображен салон автомобиля, впереди сидят 2 сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Время на записи указано как 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно и слышно разговор сотрудников полиции, Панько. Оскорблений со стороны Панько не имеется, жалобы на сломанную руку высказывает, называет ФИО2 уважаемый, смотря в камеру, ФИО2 указывает, что он его ударил, не подчинялся его требованиям, показывает также в камеру покрасневшую, припухшую губу, поясняет, что сорвал Панько с него нагрудный знак, прикрепляет его, смотря в камеру.

Данная видеозапись также исследована, просмотрена в судебном заседании.

Данный диск следователем признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела ( л.д. 86-87).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 переведен на должность инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> (л.д. 173).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п. 4.23 которой независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 22 ФЗ «О полиции» инспектор ДПС

имеет право п. 4.23.1 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

п. 4.23.2. проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия,

п. 4.23.4. требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, представителей других правоохранительных органов,

а также доставлять подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции,

п. 5.1. проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения,

при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа,

изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения,

п. 5.2. останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД,

п. 5.4. проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших нарушения безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении,

п.5.9. составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д. 175-186).

Согласно расстановки сил и средств ДПС в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии с которой с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 находились на службе в составе автоэкипажа 210 (л.д. 170-172)

Протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панько В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. (л.д. 151).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 152-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на момент обследования имелся кровоподтек на лице (1) и поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы (1), которые могли образоваться в результате воздействия на него предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 106)

Защитой представлено заключение судмедэксперта о полученном Панько тяжком вреде здоровью ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости со смещением отломков, копия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением по факту превышения сотрудниками своих служебных полномочий Панько обращался в следственный комитет. Данные документы судом осмотрены.

Вместе с тем суд не усматривает оснований не доверять потерпевшему ФИО2, его пояснения подтверждаются объективными доказательствами- записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - что происходило возле машины Панько, согласно которой видно, что водитель закрылся в машине, не выходил, ФИО46 вышел с машины, у машины происходила борьба, затем ФИО47 рвался к ней. Необходимость в прибытии 2 экипажа ДПС имелась, его удерживали 2 прибывших сотрудников ДПС.

ФИО2 сел в машину на пассажирское сиденье и видно, что в машине происходит борьба, включилась аварийная сигнализация, машина раскачивалась из стороны в сторону. Водительская дверь заблокирована. Затем дверь открывается, Панько второй сотрудник вытаскивает из машины. Подбегает второй сотрудник – ФИО2, загибает ему руку за спину.

Что опровергает доводы подсудимого об отсутствии сопротивления сотруднику полиции, борьбы в машине, поднятии им рук вверх. В этом случае аварийная сигнализация не включалась бы и машина не раскачивалась бы из стороны в сторону.

Кроме этого непосредственным подтверждением причиненного телесного повреждения ФИО2 в машине служит запись видерегистратора от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждения на губе у ФИО2, фиксации данного момента на записи, надевании им сорванного Панько с его формы нагрудного знака, заключением судмедэксперта по факту наличия данного телесного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей сотрудников эвакуатора. Факт дальнейших действий сотрудников, том числе ФИО2, относительно задержания Панько и применения к нему боевого приема – загиба руки за спину, причинения согласно представленного защитой тяжкого телесного повреждения Панько лежит за пределами обвинения по настоящему делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний по факту борьбы в машине в связи с неподчинением Панько законному распоряжению сотрудника полиции не отрицает и сам Панько. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему подтвержден как пояснениями потерпевшего, так и вышеизложенными объективными доказательствами, показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого и защиты о том, что сотрудники эвакуатора не видели нанесения телесных повреждений в машине сотруднику, не говорит о том, что такового места не имело. О том, что махал руками водитель в машине, поясняли.

Свидетель ФИО15 потасовку, борьбу в машине также видел, нанесения удара не видел, объяснив, что в сложившейся ситуации не мог видеть нанесения ударов ФИО2, контролировал открытие двери, чтобы извлечь из машины пьяного водителя.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 что детально происходило в машине не видели, так как были заняты пассажиром ФИО48, вышедшим из машины, отвлеклись на него, что также не опровергает пояснения потерпевшего по факту применения насилия к ФИО2. Видели, что Панько не сам вышел, а его вытянули из машины сотрудники ФИО15 и затем ФИО2. Необходимость в прибытии еще одного наряда имелась. Водитель Панько активно сопротивлялся.

Все свидетели – сотрудники ДПС - указали, что до смены и на разводе у ФИО2 телесных повреждений не имелось.

После произошедшего согласно заключения судмедэксперта и записи видеорегистратора их наличие было зафиксировано.

Довод Панько о том, что губу ФИО2 мог просто прикусить опровергается заключением судмедэксперта о механизме образования данного телесного повреждения.

Требования сотрудников ДПС покинуть машину пьяному водителю были законными, обоснованными. Вызов эвакуатора был также обоснованным. Предложение на вызов трезвого водителя не могло быть бесконечным, время для приезда такового было предоставлено. Сотрудники ДПС находились на дежурстве для выполнения служебных задач, неопределенное время ожидать приезда трезвого водителя не могли.

Панько применил насилие к сотруднику ДПС ФИО2, который, находясь на дежурстве, являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности.

Свидетели -друзья подсудимого- ФИО49, ФИО60 и ФИО29 дают показания противоречивые. Так ФИО50 давал пояснения об отсутствии сопротивления Панько действиям сотрудника полиции, нежелании покидать машину, заблокированию им дверей машины до приезда трезвого водителя, что было в машине, не видел. - Что сотрудник не дали им времени дождаться приезда трезвого водителя, хотя тот уже ехал. Вместе с тем данный довод опровергнут объективными доказательствами, показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО30 поясняла об отсутствии сопротивления Панько в машине сотруднику полиции, не причинении им ударов последнему, поднятых руках Панько, отсутствии противодействия с его стороны сотруднику полиции при открывании двери, для обеспечения выхода находящегося в состоянии опьянения подсудимого.

А находящаяся же в машине свидетель ФИО61 поясняла, что Панько не давал в машине открыть дверь сотруднику полиции буряту, отпихнул его от себя, чтобы тот не лез, потом Панько сказал, что сдается и сам вышел.

Что противоречит показаниям свидетеля ФИО31 о том, что Панько вообще никакого сопротивления не оказывал, а даже поднял вверх руки, предоставляя сотруднику возможность открыть дверь машины.

Данные пояснения свидетелей суд рассматривает критически, как данные с целью помочь подсудимому- их другу.

С учетом изложенного доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, поэтому позицию подсудимого суд рассматривает его способом защиты.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате осуществления должностных обязанностей в связи с происходящими противоправными действиями подсудимого, которые в совокупности согласуются между собой, последовательны и подробны.

Кроме того они согласуются и с объективными доказательствами - материалами дела, исследованными судом. И их в совокупности суд признает достоверными, допустимыми.

Все потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, потерпевший оставил вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, никаких исковых требований к нему не заявляет, с ним ранее знаком не был.

Кроме того дальнейшие действия сотрудника полиции ФИО2 по применению физической силы – боевого приема, спецсредств к подсудимому, проверялись надлежащими следственными органами, вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, вступившее в законную силу.

Поэтому суд не усматривает повода к оговору потерпевшим Панько для оправдания своих дальнейших действий у машины подсудимого при применении к последнему спецсредств.

В связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных потерпевшего, свидетелей не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Панько виновен в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ему в совершении применение насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашло свое подтверждение в судебном заедании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 находился на суточном наряде, при исполнении своих должностных обязанностей, действовал согласно должностной инструкции, требовал выполнения законных распоряжений- от пьяного водителя – подсудимого Панько -покинуть машину, управление которой в нетрезвом состоянии запрещено, которые тот не выполнял.

При этом подсудимый ударил дважды потерпевшего по лицу, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подтвержденное заключением судмедэксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, данными записи камеры видеорегистратора в машине ДПС непосредственно.

Чем причинил физическую боль, повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, нарушил установленный порядок несения службы нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно материалов дела Панько судим за имущественное тяжкое преступление, особо тяжкое преступление против личности, освободился из колонии в 2010 году условно-досрочно. В отношении судимости от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по 119 ч 1, 116 ч 1 УК РФ - судимость снята по амнистии согласно постановлению мирового судьи 19 судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду. На учетах в КНД, КПНД не состоит, снят с учета с КНД в июне 2012 года, ранее состоят на профучете в связи с пагубным употреблением каннабиоидов с ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства друзьями характеризуется положительно л.д. 188-191,193,195, 196-197, 200-204,207-210,213.

Со слов подсудимого женат, имеет 2 малолетних детей 3 и 10 лет, работает <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судмедэксперта перенес травму – перелом руки в 2015 году, находился на лечении в стационаре и амбулаторно.

Потерпевший ФИО2 не судим, на учетах в КНД и КПНД <данные изъяты> по месту службы характеризуется положительно ( л.д. 162-164, 166-168, 187).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Пьянов совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении представителя власти.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ так как им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление, также признает отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение, послужившее причиной совершения данного преступления, снизившего способность осознавать правильность своих действий, оценивать их, необходимость соблюдения законопослушного поведения.

Суд признает смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч 1 и 2 УК РФ наличие 2 малолетних детей, жены, которым нужно материального помогать, состояние здоровья – наличие перенесенной травмы.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии наказания как на самого осужденного, так и членов его семьи, так как при лишении его свободы реально малолетние дети и жена останутся без его поддержки, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранении подсудимым социальных связей, так как он работает, материально помогает своей семье, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая при этом также имеющиеся отягчающие обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа, материальную возможность в выплате которого подсудимый имеет.

Суд не применяет при назначении наказания положения ст.68 ч 2 УК РФ, согласно которой при рецидиве назначается не менее 1 трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи, так как не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания по санкции статьи.

Суд также учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, однако наличие отягчающих обстоятельств налагает прямой запрет на смену таковой, категорию преступления суд не меняет.

Вещественные доказательства - диск с записью видеорегистратора-находящийся в материалах уголовного дела(л.д.87), следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНЬКО В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Вещественные доказательства - диск с записью видеорегистратора- хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предусматривает поворот к худшему.

Судья: Решетникова Е.Н.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

15 января 2015 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Панько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панько В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушил требования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, Панько В.В., находясь на лестничной площадке в подъезде, стучал в дверь <адрес>, пинал ногами, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Панько В.В. вину признал полностью, пояснил, что раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадца...

Показать ещё

...ти суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, Панько В.В., находясь на лестничной площадке в подъезде, стучал в дверь квартиры №, пинал ногами, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В отношении Панько В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В протоколе, составленном в отношении Панько В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, Панько В.В., находясь на лестничной площадке в подъезде, стучал в дверь квартиры №, пинал ногами, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Также в материалы дела представлены рапорт сотрудника полиции, объяснения Р.Ю.В., В.В.Я., которые подтвердили события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Панько В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Р.Ю.В., В.В.Я., рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Панько В.В. (л.д. ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Панько В.В. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Панько В.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, адрес: г. Чита, ул. П. Осипенко, 21)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 мая 2015 г. г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Панько В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Связь Монтаж», <данные изъяты>,

установил:

Панько В.В. обвиняется в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Панько В.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Потерпевшая Ларионова Д.А. в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, услышала сигнал автомобиля и визг тормозов, затем ее била автомашина. С полученными телесными повреждениями находилась в стационаре, была прооперирована, затем ходила с гипсом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2015 г. установлено, что 15 февраля 2015 года в 18 ч. 20 мин. по адресу <адрес> водитель Панько В.В., нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № 75 RUS, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней т...

Показать ещё

...яжести вреда здоровью Ларионовой Д.А.

По факту административного правонарушения на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2015 г. проведено административное расследование.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Паньков В.В. в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемом пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что Панько В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № 75 RUS, нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ларионовой Д.А.

Событие правонарушения, вина правонарушителя установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № 07.04.2015 г., протокола осмотра места происшествия от 15.02.2015 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015 г., схемы происшествия от 15.02.2015 г., письменных объяснений Степанова М.А., Ларионовой Д.А., заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.03.2015 г., из выводов которого следует, что у Ларионовой Д.А. имелось длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью, показаний Ларионовой Д.А. в судебном заседании.

Приведенные доказательства отнесены к ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Действия Панько В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за подобные правонарушения, но должных выводов для себя не сделавшего, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Установил:

Панько В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, л/счет 04911869990), ИНН 7536093338, КПП 753601001, БИК 047601001, cчет № ГРКЦ ГУ Банк России по Забайкальскому краю г. Чита, ОКМТО 76701000, наименование платежа: штрафы ГИБДД; КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.

Свернуть