Панков Артем Аршакович

Административное дело №

УИН №RS№257-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре ФИО6, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7; рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса,

Установил:

ФИО2, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь около <адрес> корпус 1 по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно наносил удары в том числе в область лица, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица, шеи, причинил последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса...

... Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 вину не признал, пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, он действительно разговаривал в присутствии своей сожительницы ФИО9 с ФИО1, но он последнему никаких ударов не наносил, считает, что ФИО14 его оговаривает.

В обосновании защитной позиции были оглашены показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> корпус 1 в городе Подольске на <адрес>, они видели, как сожитель их матери ФИО2 вел мальчика за руку, но они не видели, чтобы ФИО2 наносил удары мальчику.

Свидетель ФИО9, дала аналогичные показания к показаниям своих детей, свидетелей ФИО13 и ФИО8

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса, объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- объяснением потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Подольске, на <адрес> у <адрес> корпус 1, к нему подошёл неизвестный мужчина, схватил его (ФИО14) за шею и стал тащить его в сторону <адрес> корпус 1. Ему было больно, он плакал, мужчина говорил ему (ФИО14) что-то нецензурное. Пока мужчина его тащил, продолжая держать за шею, при этом другой рукой наносил удары в область лба, один удар мужчины пришёлся ему в область левого глаза. В область лба мужчина ударил его ладонью более 3 раз. Далее, когда он и мужчина подошли к женщине, мужчина еще ударил его (ФИО14) 1 раз в область лба. Женщина сказала «хватит», мужчина ударил его ещё 1 раз ладонью в область лба и отпустил. Его друг Леша, позвонил своему папе и рассказал о произошедшем, папа Леши пришел и стал спрашивать у мужчины зачем последний ударил его (ФИО14), мужчина все отрицал;

- объяснением ФИО10, отца несовершеннолетнего потерпевшего, из объяснения которого следует, что его сын ФИО1 примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пернулся домой и рассказал, что в близи <адрес> корпус 1 по <адрес>, у сына ФИО1 произошел конфликт с мужчиной, который нанес сыну удары в область лба. Перед указанными действиями мужчина схватил рукой ФИО1 за шею и тащил его, в процессе наносил удары ладонью другой руки в область лица;

- свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением свидетеля ФИО11, из объяснения следует, что он видел как неизвестный мужчина находясь на <адрес> возле <адрес> один раз ударил ФИО1 по лбу. О произошедшем он рассказал своему папе. Его (Маринина) папа вышел во двор, и стал разговаривать с мужчиной который ударил ФИО1;

- объяснение свидетеля ФИО12, из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Маринин Алексей, сообщил, что его друга ФИО1, бьет мужчина. Он вышел из дома и увидел, что недалеко от ФИО1 стоит мужчина, ФИО1 сказал, что мужчина его бил. Он подошел к мужчине и стал спрашивать, зачем он (мужчина) бил ребенка, мужчина ответил, что ФИО1 хотел украсть мяч;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением ФИО10;

- справкой из травмопункта;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №, в выводах у ФИО1 2013 г.р. рождении установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина в области шеи, лица

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд не доверяет показаниям ФИО7, о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, так как ФИО9, является сожительницей ФИО7 и прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего. Свидетели ФИО13 и ФИО8 в силу малолетнего возраста и зависимости от своей матери (свидетеля) ФИО9 также заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО7

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно статье 26.11 Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, представленные в материалах административного дела и перечисленные в настоящем постановлении, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса, а именно в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказанной.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности нарушен не был.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает обстоятельства дела и личность правонарушителя.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не установил.

Исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса, и не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО16, 1999 года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: О.А. Силетских