Панков Михаил Викторович

УИД: 50RS0№-62

№2-916/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 мая 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой В. Л. к гаражно-строительному кооперативу «Москвич», Панкову М. В., Жудро В. В. о признании права собственности на гаражи в порядке наследования по закону,

Установил:

Истец Панкова В.Л. обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к ГСК «Москвич», Панкову М.В., Жудро В.В. о признании права собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 41,5 кв. м и гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 41,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что при жизни ФИО8 приобрел гаражный бокс № и гаражный бокс № и вступил в члены ПГСК «Москвич». Данные гаражные боксы № с кадастровым номером №, общей площадью 41,5 кв. м и № с кадастровым номером №, общей площадью 41,3 кв. м, расположены по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается справкой № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и членскими книжками. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после его смерти являются жена Панкова В.Л., дочь Жудро В.В., сын Панков М.В. Они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 Ответчики Жудро В.В., сын Панков М.В. отказались от наследства в пользу истца Панковой В.Л. Однако нотариусом Мерзликиным А.В. было отказано в выдаче свидетел...

...ьства о праве на наследство на гаражные боксы, в связи с тем, что что при жизни ФИО8 не было зарегистрировано право собственности на гаражные боксы.

Истец Панкова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Москвич» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Ответчики Панков М.В. и Жудро В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Наследниками по закону после его смерти являются жена Панкова В.Л., дочь Жудро В.В., сын Панков М.В.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес>, Панковой В.Л. подано нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО3 Ответчики Жудро В.В., сын Панков М.В. отказались от наследства.

Нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> Мерзликиным А.В. свидетельство о праве на наследство на гаражные боксы выдано не было, в связи с тем, что ФИО8 при жизни не было зарегистрировано право собственности на гаражные боксы.

Справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем ГСК «Москвич», заверенными печатью, членской книжкой подтверждается, что ФИО8 являлся членом ГСК «Москвич», ему принадлежат гараж-бокс № и гараж-бокс №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», паевые взносы уплачены полностью, членские взносы внесены полностью, гаражи запретов и арестов не имеют.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что гаражи ни за кем не зарегистрированы. ФИО8 производил оплату членских взносов. Задолженность по оплате членских взносов отсутствует.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Истец, в установленный законом 6-ти месячный срок к обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти ее супруга.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, государственная регистрация относится к порядку оформления права собственности на недвижимое имущество, а не к основанию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение порядка оформления не может быть препятствием для признания гражданина собственником жилого помещения. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно, которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт принадлежности ФИО3 гаражей нашел подтверждение, истец Панкова В.Л. является наследником по закону, наследство приняла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панковой В.Л.. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панковой В. Л. удовлетворить.

Признать за Панковой В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 41,5 кв. м и гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 41,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>» в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Копия верна

Судья

№ Э-2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 10 марта 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Остроумовой Г.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Панькову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»(далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Панькову М.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 550 рублей 13 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № и CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер У132ОЕ790 в результате которого при управлении автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № водитель совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер № и транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер У132ОЕ790 был застрахован у истца согласно полису SYS2254373773, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 88 550 рублей 13 копеек и обратился в суд с иском о взыскании убытков в пор...

...ядке суброгации ввиду того, что в добровольном порядке ответчик как собственник автомобиля и лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП заявленные требования не удовлетворило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № и CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер №, в результате которого при управлении автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер №, скрывшегося с места происшествия, водитель совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер № и данное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств; объяснением водителя ФИО3, из которых следует, что в тот день он припарковал автомобиль на АЗС, по возвращению обнаружил повреждения на заднем бампере и багажнике, водитель с места происшествия скрылся.Из постановления начальника отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, после чего в нарушение п. п. 2, 5 ПДД РФ, место ДТП оставил; проведенным административным расследованием в установленное время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, срок проведения административного расследования истек; факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения не установлен, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представлено. Напротив, как явствует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № застрахована не была. Автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер № согласно полису №, действовавшему на тот момент, был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведен ремонт автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер №., общая стоимость которого составила 88 550 рублей 13 копеек и обратился в суд и иском о взыскании данного ущерба в порядке суброгации ввиду того, что в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник автомобиля является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав с Панькова М.В. в пользу истца убытки в размере 88 550 рублей 13 копеек, в порядке суброгации, при этом суд приходит к данному выводу и по следующим мотивам. Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Таким образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении неустановленного водителя, участвовавшего в данном ДТП на автомобиле, принадлежащем Панькову М.В., и уехавшего с места ДТП, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Учитывая, что сам факт не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения собственника Панькова М.В., либо был им передан на законных основаниях другому лицу, у суда не имеется оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на том основании, что Паньков М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, к ответственности не привлекался. По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, по общему правилу, для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). Помимо вышеуказанных доказательств принадлежность автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер Е 661 УХ 750 Панькову М.В. подтверждается исследованными судом сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Паньковым М.В. и ФИО6, а также объяснениями последней, свидетельствующими, что она продала автомобиль Панькову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, с учета автомобиль не сняла, Паньков М.В. просил отсрочку выплаты денежных средств, сообщил, что попал в ДТП. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Паньковым М.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП. Сами по себе представленные сведения базы данных ФИС ГИБДД о регистрации автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер Е 661 УХ 750 не за Паньковым М.В., а за иным лицом, изложенные выводы суда не опровергают. С учетом изложенного, прежний собственник ФИО6 освобождается от ответственности, поскольку подтверждены данные о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица – Панькова М.В..Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с Панькова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Панькову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Панькова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 88 550(восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 13(тринадцать) копеек.

Взыскать с Панькова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-3651/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панкова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

06 октября 2021 года в 11 ч. 45 мин. Панков М.В., заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушение пункта 3.2 указанных Правил находился в общественном месте у магазине по адресу: ...

...<адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Панков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Судом установлено, что Панков М.В., 06 октября 2021 года в 11 ч. 45 мин. в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области находилась в общественном месте у магазина по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Панковым М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями ФИО4 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Панкова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140, УИН 18880430210016004763.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья: О.Н.Хохлачева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2022г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сералиевой А.Х.,

подсудимого Панкова М.В.,

защитника - адвоката Уразалиева Р.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панкова Михаила Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панков М.В. совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Панков М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, точное время не установлено, находился у <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилище не заперта, убедившись, что внутри дома проживающие лица отсутствуют, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовую плиту стоимостью 6 300 рублей, газовую колонку «нева» стоимостью 7140 рублей, газовый котел «ОАГВ» стоимостью 9240 рублей, газовый счетчик стоимостью 1596 рублей, электрический счетчик стоимостью 1344 рублей, а всего на сумму 25 620 рублей.

После чего, Панков М.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значит...

...ельный материальный ущерб на сумму 25 620 рублей.

Подсудимый Панков М.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Панкова М.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого Панкова М.В. в совершенном преступлении являются его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, а также сведения, изложенные им в явке с повинной.

Так, из показаний Панкова М.В., данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 01.06.2022 примерно в 10-00 часов он незаконно проник в <адрес>. Данный дом ему показался заброшенным и по внешнему виду, он понял, что в данном доме никто не живет, дверь была не заперта. Пройдя в кухонную комнату он увидел газовую плиту, газовую колонку, газовый котел, газовый и электрический счетчик. Данные предметы все были металлические, поэтому у него возник умысел на хищение данных предметов. Так как, данные предметы габаритные и он не смог бы вынести их за один раз, он несколько раз заходил в дом и выносил предметы. Данные металлические изделия он сдал на прием металла, который расположен по адресу: <адрес>. Перед тем как сдать данные предметы на прием металла, он предоставил свои паспорт и пояснил, что предметы принадлежат ему. За вышеуказанные предметы он получил 2 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на еду и алкогольную продукцию. С заключение оценочной судебной экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 25 620 рублей согласен (т.1, л.д.84-86, 184-186)

Данные признательные показания Панкова М.В. на предварительном следствии, нашли подтверждение в явке с повинной, написанной Панковым М.В., в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно: газовую плиту, газовую колонку «нева», газовый котел, газовый и электрический счетчик, которые потом сдал в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.55)

В судебном заседании Панков М.В. вышеприведенные показания и явку с повинной подтвердил, пояснил, что показания и явку с повинной давал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Данные сведения также подтвердил свидетель Свидетель №4, который отбирал явку с повинной от Панкова М.В. (т.1 л.д. 164-166)

Оснований не доверять показаниям Панкова М.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого и явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания и явка с повинной, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Панкова М.В. помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется 1/2 доли частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2022 его отец Свидетель №2 приезжал в вышеуказанный дом, в котором с 2006г. он периодически проживал и в нем оставалось принадлежащее ему имущество. Его отец проверил дом, а также территорию двора, на тот момент все находилось на своих местах, дом был заперт на навесной замок, калитка также запиралась на внутренний замок с ключом, ворота, ведущие во двор, также были заперты. ДД.ММ.ГГГГ отец проезжая мимо его дома и заметил, что ворота, ведущие во двор открыты. Остановившись, и зайдя во внутрь тот обнаружил, что труба, которая запирала ворота отсутствовала. Далее подойдя к двери дома, тот обнаружил взлом навесного замка, пройдя в дом, где находился небольшой тамбур, в котором также находилась дверь, ведущая в дом, которая также запиралась на навесной замок, тот обнаружил взлом 2 навесного замка. Зайдя в дом, а далее в кухонную комнату тот обнаружил отсутствие, принадлежащего ему имущества: газовую плиту, газовую колонку «нева», газовый котел «ОАГВ», газовый счетчик, электрический счетчик. Принадлежащий ему частный дом снабжен всеми коммуникациями: водоснабжением, природным газом, электричеством, т.е. тот пригоден для проживания, однако в данном доме он не проживаю, так как у него имеется частный дом по месту регистрации, где имеются более комфортные условия для проживания. С заключением экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ему похищенного имущества составляет 25 620 рублей согласен. Ущерб ему не возмещен, подсудимый обязался возместить ущерб и попросил извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется 1/2 доли частного дома, а также у ее сына Потерпевший №1 имеется 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме с 2006г. никто не проживает, однако в нем находилось имущество ее сына Потерпевший №1, а именно: газовая плита, газовая колонка «нева», газовый котел «ОАГВ», газовый счетчик, электрический счетчик. От сына она узнала, что имущество, находящееся в доме было похищено, после чего тот обратился в полицию с заявлением (т 1, л.д.147-149)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон (т.1, л.д.152-154)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> на протяжении 20 лет. 01.06.2022 в дневное время суток к нему по месту работы обратился Панков М.В., который ранее неоднократно сдавал ему различные металлические изделия, тот снова принес ему металл, а именно: газовую плиту, газовую колонку «нева», газовый котел «ОАГВ», газовый счетчик, электрический счетчик, на что он попросил его продемонстрировать свой паспорт. Панков М.В. пояснил ему, что вышеуказанное имущество он нашел в мусорных баках. На данный момент имущество вывезено с данного пункта приема металлолома, в связи с небольшим размером помещения вывоз осуществляется часто. (т.1, л.д.157-159)

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно:

- согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с февраля 2022г. по 06.06.2022г. путем незаконного проникновения в <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1, л.д.3)

- согласно свидетельства о государственной регистрации, ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где совершена кража имущества Потерпевший №1, изъяты отпечатки пальцев (т.1, л.д.7-15, 61-63)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. (т.1, л.д.58-60)

- согласно заключения экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость газовой колонки «нева» составляет 7140 рублей, газового котла «ОАГВ» составляет 9240 рублей, газового счетчика составляет 1596 рублей, электрического счетчика составляет 1344 рублей, общая рыночная стоимость равна 25 620 рублей. (т.1, л.д.67-76)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, подсудимый и сам не отрицали свою причастность к совершению данного преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Панкова М.В. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого Панкова М.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по признакам – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия Панкова М.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Значительный ущерб подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также исходя из стоимости похищенного имущества, установленного законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшего.

Суд, принимает во внимание, что Панков М.В. ранее не судим, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, имеет ряд заболеваний, вместе с тем, не трудоустроен.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Панков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности, отягощенное с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм)». Панков М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1, л.д. 67-76)

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Панкова М.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Панковым М.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, c учетом требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление Панкова М.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Панкова М.В. причиненного ущерба в размере 25 620 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Панкова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: свидетельства о регистрации права, выписку из ЕГРН - хранить в материалах дела, дактопленки, отрезки ленты скотч со следами рук, бутылку, крышку, следы подошвы обуви, диск, слепки, замок – уничтожить.

Мера пресечения в отношении Панкова М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панкова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панкова Михаила Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 25 620 рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельства о регистрации права, выписку из ЕГРН - хранить в материалах дела, дактопленки, отрезки ленты скотч со следами рук, бутылку, крышку, следы подошвы обуви, диск, слепки, замок – уничтожить.

Меру пресечения Панкову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

16MS0№-51 дело № 12-1274/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО3, с участием заявителя Панкова М.В., его защитника ФИО4, представителя ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Панкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панков М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД, согласно которому запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитника просит постановление отменить, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП Панков М.В. за рулем не находился, у Панкова М.В, имеется инвалидность 2 группы, в связи с чем ему необходимо принимать препараты, кот...

...орые содержат в своем составе «этанол», опрошенные свидетели в суде первой инстанции пояснили, что не могут высказаться об алкогольном опьянении Панкова М.В.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что после ДТП Панков М.В. принял медикаментозный препарат, который содержит в своем составе этиловый спирт, так как перенервничал, алкоголь ему противопоказан, так как у него прединсультное состояние.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Панкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Панков М.В. отстранён от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Алктектор», согласно которым у Панкова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,390 мг/л; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которому возле <адрес> произошло ДТП, прибыв на место у водителя Панкова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование через прибор «Алкотектор», с результатами освидетельствования Панков М.В. согласился, и другими материалами дела.

При таких данных, вину Панкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Панкова М.В. употребил медикаменты после ДТП, суд считает несостоятельными, приведенным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самого Панкова М.В. замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия Панкова М.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении Панкову М.В. наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Панкову М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панков ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Панкова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья