Панкова Кристина Евгениевна

Дело № 2-8158/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.10.2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец, третье лицо Панкова Ж.А. не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не наруша...

...ются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, сособственниками в равных долях (по ? в праве общей долевой собственности) <адрес> являются истец Панкова К.Е. и третье лицо Панкова Ж.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы собственники ФИО5, К.Е.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: демонтированы кирпичные перегородки между кухней (помещение 3 до перепланировки), кладовой (позиция № до перепланировки), и коридором (позиция №1 до перепланировки), затем были возведены новые кирпичные перегородки с уменьшением площади кухни, увеличением площади коридора, в результате чего образовалась кладовая (позиция №2).

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она<данные изъяты>

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой о бласти», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: демонтированы кирпичные перегородки между кухней (помещение 3 до перепланировки), кладовой (позиция № до перепланировки), и коридором (позиция № до перепланировки), затем были возведены новые кирпичные перегородки с уменьшением площади кухни, увеличением площади коридора, в результате чего образовалась кладовая (позиция №2).

Считать <адрес> общей площадью – 35,2 кв.м., жилой площадью – 17,8 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 17,4 кв.м, лоджией 1,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: