Паньковский Алексей Викторович

Судья Левина Т.А.

№ 33 - 4158

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Горняк» шахта «Романовская-1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Горняк» шахта «Романовская-1» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с 12 августа 2009г. по 18 октября 2010г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Горняк» шахта «Романовская-1» горнорабочим очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днем под землей.

04 марта 2010 года он находился на смене, выполнялась подготовка к ведению горных работ <данные изъяты>

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, ему был причинен, серьезный вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>

09 марта 2010 года, после проведенного расследования произошедшего, был составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Грубой неосторожности в его действиях не выявлено, процент вины пострадавшего в акте о несчастном случае не установлен. Таким образом, вся ответственность за произошедший несчастный случай 04.03.2...

...010 года лежит на ответчике (работодателе), которым в нарушении статьи 22 ТК РФ не созданы безопасные условия труда.

В период времени с 05.03.2010г. по 09.03.2010г. он находился на лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинск - Кузнецкого.

С 10.03.2010г. по 25.03.2010г. он был переведен для лечения в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С 27.03.2010г. по 07.04.2010г. лечился в травматологическом отделении ЦГБ г. Анжеро-Судженска. Рекомендовано оперативное лечение в ожоговом отделение МУЗ ПСБ № 2 г.Кемерово,

С 07.04.2010г. по 16.06.2010г. он находился на лечении в отделении <данные изъяты> МУЗ ГКБ № 2 г.Кемерово.

В связи с осложнениями с 08.07.2010г. по 27.08.2010г. находил на лечении в областной клинической ортопедо - хирургической больнице восстановительного лечения отделении травматологии г.Прокопьевска. Рекомендовано <данные изъяты>

С 01.12.2010г. по 07.12.2010г. вновь проходил лечение в областной клинической ортопедо - хирургической больнице восстановительного лечения отделении травматологии г.Прокопьевска.

С 23.12.2010г. по 20.01.2011г. находился на лечении в отделении травматологии ЦГБ г. Анжеро-Судженска.

С 09.02.2011г. по 22.03.2011г. находился на лечении <данные изъяты>.

С 18 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года находился на лечении в отделе <данные изъяты> МУЗ ГКБ № 2 г.Кемерово.

С 25 мая 2011 года по 21 июля 2011 года; с 01 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года; с 16 января 2012 года по 29 февраля 2012 года; с 24 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года вновь находился на лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии № 315 от 05 октября 2010 года противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, длительное стояние.

Медико-социальной экспертизой от 05 октября 2012 года ему установлена <данные изъяты> утрата трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности в связи с трудовым увечьем.

18 октября 2010 года он был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, в связи с несчастным случае на производстве, в котором 100% виновато ООО «Горняк» шахта «Романовская-1» он испытал не только невыносимую физическую боль и страх смерти, но и утратил возможность трудиться по своей профессии, оказался фактически выкинут из привычного образа жизни.

<данные изъяты>

Чувство глубокого разочарования не покидает его от осознания того, что он стал инвалидом в зрелом возрасте.

В результате трудового увечья он не может вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, вынужден был отказаться от своих любимых занятий.

04 декабря 2012 года он направлял ответчику заявление с просьбой о возмещении морального вреда, разумно полагая, что имеет право получить положенную компенсацию за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным трудовым увечьем.

Однако по настоящее время ответа не последовало, деньги ему не выплачены. От такого равнодушного отношения к нему, он испытал сильные душевные волнения и чувство обиды, за то, что, отработав в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов угольной отрасли около 13 лет и получив увечье, он оказался лишенным права на компенсацию морального вреда в досудебном порядке. До конца не восстановив свое здоровье, он вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Горняк» шахта «Романовская-1» Бойко А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Горняк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с утратой 90 % профессиональной трудоспособности.

Взыскать с ООО «Горняк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, считает взысканный размер заниженным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горняк», где работал в должности ГРОЗ 5 разряда на шахте «Романовская-1», что подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки, трудовым договором №97 от 10.08.2009г., приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора, не оспаривается ответчиком.

04 марта 2010г. ФИО9 при исполнении своих трудовых обязанностей был травмирован, получил травму правой ноги, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно копии выписного эпикриза ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкого, копии направления в ГКБ № 2 г.Кемерово, копии выписки из истории болезни <данные изъяты> следует, что в период с 05 марта 2010 года по 09 марта 2010 года ФИО1 находился на лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкого, с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года был переведен для лечения в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>, с 27 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года лечился в травматологическом отделении ЦГБ г. Анжеро-Судженска, с 07 апреля 2010 года по 16 июня 2010 года находился на лечении в отделении <данные изъяты> МУЗ ГКБ № 2 г. Кемерово, с 08 июля 2010 года по 27 августа 2010 года находил на лечении <данные изъяты>, с 01 декабря 2010 года по 07 декабря 2010 года проходил лечение <данные изъяты>, с «23» декабря 2010 года по 20 января 2011 года находился на лечении <данные изъяты>, с 09 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года находился на лечении <данные изъяты>, с 18 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года находился на лечении в отделе <данные изъяты> МУЗ ГКБ № 2 г. Кемерово, с 25 мая 2011 года по 21 июля 2011 года; с 01 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года; с 16 января 2012 года по 29 февраля 2012 года; с 24 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года вновь находился на лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии № 315 от 05 октября 2010 года ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, длительное стояние.

Заключением МСЭ ФИО1 с 05.10.2012 года до 01.11.2013 года впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 04.03.2010 г.

Приказом ГУ-КРОФСС РФ № 603-В от 04.02.2011 года ФИО1 с 01.02.2011г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.

04.12.2012г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Горняк» была направлена претензия о выплате ему компенсации морального вреда, в которой ФИО1 просил, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, в котором его вина не установлена, а установлено 100% вины ООО «Горняк» возместить ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 денежная компенсация в возмещение морального вреда ответчиком не была выплачена.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая с ООО «Горняк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец в связи с полученной травмой потерял <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, ему установлена <данные изъяты> инвалидности, он испытывает физические и нравственные страдания, испытывает боль, ему трудно стоять, испытывает боли при перемене погоды и атмосферного давления, в связи с травмой, он не может продолжать работать по профессии ГРОЗ 5 разряда, не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой и оказывать действенную помощь членам своей семьи.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обоснованно счел размер компенсации морального вреда завышенным и снизил данный размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, является необоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: