Панкову Николаю Сергеевичу

дело № 77-2092/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное определение

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Гейнце О.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Г. на приговор Петрозаводского городского суда республики Карелия от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Мамедова Г. и адвоката Панкова Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В., возражавшей на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года

Мамедов Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 ...

Показать ещё

...год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 до 6 часов следующих суток, и возложением на него обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Мамедову Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Мамедова Г. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года изменен, определено:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Мамедова Г. под стражей.

Срок наказания Мамедову Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 ноября 2022 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Мамедова Г. под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания Мамедову Г. в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Мамедов Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в части назначенного ему наказания. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом приговором суда установлен ряд смягчающих обстоятельств (перечисляет их), связанных с его активным содействием органам предварительного расследования, участием в ОРМ, изобличением участников других преступлений, заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Помимо того, он женат, имеет <данные изъяты>, характеризуется положительно, длительное время занимался благотворительной деятельностью. Полагает, что ему необоснованно и немотивированно, формально отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в т.ч. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В приговоре суд при назначении наказания сослался на ст. 67 УК РФ, хотя не все преступления им совершены в соучастии. Полагает, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, чем нарушена ст. 6 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованно назначен самый строгий вид наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевших ФИО2, ФИО1 – адвокат Тимонин А.В., а также первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Зейдак В.А. считают доводы осужденного необоснованными, высказывают по ним собственные суждения и просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

В судебном заседании Мамедов Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил о добровольности заключения досудебного соглашения в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Мамедова Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

При производстве расследования по уголовному делу Мамедовым Г. соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

Уголовное дело в отношении Мамедова Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Действия Мамедова Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми он согласился на предварительном расследовании и в суде. Законных оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с законом. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Как верно указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичного содержания доводы Мамедова Г. и его защитника, назначенное судом первой инстанции наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с приведением всесторонней оценки личности осужденного.

При определении влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из жены и <данные изъяты>, суд исследовал все необходимые сведения. Также суд исследовал и учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие двоих <данные изъяты> и одного <данные изъяты>, признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, полное выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве: дачу показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участие в проверке показаний на месте, очных ставках, содействие органам следствия в производстве следственных действий, способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, в т.ч. с учетом информации представленной УФСБ России по РК, а также принесение извинений потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о виде и размере назначенного Мамедову Г. наказания в приговоре мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылка на ч. 1 ст. 67 УК РФ относится к вопросу назначения наказания только за преступление, совершенное в соучастии.

Назначение Мамедову Г. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ не противоречит закону, поскольку ограничений для назначения Мамедову Г. данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имелось.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, принятых во внимание при назначении наказания, оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросу справедливого наказания.

Решение суда апелляционной инстанции в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания Мамедова Г. не ухудшает положения осужденного, в т.ч. ввиду произведенного зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Мамедова Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мамедова Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2518/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панферовой С.А.,

судей Гейнце О.В., Снегирёва Е.А.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Малюкова А.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Малюкова А.В. и защитника – адвоката Панкова Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года

Малюков Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06 мая 2011 года в виде 1 месяца ограничения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственно...

Показать ещё

...го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где Малюков А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малюкова А.В. под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной в колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчено назначенное Малюкову А.В. наказание в виде лишения свободы до 12 лет 6 месяцев;

- исключено из приговора указание на назначение Малюкову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- исключено из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения,

Малюков А.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, потерпевшему БСА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малюков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью наказания.

Цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и обращает внимание, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран располагаются хаотично, поверхностно, не в области жизненно важных органов, что, по мнению осужденного, указывает на отсутствие в его действиях умысла на лишение жизни БСА Учитывая, что последний скончался в результате кровопотери от причиненных ранений, предполагает, что потерпевший не был спасен из-за несвоевременного оказания ему медицинской помощи, хотя «скорая помощь» была вызвана без промедления, он (Малюков А.В.) находился на месте происшествия, был в прямом контакте с медиками и сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что в постановлениях о назначении экспертиз (т. 2 л.д. 88-90, 136-137) указано на подозреваемого СИП вместо Малюкова А.В., что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет недопустимость доказательств и не может быть признано технической ошибкой. В приговоре не указаны протоколы выемок вещей и предметов у Малюкова А.В., согласно постановлениям о назначении экспертиз все изымалось у подозреваемого СИП, и без участия понятых. Следственными органами не проведены экспертизы по орудию преступления: судебно-криминалистическая, судебно-молекулярная, судебно-дактилоскопическая, в нарушение требований норм УПК РФ. В приговоре искажены его показания и показания свидетелей. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Высказывается об излишней суровости назначенного ему наказания, не соответствующего требованиям ч. 6, 60 УК РФ, и принципу индивидуализации наказания, обстоятельствам дела, его поведению после совершения преступления, активному способствованию раскрытию и расследованию. Судом необоснованно не признана смягчающим обстоятельством его явка с повинной, поскольку он не скрывался, оставался на месте преступления, не учтено семейное положение, состояние здоровья родственников, страдающих хроническими заболеваниями. Выражает несогласие с характеристикой, имеющейся в деле, отмечая, что после освобождения из исправительного учреждения создал семью, оказывал помощь родственникам, а также детям «гражданской жены». Считает, что судом нарушены положения ст. 68 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебных экспертиз и показания свидетелей, провести новые экспертизы, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики осужденного, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель Волховского городского прокурора Кулиев З.Я. считает доводы осужденного необоснованными, высказывает по ним подробные аргументы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Малюкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Малюкова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Виновность Малюкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями подсудимого Малюкова А.В., потерпевшего БМА, свидетелей ОМА, АДГ, МЮВ, КАН, КНА, ВЛВ, а также письменными доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными документами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Малюкова А.В. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом – заключений судебных экспертиз, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, в приговоре получили оценку заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Малюкова А.В.

Доводам осужденного о «расхождениях» в протоколах следственных действий и процессуальных документах, в показаниях свидетелей, дана законная и обоснованная оценка в судебных решениях.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые им экспертизы проведены в отношении него, а не СИП, который в уголовном деле не фигурирует.

Фактические обстоятельства и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего БСА, повлекших его смерть, установлены надлежащим образом, с учетом заключений судебно-медицинских и иных экспертиз, при сопоставлении с показаниями свидетелей, а также с показаниями самого Малюкова А.В. в части, не противоречащей другим доказательствам.

Экспертными заключениями достоверно установлена причинная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде его смерти.

Ссылка кассатора на неполноту проведенного предварительного следствия, не проведение по делу иных экспертиз, не может быть признана обоснованной, поскольку судом установлена совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по делу не усматривается.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе основываясь на заключениях проведенных экспертиз, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения квалификации действий Малюкова А.В. не имеется.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется. Явки с повинной в действиях Малюкова А.В. не усматривается, преступление им совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством Малюкову А.В. судом признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания правомерно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Малюкову А.В. судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Оснований для смягчения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Малюкову А.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивы решения вопросов о наказании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Малюкова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев

Свернуть