Панкратьев Александр Васильевич

Судья Кулинич А.П. Дело № 33 -5644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева А.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, обязании принять в производство для назначения пенсии справки о стаже работы, обязании досрочно назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Панкратьев А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации в г. Волгодонске о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, обязании принять в производство для назначения пенсии справки о стаже работы, обязании назначить пенсию досрочно, указав, что обратился в ГУ УПФР в г. Волгодонске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, представив для этого необходимые документы.

Решением ГУ УПФР в г. Волгодонске от 27.09.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в принятии в производство справок о стаже работы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016г., выданных Волгодонским филиалом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии (филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске), так как АО не является правопреемником Волгодонского завода атомного энергетического машиностроения «Атоммаш», Волгодонского производственного объединения атомно...

...го энергетического машиностроения «Атоммаш» им. Л.И. Брежнева, акционерного общества открытого типа «Атоммаш», открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш» и в учредительных документах которого ответственность за сохранность документов и выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов не предусмотрена.

Решением УПФР от 26.10.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих работах требуемой продолжительности (не менее 7 лет 6 месяцев). При этом, в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 15.05.2006г. по 30.06.2007г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в филиале ООО «Севзапатомэнергострой» «Управление строительства Волгодонской АЭС»; с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФГУП ИСК «Росатомстрой», так как в данные периоды работодателями не подтверждена постоянная занятость в тяжелых условиях труда.

В специальный стаж по Списку №2 и в страховой стаж не включен период работы с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в качестве электросварщика ручной сварки в АООТ «Атоммаш», так как период работы внесен в дубликат трудовой книжки. Справка, подтверждающая работу в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день, выдана не правопреемником.

В страховой стаж не включен период работы истца с 28.04.1994г. по 16.06.1996г. в качестве стропальщика АООТ «Атоммаш», так как период работы внесен в дубликат трудовой книжки. Справка, подтверждающая работу, выдана не правопреемником.

Указанные решения истец полагает незаконными, ущемляющими его пенсионные права, вынесенными с нарушением ст. 39 Конституции РФ, пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Считает, что отсутствие по вине работодателя документов, подтверждающих работу в тяжелых условиях труда по Списку № 2 в спорные периоды, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж.

На основании изложенного истец просил суд обязать УПФР: включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: (в страховой стаж) с 28.04.1994г. по 16.06.1996г. в должности стропальщика акционерного общества открытого типа «АТОММАШ»; (в специальный и страховой стаж) с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в должности электросварщика ручной сварки акционерного общества открытого типа «АТОММАШ»; (в специальный стаж) с 15.05.2006г. по 30.06.2007г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ООО «Севзапатомэнергострой» «Управление строительства Волгодонской АЭС»; (в специальный стаж) с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ФГУП «Инвестиционно-Строительный Концерн «Росатомстрой»; принять в производство для назначения страховой пенсии по старости архивные справки от 23.05.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также назначить пенсию с 22.08.2016г.

В судебном заседании истец Панкратьев А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФ Российской Федерации в г. Волгодонске:

- включить в страховой стаж Панкратьева А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: - с 28.04.1994г. по 16.06.1996г. в должности стропальщика акционерного общества открытого типа «АТОММАШ»; - с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в должности электросварщика ручной сварки акционерного общества открытого типа «АТОММАШ»; - с 15.05.2006г. по 30.06.2007г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ООО «Севзапатомэнергострой» «Управление строительства Волгодонской АЭС»; - с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ФГУП «Инвестиционно-Строительный Концерн «Росатомстрой»;

- принять в производство для назначения страховой пенсии по старости архивные справки от 23.05.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также назначить и выплачивать Панкратьеву А.В. страховую пенсию по старости с учетом вышеуказанных периодов работы и права на досрочное назначение пенсии, а именно с 22.08.2016.

С постановленным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Волгодонске ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

Апеллянт приводит нормы, регулирующие досрочное назначение пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2, положения Списка № 2 от 26.01.1991г. При этом, повторяет основания отказа во включение в страховой, в страховой и специальный, в специальный стаж Панкратьева А.В. спорных периодов работы, изложенные ранее в решении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016г.

По мнению апеллянта, суд неправомерно включил в специальный, а значит и в страховой стаж период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. Суд неправомерно включил в специальный стаж период работы с 28.04.1994г. по 16.06.1996г. в качестве стропальщика в АООТ «Атоммаш», поскольку ввиду отсутствия подтверждения занятости в особых условиях труда, УПФР в городе Волгодонске рассматривало данный период только на предмет его включения в страховой стаж. Кроме того, апеллянт указывает, что истец просил включить данный период только в страховой стаж.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсий по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в судебном заседании не были предоставлены доказательства того, что истец не работал во вредных условиях труда. Наоборот, в период с 15.05.2006г. по 30.06.2007г., с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. работодатель изначально определил, что работник не удовлетворяет всем требованиям льготного пенсионного законодательства (постоянная занятость не менее 80% в течение рабочего дня в тяжелых условиях труда), на основании чего не заявлял право на, досрочное пенсионное обеспечение, в сведениях персонифицированного учета факт работы подтвержден на общих основаниях (трудовая книжка, выписка из индивидуального лицевого счета).

Неправомерным апеллянт полагает и то обстоятельство, что суд не привлек работодателей в качестве третьих лиц. В резолютивной части решения суд не указал, по какому основанию необходимо включить периоды работы в стаж истца, кроме того не указано, на основании какой нормы права необходимо назначить пенсию истцу.

Истец Панкратьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч. ч. 2 - 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют Электросварщики ручной сварки, Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. (Раздел XXXIII, Раздел XXVII.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратьев А.В. 22.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 27.09.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в принятии в производство справок о стаже работы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016, выданных Волгодонским филиалом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии (филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске), так как указанное предприятие не является правопреемником Волгодонского завода атомного энергетического машиностроения «Атоммаш», Волгодонского производственного объединения атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» им. Л. И. Брежнева, акционерного общества открытого типа «Атоммаш», открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш» и в учредительных документах которого ответственность за сохранность документов и выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов не предусмотрена.

Решением УПФР от 26.10.2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих работах требуемой продолжительности (не менее 7 лет 06 месяцев).

При этом, согласно данному решению не были включены в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с 15.05.2006 по 30.06.2007 - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в филиале ООО» «Севзапатомэнергострой» «Управление строительства Волгодонской АЭС», а также с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФГУП ИСК «Росатомстрой», так как в данные периоды работодателями не подтверждена постоянная занятость в тяжелых условиях труда, период с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в качестве электросварщика ручной сварки в АООТ «Атоммаш», так как период работы внесен в дубликат трудовой книжки. Справка, подтверждающая работу в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день, выдана не правопреемником.

При этом, специальный стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 5 лет 9 месяцев и 17 дней.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что включению в страховой стаж истца подлежат все спорные периоды, при этом, суд фактически не разрешил вопрос о том, какие периоды подлежат включению в специальный стаж истца, а какие нет, обязав ответчика назначить истцу досрочную пенсию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о включении в общий страховой стаж и специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в должности электросварщика ручной сварки в АООТ «Атоммаш», судебная коллегия находит возможным принять во внимание представленную истцом справку от 23.05.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данной справке периоды работы истца в должности электросварщика ручной сварки АООТ «Атоммаш» в режиме неполной рабочей недели либо неполного рабочего дня (но не менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня) отсутствуют. Работа в указанной должности дает право на досрочное пенсионное обеспечение (подп. 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, период работы истца с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в должности электросварщика ручной сварки в АООТ «Атоммаш» подлежит включению в специальный и страховой стаж Панкратьева А.В., поскольку работодатель фактически подтвердил работу истца в данный период в тяжелых условиях труда.

Доводы пенсионного органа о том, что представленные истцом справки не могут подтверждать особый характер, выполняемых им работ, так как справки выданы не правопреемником организации, в которой работал истец, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что предоставленные истцом справки выданы организацией, которой на хранение были переданы документы, в том числе из АООТ «Атоммаш».

В случае возникновения сомнения в действительности данных сведений, пенсионный орган должен был самостоятельно направить запрос в организацию и уточнить основания выдачи сведений, указанных в справках. Панкратьев А.В. возложенную на него законом обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений о периоде и характере выполняемых работ исполнил.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, период работы истца в должности стропальщика в АООТ «Атоммаш» с 28.04.1994г. по 16.06.1996г., по мнению судебной коллегии, подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку также подтверждается архивной справкой, предоставленной суду истцом, а также дубликатом трудовой книжки. Требований о включении указанного периода в специальный стаж истцом не заявлялось.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм вышел за пределы заявленных требований и неправомерно включил указанный период в специальный стаж истца, поскольку в исковом заявлении истец просил включить указанный период только в страховой стаж, а оснований не включать его в страховой стаж Панкратьева А.В. у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показании двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №173-Ф3 подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведении индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что Пакратьев А.В. в системе обязательного государственного пенсионного страхования был зарегистрирован 06.07.1998г., а значит, с этой даты сведения о страховом и специальном стаже истца должны быть подтверждены только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

С даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования страховой стаж и стаж с особыми условиями труда подтверждается согласно данным персонифицированного учета на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

В этой связи, периоды работы после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с 15.05.2006г. по 30.06.2007г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ООО «Севзапатомэнергострой» «Управление строительства Волгодонской АЭС»; - с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций филиала ФГУП «Инвестиционно-Строительный Концерн «Росатомстрой» включению в специальный стаж не подлежат в виду отсутствия подтверждения занятости на соответствующих видах работ в течении полного рабочего дня, более того, согласно представленной в материалы дела информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( л.д. 37-46) работодателями в указанные периоды были представлены индивидуальные лицевые счета без указания льготного кода профессии (особые условия).

Кроме того, из материалов дела следует, что в периоды с 15.05.2006г. по 30.06.2007г. и с 02.07.2007г. по 12.10.2008г. истец находился отпуске без сохранения заработной платы, которые не подлежали включению в специальный стаж истца, поскольку согласно п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (в редакции, действовавшей в указанные периоды), отпуск без сохранения заработной платы не включается в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на момент обращения Панкратьева А.В. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости продолжительность специального стажа истца с учетом стажа определенного ответчиком и засчитанного судом недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить пенсию по старости досрочно у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, требования истца об обязании принять в производство для назначения пенсии справок о стаже работы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные справки рассмотрены судом в качестве доказательств по делу, а требования о принятии и приобщении доказательств по делу рассматриваются в порядке заявления и разрешения ходатайств сторон (ст. 35, ст.ст. 55-57 ГПК РФ), а не путем формирования отдельного материально-правового требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Панкратьева А.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, обязании принять справки о стаже работы, обязании досрочно назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области включить в общий страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Панкратьева Александра Васильевича период работы с 28.04.1994г. по 16.06.1996г. в должности стропальщика в АООТ «Атоммаш».

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области включить в общий страховой стаж и специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Панкратьева Александра Васильевича период работы с 17.06.1996г. по 28.02.1997г. в должности электросварщика ручной сварки в АООТ «Атоммаш».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Панкратьеву А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2017 года