Панкратьева Татьяна Александровна

Дело № 5-37/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Лукьянова Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Панкратьевой Татьяны Александровны, <...>

установил:

Панкратьева Т.А. совершила незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12 часов 10 минут Панкратьева Т.А., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости около 100 мл крепостью 83,5% по цене 100 рублей ФИО3, чем нарушила п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание не явились: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – по неизвестной причине, извещен надлежаще; Панкратьева Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие указан...

...ных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ образует незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Панкратьевой Т.А. и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <дата>, согласно данным которого, <дата> в 12 часов 10 минут Панкратьева Т.А., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществила продажу из дома спиртосодержащей жидкости около 100 мл по цене 100 рублей ФИО3 В протоколе имеется отметка Панкратьевой Т.А. о том, что она с нарушением согласна (л.д.2).

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- рапортом, зарегистрированным оперативным дежурным Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в КУСП за № от <дата>, согласно которому по <адрес> Панкратьева Т.А. торгует спиртосодержащей жидкостью (л.д.4);

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно данным которого, он <дата> находился в районе <адрес>, около 12 часов 10 минут в <адрес> у Панкратьевой Т.А. приобрел спиртосодержащую жидкость объемом 100мл (л.д.5);

- объяснением Панкратьевой Т.А., согласно данным которого, <дата> около 12 часов 10 минут, он, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 100мл неизвестному лицу за 100 рублей (л.д.7);

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, из которого следует, что у ФИО3 было произведено изъятие пластиковой бутылки прозрачного цвета с синим оттенком объемом 0,6л, с прозрачной жидкостью внутри объемом 100мл, с характерным запахом спирта, укупоренной пластиковой крышкой синего цвета, изъятая продукция упакована и опечатана (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> (л.д.8);

- выводами заключения эксперта № Э7-381 по результатам производства экспертизы, проведенной в период с <дата> по <дата> (л.д.12-15), согласно которым: представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 650 см3, сбыт которой осуществила <дата> Панкратьева Т.А., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Объёмная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости на момент проведения экспертизы, составила: 83,5 об.%. На момент проведения экспертизы в представленной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено. Данная жидкость содержит в своём составе метанол (метиловый спирт) в концентрации 0,010 об.%. В представленной жидкости на момент проведения экспертизы, содержатся такие компоненты, как: этиловый спирт (этанол), метиловый спирт (метанол), уксусный альдегид, 2-пропанол (качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости приведен в таблице № исследовательской части заключения).

Примечание: в ходе проведения экспертизы израсходовали 190 см3 представленной жидкости представленной жидкости (то есть жидкость израсходована полностью). После проведения экспертизы пустую бутылку и упаковочную бирку поместили в первоначальную упаковку -пакет из полимерного материала (мультифора). <адрес> пакета прошили нитками белого цвета, концы которых оклеили упаковочным бланком ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу с подписью эксперта, и фрагментом бумаги с оттиском круглой печати: «Для пакетов * ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью эксперта.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ № от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, запрещена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Панкратьевой Т.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение Панкратьевой Т.А. однородного административного правонарушения, то есть совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Панкратьевой Т.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое может повлечь серьезные последствия для здоровья людей, нарушает основные права граждан на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Панкратьевой Т.А., её имущественного положения, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.10 КоАП РФ продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, а также примечанию к заключению эксперта № Э7-381 по результатам производства экспертизы, проведенной в период с <дата> по <дата>, в виде: пластиковой бутылки прозрачного цвета с синим оттенком объемом 0,6л, с прозрачной жидкостью внутри объемом 100мл, с характерным запахом спирта, укупоренной пластиковой крышкой синего цвета, подлежит уничтожению в установленном законом порядке, поскольку находилась в незаконном обороте, реализация данной продукции осуществлялась в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Панкратьеву Татьяну Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<...>

Наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, <адрес>, канцелярия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление о наложении административного штрафа с отметкой об его неуплате направляется в течение трех суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, а также примечанию к заключению эксперта № Э7-381 по результатам производства экспертизы, проведенной в период с <дата> по <дата>, в виде: пластиковой бутылки прозрачного цвета с синим оттенком объемом 0,6л, с прозрачной жидкостью внутри объемом 100мл, с характерным запахом спирта, укупоренной пластиковой крышкой синего цвета, - уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения предметов административного правонарушения в соответствии со ст.32.4 ч.1 КоАП РФ поручить Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.Ю. Лукьянова

№ 5-60/2023

42RS0001-01-2023-000520-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анжеро-Судженск 14 апреля 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Панкратьевой Татьяны Александровны, <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.14 КоАП РФ,

установил:

Панкратьева Т.А. совершила незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> Панкратьева Т.А., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей непищевой жидкости около 0,25л по цене 150 руб. ФИО3, чем нарушила п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание Панкратьева Т.А., должностное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, ра...

...зрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст.16,18 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 данного закона, без информации, установленной п.3 ст.11 этого закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, запрещена.

В силу ч.3 ст.26 названого граждане, нарушающие требования настоящего закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Факт совершения Панкратьевой Т.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортом о принятом сообщении от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, из которого следует, что <дата> у ФИО3 изъята спиртосодержащая жидкость объемом около 0,25л, находящаяся в пластиковой бутылке емкостью 0,5л, с черной винтовой крышкой; объяснениями ФИО3 от <дата> о том, что <дата> около 11-00 часов по адресу: <адрес> в <адрес> у незнакомой женщины он приобрел спиртосодержащую жидкость объемом 0,25л в пластиковой бутылке объемом 0,5л с черной крышкой за 150 рублей. Когда он забрал бутылку и пошел домой, его остановили сотрудники полиции; объяснениями Панкратьевой Т.А., из которых следует, что <дата> по адресу: <адрес> в <адрес> она продала за 150 рублей неизвестному мужчине спиртосодержащую жидкость объемом 0,25л в прозрачной пластиковой бутылке емкость 0,5л с черной пластиковой крышкой; определением о назначении экспертизы от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке емкостью 0,5л без этикетки, сбыт которой <дата> осуществила Панкратьева Т.А., находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости на момент проведения экспертизы составила 81,5%. Ответить на вопрос является ли представленная жидкость пищевой, не представляется возможным по причине отсутствия в ФИО5 метода ядерно-магнитного резонанса. В данной жидкости на момент проведения экспертизы денатурирующих добавок: бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено. В представленной жидкости содержатся такие компоненты, как этиловый спирт (этанол), метиловый спирт (метанол), уксусный альдегид, 2-пропанол. В ходе проведения экспертизы израсходовано 220 см3, то есть жидкость израсходована полностью. Бутылка и упаковочная бирка помещены в первоначальный пакет.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Панкратьева Т.А. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей непищевой жидкости объемом 0,25л ФИО3, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия Панкратьевой Т.А. по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Панкратьевой Т.А., не установлено.

Срок привлечения Панкратьевой Т.А. к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих её вину, судом не установлено.

С учетом характера выявленных нарушений, оснований для освобождения лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется.

Учитывая характер совершенного Панкратьевой Т.А. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает, что назначение ей наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания конфискацию предмета административного правонарушения. Однако судья приходит к выводу, что данный дополнительный вид наказания не подлежит назначению Панкратьевой Т.А. Учитывая, что как следует из протокола изъятия от <дата>, предмет данного правонарушения был изъят из оборота, а кроме того в соответствии с заключением эксперта израсходован полностью в ходе проведения экспертизы, в связи с чем подлежат уничтожению прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5л с черной пластиковой крышкой

На основании ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Панкратьеву Татьяну Александровну, <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Пластиковую прозрачную бутылку объемом 0,5л с черной пластиковой крышкой, хранящуюся в <...>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Разъяснить Панкратьевой Т.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), КПП 424601001, ИНН 4246017354, ОКТМО 32704000, р/с: 03100643000000013900, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК: 013207212, КБК: 18811601141019000140, УИН 18880442230000008755, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Южикова

Дело № 2-586/2010г.

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.

с участием представителя истицы Панкратьевой Т.А. адвоката Копытова С.Е.,

представителя ответчика администрации Тихвинского городского поселения Рыстакова Р.С.,

при секретаре Савицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратьевой Татьяны Александровны к администрации Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области о включении квартиры в наследственную массу после ФИО1, признании права собственности на квартиру,

установил:

Панкратьева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области ( далее Администрация ) о включении в наследственную массу после ее сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований Панкратьева Т.А. указала, что ее сестра имела в найме квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, ее заявление было принято, зарегистрировано за №, не успев заключить сделку приватизации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Ссылаясь на указания п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ « Панкратьева Т.А. указала, что квартира ФИО1 подлежит включе...

...нию в ее наследственную массу, передаче ей, истице, в собственность.

В заседание Панкратьева Т.А., не явилась, об отложении дела не просила, направила представителя Копытова С.Е.

Адвокат Копытов С.Е. подтвердил, что его доверительница уведомлена о времени месте заседания суда, позицию Панкратьевой Т.А. поддержал, привел обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации Рыстаков Р.С. признал иск, о чем представил заявление, о правовых последствиях его процессуальных действий был уведомлен судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные на обозрение оригиналы письменных доказательств, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ ), суд счел возможным принять признание иска представителем Администрации, поскольку такие его действия не противоречат законодательству, не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, требования Панкратьевой Т.А. – удовлетворить.

Иск доказан и объективными доказательствами.

Как следует из объяснений представителей сторон, которым у суда нет оснований не доверять, письменных документов, а именно заявления ФИО1 о приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора соцнайма № от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы №, свидетельства о смерти ФИО1, копии наследственного дела после ФИО1, спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> находилось в найме у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление ФИО1 о приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, за принятием наследства после сестры обратилась Панкратьева Т.А.

Приняв во внимание указания Верховного Суда РФ, изложенные им в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993г. № 8, суд счел необходимым включить в наследственную массу после ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, признать за Панкратьевой Т.А. право собственности на указанное имущество.

Как видно из объяснений представителей сторон, сообщения <данные изъяты> иных претендентов, кроме истицы, на наследство ФИО1 не имеется, а потому права на спорное имущество следует признать за Панкратьевой Т.А.

Суд не обнаружил со стороны ответчика нарушений прав истцов, принял к сведению позицию сторон по данному вопросу, а потому при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панкратьевой Татьяны Александровны к администрации Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области о включении квартиры в наследственную массу после ФИО1, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Включить в наследственную массу после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Панкратьевой Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

#G0

#G0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 января 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Дьяченко В.А.,

защитника Панкратьевой Т.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дьяченко В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.А. Дата обезличена года, примерно в 12 часов 50 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл наркотическое средство марихуана (каннабис) постоянной массой 1,56 грамм, путем продажи ФИО5 за 700 рублей.

Он же, Дьяченко В.А. Дата обезличена года в 20 часов 52 минуты, находясь на пересечении ... и ... в ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл наркотическое средство марихуана (каннабис) постоянной массой 6,74 грамм путем продажи действовавшему на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5 за 1150 рублей. Однако данное преступление Дья...

...ченко В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проверочной закупки наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Дьяченко В.А. виновным себя не признал и показал, что он ранее употреблял наркотические вещества, но однако никогда их не сбывал, в том числе и ФИО5. Днем Дата обезличена года он вместе со своим знакомым ФИО12 находился на рыбалке и наркотики ФИО5 не продавал. Вечером Дата обезличена года к нему подошел ФИО5, которому он продал табак марки «Ричмонд», так как ранее они вместе с ФИО5 курили табак этой марки, а он знал где его можно купить неразбавленным с другими сортами табака. Поэтому он приобрел табак марки «Ричмонд» и продал его ФИО5, именно эти события запечатлены на видеозаписи его встречи с ФИО5. Найденные на квартире ФИО13 наркотические средства ему не принадлежат, так как фактически у ФИО13 он не проживал.

Виновность подсудимого Дьяченко В.А. подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) постоянной массой 1,56 грамм ФИО5 Дата обезличена года и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис) постоянной массой 6,74 грамм ФИО5 Дата обезличена года:

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что в начале Дата обезличена года он находился возле дома Номер обезличен по ..., где познакомился с Дьяченко В.А. по прозвищу Дьяченко В.А. В ходе разговора Дьяченко В.А. сказал, что может продать ему наркотик «марихуану». Он спросил, сколько стоит один сверток и Дьяченко В.А. пояснил, что один сверток стоит 700 рублей. Дьяченко В.А. оставил ему номер своего телефона и сказал, что если ему понадобится наркотик «марихуана», то он может обратиться к нему в любое время. Дата обезличена года он позвонил Дьяченко В.А. и договорился купить наркотики. Он подошел во двор дома Номер обезличен по ..., где встретился с Дьяченко В.А. и за 700 рублей купил наркотик «марихуана». Но после приобретения наркотиков он решил, что употреблять их не будет и обратился в милицию, где выдал приобретенную у Дьяченко В.А. марихуану. После выдачи наркотиков сотрудник милиции предложил ему принять участие в проведении оперативных мероприятий по изобличению продавца наркотиков и он согласился. Вечером Дата обезличена года он позвонил Дьяченко В.А., с которым договорился о приобретении наркотиков за 1150 рублей. Они договорились встретиться около киоска «Ремонт обуви». После этого в присутствии его и двух понятых, сотрудник милиции пометил денежные средства в сумме 1150 рублей. Денежные средства были переданы ему для проведения проверочной закупки наркотиков у Дьяченко В.А.. После этого он пришел к киоску «Ремонт обуви», где встретился с Дьяченко В.А.. Он передал Дьяченко В.А. деньги в сумме 1150 рублей, после чего Дьяченко В.А. ушел и вернулся через несколько минут. Вместе с Дьяченко В.А. они зашли во двор одного из домов и Дьяченко В.А. отдал ему наркотики. После этого, он подошел к автомобилю где находились сотрудники милиции и понятые и проследовал с ними в ОВД ... ..., где выдал наркотики приобретенные у Дьяченко В.А.;

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОВД ... .... Дата обезличена года, примерно в 13 часов в их отдел милиции обратился ФИО5, который добровольно выдал наркотическое средство «марихуана», приобретенное им у мужчины по имени Дьяченко В.А. и по прозвищу Дьяченко В.А. как он знает в настоящее время его фамилия Дьяченко В.А.. После этого он предложил ФИО5 поучаствовать в проведении оперативного мероприятия по изобличению продавца наркотиков и ФИО5 согласился. Вечером того же дня ФИО5 позвонил Дьяченко В.А. и договорился приобрести наркотики за 1150 рублей на пересечение ... и ... около киоска «Ремонт обуви». После этого в присутствии понятых и ФИО5, люминесцентным порошком были помечены денежные средства в сумме 1150 рублей. Данные купюры были переданы ФИО5 для проведения проверочной закупки наркотиков у Дьяченко В.А.. На служебном автомобиле он вместе с ФИО5 и понятыми проехали на .... ФИО5 вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону киоска «Ремонт обуви» на пересечение ... и .... Через несколько минут к ФИО5 подошел Дьяченко В.А., которому ФИО5 что-то передал. Дьяченко В.А. отошел, а потом вернулся и вместе с ФИО5 направился по ул. ... Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО5 и сообщил, что проверочная закупка состоялась, показав два бумажных свертка с наркотическим веществом. После этого его коллега ФИО7 отправился задерживать Дьяченко В.А., а он вместе с ФИО5 и понятыми проехал в ОВД ... ..., где изъял у ФИО5 приобретенные им наркотические вещества;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о событиях вечера Дата обезличена года;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что Дата обезличена года днем он находился на площади ... в .... К нему подошел сотрудник милиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативных мероприятий и он согласился. Вместе с сотрудником милиции он прошел в ОВД ..., где в его присутствии мужчина по фамилии ФИО5 выдал сотрудникам милиции наркотическое вещество марихуана. Со слов ФИО5 он приобрел наркотики за 700 рублей у мужчины по имени Дьяченко В.А. по кличке "Дьяченко В.А. Сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д. 108);

показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером Дата обезличена года он находился возле своего дома. К нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, он согласился. Вместе с сотрудником милиции он прошел в ОВД ..., где сотрудник милиции люминесцентным порошком пометил денежные средства в сумме 1150 рублей и передал их мужчине по фамилии ФИО5 для проведения закупки наркотических средств. После этого он вместе с сотрудниками милиции, ФИО5 и вторым понятым, проехали к дому Номер обезличен по .... ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к киоску «Ремонт обуви». Через несколько минут к ФИО5 подошел Дьяченко В.А.. Они вместе куда-то отошли и вскоре к автомобилю подошел ФИО5 и сообщил, что купил наркотики у Дьяченко В.А.. Они проехали в ОВД ... ..., где у ФИО5 были изъяты приобретенные им наркотические вещества. Через некоторое время в отделение милиции был доставлен Дьяченко В.А., у которого в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей, которая при просвете ультрафиолетовой лампой светилась синим цветом. После этого сотрудник милиции произвел у Дьяченко В.А. смывы с ладоней обеих рук марлевыми тампонами;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д. 38-41).

Помимо вышеперечисленных показаний вина подсудимого Дьяченко В.А. также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом очной ставки между ФИО5 и Дьяченко В.А., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания о том, что Дата обезличена он дважды приобретал у Дьяченко В.А. наркотические средства (т.1л.д. 60-63);

протоколом административного задержания ФИО5 от Дата обезличена года, в ходе которого он выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т.1л.д. 74);

заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО5 является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 1,54 грамм (т.1л.д.90-91);

протоколом осмотра предметов бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 1,24 грамма (т.1л.д.160-161);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 1,24 грамма (т.1л.д.162)

протоколом осмотра и пометки денег от Дата обезличена года, в ходе которого люминесцентным порошком были помечены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1150 рублей, которые были переданы ФИО5 (т.1л.д.8);

протоколом досмотра автомобиля ГАЗ 3110 госномер Номер обезличен, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Дата обезличена года в 20 часов 20 минут (т.1л.д. 14);

протоколом досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Дата обезличена года в 20 часов 35 минут, в ходе которого был досмотрен ФИО5 (т.1л.д.15);

протоколом наблюдения от Дата обезличена года, в ходе которого велось наблюдение за участком местности, расположенной на пересечении ... и ... в ... в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 02 минут (т.1л.д. 12-13)

протоколом об административном задержании ФИО5 от Дата обезличена года, в ходе которого он выдал два бумажных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т.1л.д. 16);

протоколом об административном задержании Дьяченко В.А. от Дата обезличена года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80 рублей купюрами достоинством 50 и 10 рублей. При просвете ультрафиолетовой лампой купюра достоинством 50 рублей светилась светло-голубым светом, номер и серия купюры совпала с ксерокопией купюры в протоколе пометки денег. На марлевые тампоны были отобраны смывы с ладоней рук Дьяченко В.А. (т.1л.д. 20);

заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета в бумажных свертках, выданная Дата обезличена года ФИО5, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 6,70 грамм (т.1л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов двух бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,70 грамм (т.1л.д. 160-161);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,70 грамм (т.1л.д.162);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года - видеокассеты с аудио с видеозаписью, на которой запечатлены события вечера Дата обезличена года (т.1л.д. 105)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства видеокассеты с аудио и видеозаписью событий вечера Дата обезличена года (т.1л.д.106);

вещественным доказательством - видеокассетой с видеозаписью проверочной закупки Дата обезличена года. На видеозаписи зафиксировано, как в 20 часов 51 минуту лицо, производящее видеосъемку подходит к мужчине, но в связи с темным временем суток его лица не видно и передает ему деньги. Мужчина удаляется и появляется в 20 часов 58 минут. Между ними происходит разговор и в 21 час 01 минуту они расходятся;

заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой наслоения люминесцентного порошка на одной денежной купюре достоинством 50 рублей с номером Номер обезличен, изъятой у Дьяченко В.А., вещество на марлевом тампоне со смывом с правой руки Дьяченко В.А., вещество на марлевом тампоне со смывом с левой руки Дьяченко В.А. одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу, с представленным на исследование образцом люминесцентного порошка на ватном тампоне, которым метились денежные средства (т.1л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов: трех полиэтиленовых пакетов с марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук Дьяченко В.А., контрольного марлевого тампона со смывами с рук Дьяченко В.А., денежной купюры достоинством 50 рублей с номером Номер обезличен, полиэтиленового пакета с ватным тампоном и образцом люминесцирующего порошка, которым помечались денежные средства Дата обезличена года (т.1л.д.100-102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (т.1л.д. 103);

Доводы подсудимого Дьяченко В.А. и его защитника, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дьяченко В.А. о том, что днем Дата обезличена года он не продавал наркотическое средство марихуана ФИО5, в связи с тем, что находился на рыбалке вместе с ФИО12, а вечером этого же дня продал ФИО5 табак фирмы «Ричмонд», так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, заключениями химических экспертиз, а также видеозаписью событий Дата обезличена года, исследованной в суде.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не содержат таких противоречий, которые поставили бы под сомнение, как факт производства, так и правомерность производства проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Эти свидетельские показания объективно подтверждены заключениями химических экспертиз, протоколами задержания Дьяченко В.А., осмотра предметов. Процессуальные документы, составленные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий отвечают требованиям, предъявляемым законом и не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертных исследований, поскольку эти исследования произведены компетентными специалистами, имеющими длительный опыт работы в экспертном учреждении. Сведениями, порочащими выводы экспертного заключения, суд не располагает. Согласно выводов химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, выданная Дата обезличена года ФИО5, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 6,70 грамм. Данное заключение экспертизы полностью опровергает версию Дьяченко В.А. о том, что вечером Дата обезличена года он продал ФИО5 табак марки «Ричмонд».

Как установлено судом, днем Дата обезличена года ФИО5 обратился в ОВД ... ... и добровольно выдал приобретенное им у Дьяченко В.А. наркотическое средство - марихуана. Вечером Дата обезличена года с участием ФИО5 сотрудники ОВД ... ... в ходе оперативных мероприятий проверили информацию о причастности Дьяченко В.А. к сбыту наркотических средств, в результате чего Дьяченко В.А. был задержан, после того как сбыл ФИО5 наркотическое средство. На исследованной в суде видеозаписи запечатлены события Дата обезличена года. На представленной видеозаписи видно, как Дьяченко В.А. получает от ФИО5 деньги, после чего уходит и по возвращению передает наркотики ФИО5.

При этом каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 оговаривают подсудимого Дьяченко В.А. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что примерно Дата обезличена-Дата обезличена года с 7 утра до 15 часов он и Дьяченко В.А. находились на рыбалке в ...

Однако показания ФИО12 не свидетельствуют о невиновности Дьяченко В.А. в предъявленном обвинении, так как ФИО12 не мог четко назвать дату похода на рыбалку вместе с Дьяченко В.А., а как достоверно установлено в судебном заседании, днем Дата обезличена года примерно в 12 часов 50 минут, Дьяченко В.А. продал ФИО5 наркотическое средство марихуана (каннабис) постоянной массой 1,56 грамм.

Органом производства предварительного расследования Дьяченко В.А. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а именно в том, что он незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу ... ... ..., оставшуюся часть наркотического средства марихуана (каннабис) в количестве 1,1 грамма.

Предъявленное Дьяченко В.А. обвинение в части приготовления к сбыту обнаруженного при обыске по ... ... наркотического средства марихуана (каннабис) в количестве 1,1 грамма, не нашло своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что в этой части обвинение основано на предположении стороны обвинения, в то время как в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. Достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что Дьяченко В.А. действительно намеревался сбыть указанное наркотическое средство, суду не предоставлено. Наличие у Дьяченко В.А. договоренности с другими лицами о сбыте данного наркотического средства не доказано, обнаруженное наркотическое средство не было расфасованным, его количество (1,1 грамма) является недостаточным для вывода о том, что оно предназначалось для сбыта другим лицам. В ходе судебного заседания Дьяченко В.А. утверждал, что употреблял наркотическое средство марихуана. Данное наркотическое средство было обнаружено по месту временного проживания Дьяченко В.А.. Таким образом, по данному эпизоду обвинение находит подтверждение только в части хранения Дьяченко В.А. наркотического средства без цели сбыта.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.228 УК РФ наступает в случае незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном или особо крупном размере.

Согласно постановлению правительства РФ от Дата обезличена года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ, крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается размер превышающий 6 грамм.

В случае незаконного хранения наркотических средств в размере менее крупного, уголовная ответственность не наступает.

При таких обстоятельствах по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ Дьяченко В.А. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дьяченко В.А., является обоснованным и квалифицирует эти деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дьяченко В.А. преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Дьяченко В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1л.д. 186).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что преступная деятельность Дьяченко В.А. была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправлению Дьяченко В.А. будет способствовать назначение ему наказания в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 228.1 ч. 1 - 5 (пять) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Дьяченко В.А. наказание - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Дьяченко В.А. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с Дата обезличена года.

Меру пресечения Дьяченко В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

По ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ Дьяченко В.А. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Вещественные доказательства - четыре бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 8, 24г, три полиэтиленовых пакета с марлевыми тампонами со смывами правой, левой и контрольным марлевым тампоном со смывом с ладоней правой и левой рук Дьяченко В.А., ватный тампон с образцом люминесцирующего порошка, хранящиеся в камере вещдоков ОВД ... ... - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Видеокассету с аудио и видеозаписью событий Дата обезличена года хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 70 рублей, хранящиеся при материалах дела - вернуть по принадлежности их законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Тригуб В.Ю.,

защитника Панкратьевой Т.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тригуб В.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., ... Номер обезличен, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

2. Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по ст.116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору ... ... ... от Дата обезличена года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы. Освободился по сроку Дата обезличена года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тригуб В.Ю. Дата обезличена года, в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у ФИО5 в домовладении по адресу: ..., ... Номер обезличен «а», тайно похитил денежные средства в сумме 18 500 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил ему значительный материальный ...

...ущерб.

Подсудимый Тригуб В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Тригуб В.Ю. осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тригуб В.Ю., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5, ввиду его отказа от заявленного иска, надлежит оставить без рассмотрения.

При назначении Тригуб В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тригуб В.Ю. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он с положительной стороны характеризуется по месту жительства л.д.115).

Вместе с тем судом учитывается, что Тригуб В.Ю. не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тригуб В.Ю. возможно в условиях его изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тригуб В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания Тригуб В.Ю. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с Дата обезличена года.

Меру пресечения Тригуб В.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 7500 рублей - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5 л.д.45).

Гражданский иск потерпевшего ФИО5, ввиду его отказа от заявленного иска, надлежит оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

21.05.2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г.Ростова-на-Дону Венедиктовой В.В.,

подсудимой Поповой А.В.

защитника адвоката Зейналова Р.Э., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Захаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповой А.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.В., Дата обезличена года, находясь в зале ожидания /конкорсе/ на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции «<данные изъяты> расположенном по адресу: ... при расположении справа от нее на скамье для ожидания ФИО1, который в ее присутствии положил в левый боковой карман куртки, принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа <данные изъяты> после чего сидя заснул. В этот же день, Дата обезличена года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Попова А.В., реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО1 спит, а другие лица, находящиеся в зале ожидания за ее действиями не наблюдают, тайно из левого кармана куртки последнего похитила телефон марки Нокиа <данные изъяты> /Номер обезличен, стоимостью 14000 рублей, в котором находились сим-карты, не представляющие материальной ценности с абонентскими номерами сотового оператора <данные изъяты> Номер обезличен, после чего с места совершения скрылась. В этот же день после совершения кражи Поповой А.В. похищенный у ФИО1 сотовый телефон Нокиа <данные изъяты> продала за 900 рублей в салон сотовой связи ИП ФИО2, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты> .....

...., ... <данные изъяты> павильон Номер обезличен, а две сим-карты с абонентскими номерами Номер обезличен выбросила в неустановленном месте на территории ЗАО <данные изъяты> .... Дата обезличена года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Попова А.В. была задержана сотрудниками милиции на территории железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>», после чего доставлена в ДЧ РЛУВДТ, где в ходе личного досмотра в правом кармане куртки у нее была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером Номер обезличен принадлежащая ФИО1 Действиями Поповой А.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимая Попова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением. Защитник подсудимой адвокат Зейналов Р.Э. разъяснил Поповой А.В. особый порядок принятия судебного решения в соответствии со статьей 314 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель Венедиктова В.В. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 не возражает против слушания уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Попова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд квалифицирует ее действия: по статье 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении Поповой А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: ранее не судима, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение прокурора о наказании, потому считает необходимым назначить ей наказание с изоляцией от общества в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вид исправительного учреждения в порядке статьи 58 УК РФ, суд назначает колонию поселения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Нокиа <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 80/, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; денежные средства: денежные билеты Банка России в колмичестве 3 штук, номиналом 100 рублей с серийными номерами Номер обезличен, денежные билеты банка Росии в количестве 5 штук номиналом 10 рублей с серийными номерами - Номер обезличен, а также монеты Банка России в количестве 12 штук, одна номиналом 5 рублей, четыре штуки, номиналом 2 рубля, пять штук, номиналом 1 рубль и две штуки, номиналом 50 копеек, хранящиеся в ФИНО Ростовского ЛУВДТ по постановлению от Дата обезличена года л.д. 103/, -суд считает необходимым обратить в доход государства, как нажитые преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ей наказание 3 /три/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года л.д. 7/ по Дата обезличена года. Считать, назначенное Поповой А.В. наказание по настоящему приговору отбытым.

Меру пресечения Поповой А.В. - содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Нокиа <данные изъяты>, сим-карту «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 80/, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; денежные средства: денежные билеты Банка России в колмичестве 3 штук, номиналом 100 рублей с серийными номерами Номер обезличен, денежные билеты банка России в количестве 5 штук номиналом 10 рублей с серийными номерами - Номер обезличен а также монеты Банка России в количестве 12 штук, одна номиналом 5 рублей, четыре штуки, номиналом 2 рубля, пять штук, номиналом 1 рубль и две штуки, номиналом 50 копеек, хранящиеся в ФИНО Ростовского ЛУВДТ по постановлению от Дата обезличена года л.д. 103/, - обратить в доход государства, как нажитые преступным путем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________