Панок Наталья Васильевна

УИД: 47RS0017-02-2023-000596-80;

в суде первой инстанции: № 9-82/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-82/2023 (УИД: 47RS0017-02-2023-000596-80) по частной жалобе истца – индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Панок Н. В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее – ИП Козлов О.И.) посредством электронного документооборота 22 июля 2023 года (л.д.34) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Панок Наталье Васильевне о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2012 года, а именно:

108.434, 10 рубля - сумма основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года;

241.659, 50 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных за период с 27 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года;

110.000, 00 рублей сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 2...

...7 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года;

проценты поставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 113.029, 52 рублей за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 113.029, 52 рублей за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности

(л.д.1- 3).

Определением судьи Тихвинского городского суда от 31 мая 2023 года исковое заявление ИП Козлов О.И. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500.000, 00 рублей, следовательно, заявленные требования, подлежат рассмотрению в порядке приказного производств, тогда как истцом не представлено сведений об отказе мировым судьей в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в отношении Панок Н.В. (л.д.29 – 30).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2023 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Панок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Тихвинский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены определения суда ИП Козлов О.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, имея ввиду положения части 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ. Податель жалобы полагал, что поскольку помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, при этом порядок приказного производства исключается (л.д.32 - 33).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Козлова О.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ, выдается в частности по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Тогда как из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, как следует из просительной части искового заявления, истец наряду с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, также просил взыскать проценты и неустойку за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, из чего следует, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Поэтому определение суда от 31 мая 2023 года следует отметить и разрешить вопрос по существу – направить материал № 9-82/2023 по частной жалобе ИП Козлов О.И. в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления ИП Козлов О.И. на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-82/2023 по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в Тихвинский городской суд Ленинградской области для осуществления проверки искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, предъявленного к Панок Наталье Васильевне, на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Удюкова И.В.

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 11 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ответчицы Панок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панок Наталье Васильевне о взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенными с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исками к Панок Н.В. о взыскании долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГг., считая её наследницей первой очереди после ФИО3, в обоснование требований Банк указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и ФИО6 заключили кредитные договоры №, №, по которым заемщик получил соответственно <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 кредитные обязательства не исполнял, на ДД.ММ.ГГГГг. по договорам образовались задолженности в общих суммах <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. Ответчица Панок Н.В. является наследницей заёмщика, умершего ДД.ММ.ГГГГг., а потому именно она несет обязательства по кредитному договору.

Банк, уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст....

... 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Панок Н.В. подробных объяснений по иску не дала, основания к взысканию, расчеты Банка не оспаривала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а также кредитный договор №, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В дни подписания договоров стороны составили и подписали графики платежей, согласно одному из них 8 - 10 числа каждого месяца ФИО6 во исполнение договора № должен был перечислять Банку по <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, по второму – ежемесячно по <данные изъяты> коп. не позднее 28 числа каждого месяца.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области доказано, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного Банком наряду с иском, общий долг ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., проценты — <данные изъяты> коп. Из такого же рода расчета по договору № видно, что общий долг ФИО3 на ту же дату составил <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, остальная сумма – просроченные проценты. Общая сумма долга по двум договорам составила <данные изъяты> руб.

Расчеты Банка Панок Н.В. в заседании не оспаривала.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Панок Н.В. направила нотариусу Тихвинского нотариального округа заявление о принятии наследства после мужа ФИО3 по закону, наследственным имуществом указала автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее — кв. №);

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО3;

согласно отчетам №№, № по определению рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, их стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. составила соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.;

согласно выписке из инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинского БТИ инвентаризационная стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость наследуемой 1/2 доли — <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. нотариус выдал Панок Н.В. свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения кредитных договоров между Банком и ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

На момент смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГг., его кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как установлено в суде, наследником, принявшим наследство ФИО3, стала его жена Панок Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО3 перед Банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи с чем, на нём лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, и, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ, положений п. 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Общая стоимость наследства ФИО3, перешедшая к его наследнице Панок Н.В. составила <данные изъяты> коп., т.е. сумму меньшую по размеру суммы долговых обязательств наследодателя ФИО3, а потому суд счел необходимым ограничить размер взыскания с Панок Н.В. стоимостью принятого ответчицей наследства, в остальной части требования Банку отказать.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по уплате госпошлины нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с ответчицы Панок Н.В. в пользу истца в размере пропорциональном размеру взыскания – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панок <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. соответственно в счет погашения общей суммы долга, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Панок <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в счет общей суммы долга, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017г.

Судья

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 11 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ответчицы Панок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панок Наталье Васильевне о взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенными с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исками к Панок Н.В. о взыскании долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГг., считая её наследницей первой очереди после ФИО3, в обоснование требований Банк указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Банк и ФИО6 заключили кредитные договоры №, №, по которым заемщик получил соответственно <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 кредитные обязательства не исполнял, на ДД.ММ.ГГГГг. по договорам образовались задолженности в общих суммах <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. Ответчица Панок Н.В. является наследницей заёмщика, умершего ДД.ММ.ГГГГг., а потому именно она несет обязательства по кредитному договору.

Банк, уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст....

... 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Панок Н.В. подробных объяснений по иску не дала, основания к взысканию, расчеты Банка не оспаривала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, по которому заемщик получил <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а также кредитный договор №, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В дни подписания договоров стороны составили и подписали графики платежей, согласно одному из них 8 - 10 числа каждого месяца ФИО6 во исполнение договора № должен был перечислять Банку по <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, по второму – ежемесячно по <данные изъяты> коп. не позднее 28 числа каждого месяца.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области доказано, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного Банком наряду с иском, общий долг ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., проценты — <данные изъяты> коп. Из такого же рода расчета по договору № видно, что общий долг ФИО3 на ту же дату составил <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, остальная сумма – просроченные проценты. Общая сумма долга по двум договорам составила <данные изъяты> руб.

Расчеты Банка Панок Н.В. в заседании не оспаривала.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Панок Н.В. направила нотариусу Тихвинского нотариального округа заявление о принятии наследства после мужа ФИО3 по закону, наследственным имуществом указала автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее — кв. №);

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО3;

согласно отчетам №№, № по определению рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, их стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. составила соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.;

согласно выписке из инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинского БТИ инвентаризационная стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость наследуемой ? доли — <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. нотариус выдал Панок Н.В. свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения кредитных договоров между Банком и ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

На момент смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГг., его кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как установлено в суде, наследником, принявшим наследство ФИО3, стала его жена Панок Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО3 перед Банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи с чем, на нём лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, и, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ, положений п. 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Общая стоимость наследства ФИО3, перешедшая к его наследнице Панок Н.В. составила <данные изъяты> коп., т.е. сумму меньшую по размеру суммы долговых обязательств наследодателя ФИО3, а потому суд счел необходимым ограничить размер взыскания с Панок Н.В. стоимостью принятого ответчицей наследства, в остальной части требования Банку отказать.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по уплате госпошлины нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с ответчицы Панок Н.В. в пользу истца в размере пропорциональном размеру взыскания – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панок Натальи Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. соответственно в счет погашения общей суммы долга, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Панок Натальи Васильевны <данные изъяты> коп. в счет общей суммы долга, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017г.

Судья

47RS0017-02-2023-000596-80 Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 ноября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ЗАО «Русский Славянский Банк» кредитный договор №.

По договору сформировалась задолженность.

26 сентября 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» заключен договор цессии № РСБ-260914-ИП, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии № КО-030523-02 с ИП Козловым О.И. – в отношении права требовать возврата задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи требования погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», а также взыскать проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму...

... основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела отсутствие.

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что от ответчика ФИО2 в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» поступило заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 151 946,82 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29,00 % годовых, погашение задолженности происходит ежемесячно по графику, максимальная сумма уплаченных процентов при этом будет составлять 106 819,36 руб., размер неустойки составляет 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.17).

Для финансовых операций по договору заемщику в Банке открыт счет №.

Согласно расчету истца у ответчика по кредитному договору возникла задолженность, ее размер составил:

108 434,10 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

241 659,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1 7616 210,62 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму неустойки истец снизил до 110 000,00 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11).

Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения кредита, не заявляла о безденежности договора.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Учитывая дату возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ кредитор о нарушении своего права должен был узнать не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ).

С исковым заявлением в Тихвинский городской суд Ленинградской области истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности не прерывался, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от первоначального кредитора к правопреемникам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком ФИО2 с ЗАО «Русский Славянский Банк», процентов, неустойки - в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова