Панов Алексей Валериевич

Дело № 2-43/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000454-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

09.01.2024 Панов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.06.2023 в 16 часов 35 минут по адресу: г.Вологда, Белозерское шоссе, напротив д.2к, принадлежащему истцу автомобилю Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva 212300 государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2023 стоимость ущерба автомобиля по среднерыночным ...

Показать ещё

...ценам составляет 2 666 620 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панов А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу ущерб в размере 2 453 430 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., штраф 200 000 руб.

Определением суда от 09.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

18.09.2024 Панов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.06.2023 по 21.09.2023 в размере 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков по организации ремонта транспортного средства.

Определением Вологодского городского суда от 23.10.2024 в одно производство объединено гражданское дело № по иску Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и гражданское дело № по иску Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоен объединенному гражданскому делу №.

В судебное заседание истец Панов А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно назначения судебной экспертизы не поступило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 02.06.2023 около 16 часов 30 минут напротив дома 2К по Белозерскому шоссе в городе Вологда произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2023 №, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением № от 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным решением установлено, что именно водителем ФИО1 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, факт вины ФИО1 в совершении ДТП установлен.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2024, не обжаловано, вступило в законную силу 10.12.2024.

22.06.2023 Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.06.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 666 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1 629 000 руб.

23.06.2023 Финансовая организация письмом исх. № от 22.06.2023 сообщила Заявителю об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

07.07.2023 Финансовая организация письмом исх. № от 06.07.2023 повторно отправила Заявителю предложение самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта Транспортного средства и предоставить страховщику необходимую информацию о выбранной СТОА, а также попросила Заявителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА в размере 2 266 620,40 руб. либо об отказе от доплаты.

08.07.2023 Финансовая организация письмом исх. № от 07.07.2023 уведомила Заявителя, что в связи с отсутствием СТОА, на которых возможно проведение ремонта Транспортного средства, страховое возмещение возможно получить в кассе страховщика, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, Финансовая организация запросила у Заявителя реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также сведения об адресе отделения АО «Почта России», где Заявителю было бы удобнее получить страховое возмещение.

11.07.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выдать направление на ремонт на одну из предложенных Заявителем СТОА: ИП ФИО3 («МКР») или ИП ФИО4 («Тектил»).

14.07.2023 Финансовая организация отправила СТОА ИП ФИО4 письмом исх. № от 14.07.2023 предложение заключить договор по организации и оплате ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, акта осмотра от 29.06.2023 и экспертного заключения № от 03.07.2023.

14.07.2023 Финансовая организация отправила СТОА ИП ФИО3 письмом исх. № от 14.07.2023 предложение заключить договор по организации и оплате ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, акта осмотра от 29.06.2023 и экспертного заключения №.

03.08.2023 Финансовой организацией по электронной почте получен отказ СТОА ИП ФИО3 от заключения договора по организации и оплате ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

04.08.2023 Финансовой организацией по электронной почте получен отказ СТОА ИП ФИО4 от заключения договора по организации и оплате ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

Согласно ответу на запрос 04.08.2023 Финансовая организация платежным поручением № перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу.

Почтовые переводы № на сумму 250 000 рублей 00 копеек и № на сумму 150 000 рублей 00 копеек, осуществленные в счет выплаты Заявителю страхового возмещения, 10.10.2023 возвращены Финансовой организации по причине истечения срока хранения.

17.10.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансовой организации, в размере 2 666 620,40 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика.

18.10.2023 Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 руб.

Финансовая организация письмом исх. № от 20.10.2023 сообщила Заявителю о перечислении страхового возмещения почтовым переводом на сумму 400 000 руб. в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу АО «Почта России» от 29.11.2023, почтовые переводы № на сумму 250 000 руб. и № на сумму 150 000 руб., осуществленные в счет выплаты Заявителю страхового возмещения, 19.11.2023 возвращены по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с отказом страховщика, Панов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.12.2023 № в требовании Панова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 666 620 руб. отказал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя истца по доверенности Быстрова С.Н. определением суда от 25.04.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2024, повреждения Audi А7, государственный регистрационный знак К553 УЕ35, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 2 453 400 руб., с учетом износа составляет 1 521 100 руб.; с учетом коэффициента разницы курса валют на дату ДТП, с учетом округления до сотен руб., без учета износа составляет 2 234 600 руб., с учетом износа 1 290 100 руб.; в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен руб., без учета износа составляет 1 751 000 руб., с учетом износа составляет 1 110 000 руб. на дату ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 453 430 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

На основании приведенной нормы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.= (400 000 руб.:2)).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.06.2023 по 21.09.2023 в размере 400 000 руб.= (400 000 руб. х1% х 100 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не прерывает.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства ООО «СК «Согласие» не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.8 ст.12).

Так с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Таким образом ООО «СК «Согласие» в пользу Панова А.В. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400 000 руб., согласно исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 534,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Панова А. В. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 2 453 430 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., неустойку с 13.06.2023 по 21.09.2023 в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 39 534,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Свернуть

Дело № 2-11035/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017158-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойниковой К.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Панов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июня 2023 года по вине ФИО1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак №. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства.

В производстве Вологодского городского суда Вологодской области находится гражданское дело № по иску Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2023 года.

ООО «СК «Согласие» направило ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-11035/2024 до рассмотрения дела №.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании против приостановления производств...

Показать ещё

...а по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в производстве Вологодского городского суда находятся два однородных дела, в которых участвуют одни и те же лица, суд пришел к выводу, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению требований, в связи с чем считает целесообразным объединить в одно производство указанные выше гражданские дела, в связи с чем ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 151, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-11035/2024 до разрешения гражданского дела № отказать.

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-11035/2024 по иску Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и гражданское дело № 2-3750/2024 по иску Панова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Судья Т.Л. Юкина

Свернуть

Судья Суханова Е.Н. № 2-43/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000454-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2025 года № 33-2782/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Панова А.В. Быстрова С.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Панов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать ответчика ущерб в размере 2 453 430 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <ДАТА> принадлежащему истцу автомобилю Audi А7 под управлением водителя ФИО6, причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лавиным В.Г., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva 212300. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «...

Показать ещё

...СК «Согласие». Ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... от 19 июня 2023 года, стоимость ущерба автомобиля по среднерыночным ценам составляет 2 666 620 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лавин В.Г.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков по организации ремонта транспортного средства, Панов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 23 октября 2024 года гражданское дело № 2-11035/2024 по иску Панова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и гражданское дело № 2-3750/2024 по иску Панова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-3750/2024.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Панова А.В. убытки в размере 2 453 430 рублей, штраф 200 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойка с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина 39 534 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда в части взыскания со страховщика убытков в размере 2 453 430 рублей противоречит положениям Закона об ОСАГО, ограничивающим лимит ответственности страховщика. Конкретного вывода о том, что именно явилось нарушением со стороны страховщика в части организации ремонта транспортного средства, в судебном акте не содержится. СТОА, в том числе предложенные истцом, отказались от организации и проведения восстановительного ремонта. Панов А.В. не выражал согласия о доплате за ремонт. Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части уклонения от получения страхового возмещения. Страховщик своевременно производил выплату страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. указывает на необходимость применения пропорции с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со ссылкой на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панова А.В. Быстров С.Н. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> около ... часов ... минут напротив дома <адрес> по вине водителя Лавина В.Г., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva 212300, принадлежащему истцу автомобилю Audi А7 под управлением водителя ФИО6 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva 212300 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ... №...).

Автогражданская ответственность Панова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ... №...).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> №..., Лавин В.Г., управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением №... от <ДАТА> Лавин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавина В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Лавину В.Г. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Указанным решением установлено, что нарушение ПДД РФ именно водителем Лавиным В.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, факт вины Лавина В.Г. в совершении ДТП установлен.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2024 года, не обжаловано, вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

22 июня 2023 года Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Панова А.В., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от 03 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 666 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 629 000 рублей.

Страховщик письмом №... от 22 июня 2023 года сообщил Панову А.В. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

07 июля 2023 года страховая компания письмом №... от 06 июля 2023 года отправила истцу предложение самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта транспортного средства и предоставить страховщику необходимую информацию о выбранной СТОА, а также попросила истца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 2 266 620 рублей 40 копеек либо об отказе от доплаты.

08 июля 2023 года страховая компания письмом №... от 07 июля 2023 года уведомила истца, что в связи с отсутствием СТОА, на которых возможно проведение ремонта транспортного средства, страховое возмещение возможно получить в кассе страховщика, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, страховая компания запросила у истца реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также сведения об адресе отделения АО «Почта России», где истцу было бы удобнее получить страховое возмещение.

Страховщиком 11 июля 2023 года получено заявление (претензия) Панова А.В. с требованием выдать направление на ремонт на одну из предложенных Заявителем СТОА: ИП ФИО8 («МКР») или ИП ФИО9 («Тектил»).

14 июля 2023 года страховая компания отправила СТОА ИП ФИО9 письмом №... от 14 июля 2023 года предложение заключить договор по организации и оплате ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, акта осмотра от 29 июня 2023 года и экспертного заключения №... от 03 июля 2023 года.

14 июля 2023 года страховая компания отправила СТОА ИП ФИО8 письмом №... от 14 июля 2023 года предложение заключить договор по организации и оплате ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, акта осмотра от 29 июня 2023 года и экспертного заключения №....

Страховщиком 03 августа 2023 года по электронной почте получен отказ СТОА ИП ФИО8 от заключения договора по организации и оплате ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

04 августа 2023 года страховой компанией по электронной почте получен отказ СТОА ИП ФИО9 от заключения договора по организации и оплате ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Страховая компания 04 августа 2023 года платежным поручением №... перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения истцу.

Почтовые переводы №... на сумму 250 000 рублей и №... на сумму 150 000 рублей, осуществленные в счет выплаты истцу страхового возмещения, 10 октября 2023 года возвращены страховой компании по причине истечения срока хранения.

17 октября 2023 года страховой компанией получено заявление (претензия) Панова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, в размере 2 266 620 рублей 40 копеек наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховая компания 18 октября 2023 года перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей.

Письмом №... от 20 октября 2023 года страховая компания сообщила Панову А.В. о перечислении страхового возмещения почтовым переводом на сумму 400 000 рублей в отделение АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 29 ноября 2023 года, почтовые переводы №... на сумму 250 000 рублей и №... на сумму 150 000 рублей, осуществленные в счет выплаты Панову А.В. страхового возмещения, 19 ноября 2023 года возвращены по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с отказом страховщика, Панов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04 декабря 2023 года №... в требовании Панова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 666 620 рублей отказал.

31 мая 2024 года Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов.

01 июля 2024 года Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

20 июля 2024 года страховая компания письмом №... в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 01 июля 2024 года уведомила Панова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 года №... прекращено рассмотрение обращения Панова А.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца по доверенности Быстрова С.Н. определением суда от 25 апреля 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от 04 июня 2024 года, повреждения Audi А7 с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 2 453 400 рублей, с учетом износа составляет 1 521 100 рублей; с учетом коэффициента разницы курса валют на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 2 234 600 рублей, с учетом износа 1 290 100 рублей; в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 1 751 000 рублей, с учетом износа составляет 1 110 000 рублей на дату ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 2 453 430 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Панова А.В. почтовые расходы 400 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину в размере 39 534 рублей 30 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части взыскания со страховщика убытков в размере 2 453 430 рублей полностью противоречат положениям Закона об ОСАГО, ограничивающим лимит ответственности страховщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не усматривается. Такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Оснований полагать, что конкретного вывода о том, что именно явилось нарушением со стороны страховщика в части организации ремонта транспортного средства, в судебном акте не содержится, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, судом первой инстанции правомерно установлено, что страховщиком не была исполнена установленная Законом об ОСАГО приоритетная обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что СТОА, в том числе предложенные истцом, отказались от организации и проведения восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности и не свидетельствует о наличии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панов А.В. не выражал согласия о доплате за ремонт, не могут являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку восстановительный ремонт страховщиком не был организован, направление на ремонт не выдавалось, при этом не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Ссылка апеллянта на то, что страховщиком предлагалось истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор, при наличии согласия страховщика является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Панова А.В. со стороны страховщика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, время просрочки обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу Панова А.В. неустойки с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Панова А.В. штрафа в размере 200 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения истца к страховщику 22 июня 2023 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 11 июня 2023 года.

Таким образом, период просрочки составил с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года.

Размер неустойки за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года составил 400 000 рублей (400 000 рублей*1% * 100 дней).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Панова А.В. неустойки за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года, сумма которой составляет 400 000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, в размере 200 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 рублей * 50%.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате взыскания испрашиваемой истцом суммы неустойки.

Оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено.

Доводы апеллянта о том, что страховщик своевременно производил выплату страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Свернуть