Панов Дмитрий Иванович

дело № 12-202/2023

мировой судья судебного

участка № 8 Руденко Е.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 9 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., защитника Тараненко М.Е., рассмотрев жалобу защитника Подкорытова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 24 марта 2023 года, которым Панов Д. И. подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 24 марта 2023 года Панов Д.И. признан виновным в том, что 23 января 2023 года в 08 часов 35 минут по адресу: ул. Островского, 6 в г. Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Подкорытов М.М. в интересах Панова Д.И. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд, при вынесении постановления руководствовался документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, несмотря на то, что они противоречат видеозаписи; не установлены обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения; не дана оценка доводам стороны защиты об оказании давления на Панова Д.И. сотрудникам ГИБДД в ходе неформального разговора, введении его в заблуждение, составлении процессуальных документов до разъяснения Па...

...нову Д.И. его прав и с нарушением действующего законодательства; понятые приглашены через час с момента остановки Панова Д.И.; в связи с отсутствием у экипажа прибора освидетельствования и свидетельства о поверке технического средства измерения, они Панову Д.И. не демонстрировались; фактически понятые не были ознакомлены с процессуальными документами; копии протоколов Панову Д.И. не были вручены; в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения; в действиях Панова Д.И. отсутствуют отягчающее вину обстоятельство.

Панов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2023 года в 08 часов 35 минут по адресу: ул. Островского, 6 в г. Челябинске Панов Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Панов Д.И. отказался, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Панов Д.И. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Пройти медицинское освидетельствование Панов Д.И. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Панов Д.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Пановым Д.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно Панова Д.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Панова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении времени совершения правонарушения, отклоняется, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 23 января 2023 года в 08 часов 35 минут.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии отягчающего обстоятельства в действиях Панова Д.И., поскольку повторностью следует считать совершение однородного административного правонарушения более одного раза в год, отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Панова Д.И. к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в судебном акте, оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Несогласие защитника Подкорытова М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 24 марта 2023 года, которым Панов Д. И. подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Подкорытова М.М. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья